Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-195545/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81243/2019

Дело № А40-195545/2019
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕТА ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-195545/2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1637)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 09.09.2019; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) от 11.02.2019 № 17181 о предстоящем исключении ООО «АМК Трансконсалтинг» из ЕГРЮЛ, а также внесение записи ГРН 6197746835214 в ЕГРЮЛ от 13.02.2019; о признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6197747940681 от 30.05.2019 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АМК Трансконсалтинг».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ООО «МЕТА ТРЕЙД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 11.02.2019 МИФНС России № 46 по г. Москве приняла решение № 17181 о предстоящем исключении ООО «АМК Трансконсалтинг» из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности согласно имеющейся записи в ЕГРЮЛ ГРН 9177748888275 от 10.11.2017.

Решением МИФНС России № 46 по г. Москве от 30.05.2019 ООО «АМК Трансконсалтинг» исключено из реестра ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6197747940681.

Полагая свои права нарушенными, ООО «МЕТА ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМК Трансконсалтинг» 10.11.2017 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 9177748888275 от 10.11.2017).

11.02.2019 было принято Решение № 17181 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «АМК Трансконсалтинг» из ЕГРЮЛ.

13.02.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «АМК Трансконсалтинг» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «АМК Трансконсалтинг».

Следует обратить внимание на тот факт, что сведения о порядке и сроках направления заявление опубликованы на странице 3 журнала, а сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является Инспекция, опубликованы на стр. 281 журнала.

Учитывая изложенное, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «АМК Трансконсалтинг».

30.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМК Трансконсалтинг» внесена запись за ГРН № 6197747940681 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Довод заявителя о том, что у ООО «АМК Трансконсалтинг» имеется задолженность перед Заявителем не состоятелен в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и его дальнейшим исключением из ЕГРЮЛ на основании нп. «б» п. 5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ.

Более того, указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о пассивном поведении заявителей, не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности, повлекшие негативные последствия в виде прекращения деятельности данного юридического лица и не как не свидетельствует, о том, что решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АМК Трансконсалтинг» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия Инспекцией.

Кроме того, наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «АМК Трансконсалтинг» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «АМК Трансконсалтинг» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «АМК Трансконсалтинг» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «АМК Трансконсалтинг» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Довод заявителя о том, что Инспекция приняла решение об исключении ООО «АМК Трансконсалтинг» при наличии судебного акта не состоятелен, поскольку дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Так как в отношении ООО «АМК Трансконсалтинг» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не обоснованы.

В отношении требования возложении обязанности исключить сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ, необходимо отметить следующее.

Согласно п.4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 ООО «МЕТА ТРЕЙД» определением от 27.12.2019 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-195545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕТА ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева