Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-69287/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-47688/2017-ГК
город Москва
13 ноября 2017 года
Дело № А40-69287/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Красный Дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-69287/2017, принятое судьей Стародуб А.П., по иску ООО «Красный Дом» к ООО «НЕД-центр» о взыскании задолженности, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красный Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «НЕД-центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 504 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на договор купли-продажи № 21-НЦ-КП/16 от 02.03.2016 г. (далее - договор), заключенный между сторонами, указывает на излишне поставленный ответчиком товар, который оплачен истцом, в связи с чем обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости излишне оплаченного товара.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 466, п.4 ст. 468, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом принят товар надлежащим образом, замечаний к товару по количеству, качеству, ассортименту и комплектации не поступило, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами. Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понудил истца приобрести дополнительные позиции товара.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика оказать услугу подбора оборудования, квалифицированного расчета и дать консультации, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая обязанность не предусмотрено условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца заявлена в разумный срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что истец не предъявил ответчику претензии в разумный срок, как это предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г. по делу №А40-69287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красный Дом» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00