Постановление от 3 сентября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7809/2013-АК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А60-4877/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.07.2018, паспорт,

от кредитора, ОАО «Энергосбыт Плюс» - ФИО3, доверенность от 20.12.2017, паспорт,

от кредитора, АО «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО4, доверенность от 29.12.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1, заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 и заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года

об удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-4877/2013

о признании ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник - ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – должник, ООО «УНТЭСК») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

08.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - кредитор) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – Шарф В.Ф.), ООО «Производственный комплекс» - наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество указанных лиц в пределах заявленной суммы 171 439 284,65 руб.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, Шарфу В.Ф., ООО «Производственный комплекс».

3. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, Шарфу В.Ф., ООО «Производственный комплекс».

4. Запретить органам управления ООО «Производственный комплекс» принимать решения и совершать действия по реорганизации заинтересованного

лица.

5. Запретить регистрирующим органам (ФНС России) регистрировать реорганизацию ООО «Производственный комплекс» и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, Шарфа В.Ф., ООО «Производственный комплекс».

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, Шарфу В.Ф., ООО «Производственный комплекс».

Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, Шарфу В.Ф., ООО «Производственный комплекс».

Установлен запрет органам управления ООО «Производственный комплекс» принимать решения и совершать действия по реорганизации заинтересованного лица.

Установлен запрет регистрирующим органам (ФНС России) регистрировать реорганизацию ООО «Производственный комплекс» и вносить

соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Шарф В.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность кредитором оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что спорные обеспечительные меры фактически не являются ни срочными, ни временными, так как в определении не указаны сроки их действия, а также не указано, какое имущество физических лиц может быть использовано для поддержания существования их и лиц, находящихся у них на иждивении; наложение спорных обеспечительных мер фактически лишает заявителей жалоб и их детей средств к существованию, так как полностью лишает их возможности использовать имеющееся денежные средства для поддержания жизнеобеспечения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредиторов (ОАО «Энергосбыт Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт») поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами остальных жалоб согласился.

Представители кредиторов (ОАО «Энергосбыт Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт») по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылался на то, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, Шарфа В.Ф., ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплект», ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 171 439 284,65 руб. Определением суда от 20.01.2017 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В связи с этим кредитор управляющий полагает, что указанными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные кредитором в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требования, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности кредитором оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Шарф В.Ф. не опровергли выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что наложение спорных обеспечительных мер фактически лишает заявителей жалоб и их детей средств к существованию, так как полностью лишает их возможности использовать имеющееся денежные средства для поддержания жизнеобеспечения не подтверждены документально.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что апеллянты не лишены возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 09.06.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова


В.И. Мартемьянов