Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А70-9601/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9601/2023
27 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11144/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2024 года по делу № А70-9601/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 03.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9601/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.

Финансовый управляющий должника обратился 01.03.2024 в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, рассмотрении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и утвердить в отношении должника план реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк.

В обоснование доводов жалобы подателем указано, что разрешение вопроса об исключении денежных средств на аренду из конкурсной массы должника подлежит разрешению судом, однако финансовым управляющим выделяются должнику денежные средства на аренду жилого помещения в его отсутствие.

Также кредитор ссылается на соответствие должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая средний заработок должника за вычетом прожиточного минимума.

ПАО Сбербанк считает, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены обстоятельства дела, с учетом размера дохода, величины прожиточного минимума, представленный план реструктуризации является экономически исполнимым.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника – гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника – юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, – сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В отношении должника процедура реструктуризации задолженности не вводилась, учитывая недостаточный доход должника и размер задолженности 1 649 430 руб. 53 коп.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017).

Финансовый управляющий в обоснование доводов о прекращении процедуры реализации имущества и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина ссылается на следующее.

Собранием кредиторов должника от 22.02.2024 приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2

2. Утвердить проект Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции ПАО Сбербанк.

3. Опубликовать протокол собрания кредиторов.

Финансовым управляющим установлено, что размер обязательств должника перед кредиторами составляет 1 317 889,69 руб., на их погашение должнику в течение пяти лет необходимо направлять по 21 914,83 руб. Должник располагает денежными средствами в размере 49 588,99 руб. за вычетом прожиточного минимума и расходов на оплату найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая наличие в конкурсной массе денежных средств в размере 435 775,11 руб., а также отсутствие у должника имущества подлежащего реализации, должник сможет погасить имеющуюся задолженность в рамках реструктуризации долгов за счет текущего дохода.

ПАО Сбербанк также представил ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также актуальный план реструктуризации долгов ФИО2 по состоянию на 15.08.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.

В силу абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Указанным общим критериям ФИО2 соответствует.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов должника утвержден собранием кредиторов (протокол № 1 от 22.02.2024). В собрании кредиторов принимал участие единственный кредитор ПАО Сбербанк 85,162% голосов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть определен более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

Как следует из анализа финансового состояния должника по состоянию на 03.09.2024, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования следующих кредиторов ООО «ПКО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Айди Коллект», ФИО4, АО ПКО «Центр долгового управления», ООО ПКО «Вернем» на общую сумму 2 983 263,44 руб., за реестром учтены требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «Активбизнесконсалт» на общую сумму 144 605,25 руб. Всего на сумму 3 127 868,69 руб.

Представленный ПАО Сбербанк проект плана реструктуризации долгов предусматривает  погашение задолженности на сумму 3 530 773,42 руб. перед 24 кредиторами (ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк,  ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Твой кредит», ООО «Право Онлайн», ООО МКХ Твои Плюс, ООО МКК СрочноДеньги, ООО МКК Кредиска, ООО МКК Кватро, ООО МКК Забирай, ООО МКК Джет Мани, ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Феникс», ООО «Ситиус», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК Мигкредит, ФИО4, ООО МФК Займер, ООО МФК Займ Онлайн, ООО МФК Вэббанкир, АО Альфа-Банк, АО «ЦДУ»,  ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт»).

Вместе с тем ФИО2 при обращении с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) указывал также иных кредиторов, как АО «Тинькоф Банк», ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», ООО Микрокредитная компания «Макро», ООО Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ» (приложение к заявлению должника от 03.05.2023).

При расчете исполнения плана реструктуризации указанные кредиторы учтены не были.

Срок реализации плана реструктуризации предусмотрен 60 месяцев (5 лет).

Исходя из плана реструктуризации, доход должника составляет 105 501,29 руб. в месяц, из дохода исключены расходы на наем жилого помещения в размере 23 000 руб. и прожиточный минимум в размере 16 844 руб.

Планом предусмотрено ежемесячное направление на погашение задолженности денежных средств в размере 58 850,09 руб. (последний платеж 58 618,11 руб.) на протяжении пяти лет.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк полагает представленный план реструктуризации исполнимым и возможным к утверждению.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемым к нему документам установлены статьями 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем представленный план реструктуризации указанным требованиям не соответствует.

Должник представил возражения относительно предлагаемого плана реструктуризации, в которых указывает, что фактически не получает заработную плату в том размере, в каком учитывается кредитором в плане реструктуризации.

Так, из материалов дела усматривается, что должник трудоустроен в Филиал «Макрорегион Западная Сибирь ООО ИК «СИБИНТЕК».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год (6 месяцев) за вычетом суммы налога общий размер дохода должника составил 455 243,24 руб., среднемесячная заработная плата – 75 873,87 руб.

Из справки 2-НДФЛ за 2024 год (4 месяца) за вычетом суммы налога общий размер дохода должника составил 411 259,24 руб., среднемесячная заработная плата – 102 814,81 руб.

Таким образом, средний доход должника за 10 месяцев составляет 86 650,25.

Также должник проживает в жилом помещении на основании договора найма от 01.04.2023, по которому ежемесячно уплачивает стоимость аренды в размере 23 000 руб.

Из отзыва финансового управляющего должника от 11.09.2024 усматривается, что с 01.08.2024 сумма оплата по договору найма жилого помещения стала составлять 40 000 руб.

Представленный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов за счет заработной платы должника исходя из ее размера 105 501,29 руб., то есть кредитором учитывался ежемесячный доход в большем размере, чем фактически имеется у должника.

При расчете кредитором учтен установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01.01.2024 в сумме 16 844 руб. (постановление Правительства Тюменской области от 08.09.2023 № 586-п «Об установлении величины прожиточного минимума на 2024 год»).

При этом, согласно постановлению Правительства Тюменской области от 29.07.2024 № 508-п «Об установлении величины прожиточного минимума 2025 год» с 01 января 2025 года размер прожиточного минимума для трудоспособного населения будет составлять 19 329 руб.

Таким образом, для погашения задолженности перед всеми известными кредиторами в течение пяти лет ежемесячный доход должника без учета расходов на проживание должен составлять не менее 60 656,22 руб. (3 639 373,42 / 60).

Учитывая необходимость выделения прожиточного минимума должнику в размере 16 844 руб. в 2024 году (с 01.01.2025 – 19 329 руб.), расходов по аренду квартиры в размере 40 000 руб., общий доход должника должен составлять не менее 117 500,22 руб. (с 2025 года – 119 985,22 руб.). Указанные обстоятельства кредитором не учтены.

Из анализа финансового состояния должника от 03.09.2024 также следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. При текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

В отзыве финансового управляющего от 11.09.2024 также сделан вывод о  том, что погашение обязательств должник в течение пяти лет невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Должником представлялись в материалы дела возражения относительно утверждения плана реструктуризации, в частности должник указал на фактическое получение дохода в меньшем размере, нежели учитывается в плане реструктуризации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере, не менее величины прожиточного минимума, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку в данном случае должник не давал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности, на конкурсном кредиторе ПАО Сбербанк как на лице, ходатайствовавшем об утверждении плана реструктуризации долгов) лежала обязанность доказать, что непредставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Между тем, доказательств злоупотребления ФИО2 правом при непредставлении согласия на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной Банком, материалы настоящего дела не содержат.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В настоящем случае таковых обстоятельств не усматривается.

Должник добросовестно представил в дело пояснения о том, что с учетом совокупной кредиторской задолженности, он не имеет возможности исполнять план реструктуризации долгов в редакции, предложенной кредитором.

При введении в отношении должника процедуры реализации имущества судом первой инстанции констатирован факт неплатежеспособности должника.

Сведений о наличии у должника сокрытых доходов или о возможности таких доходов в деле нет.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для введения бесперспективной процедуры реструктуризации, так как с учетом уровня доходов должника оплата расходов в процедуре реструктуризации является для него дополнительным и существенным бременем.

ФИО2 при наличии имеющегося у него дохода не сможет реально исполнить свои обязательства перед всеми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, обладающего источником дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При этом такой источник дохода должен позволять в течение продолжительного периода времени (пять лет) гражданину иметь денежные средства для собственного проживания и производить расчеты с кредиторами.

Размер имеющегося у должника источника дохода не свидетельствует о возможности представления плана реструктуризации.

Таким образом, представленный план реструктуризации является экономически необоснованным, неисполнимым. Он направлен не на восстановление платежеспособности должника, а на затягивание процедуры банкротства с последующим неизбежным переходом в процедуру реализации имущества.

Утверждение невозможного к исполнению плана реструктуризации не соответствует целям процедуры банкротства гражданина, может повлечь неоправданное затягивание процедуры банкротства, наращивание судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что финансовая возможность должника по погашению обязательств согласно представленному плану не доказана, процедура реализации имущества длится более года, а переход к процедуре реструктуризации на представленных условиях графика приведет к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований в наиболее короткие сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство финансового управляющего о переходе к процедуре реструктуризации долгов не подлежало удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлены основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы кредитора относительно необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья отклоняются коллегией суда на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в том числе по договорам аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При наличии разногласий между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно обоснованности указанных выплат, их размера, возможности финансирования аренды с учетом имущественного положения должника, соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2024 года по делу № А70-9601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок