Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А27-15271/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А27-15271/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (№07АП-9910/2022) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15271/2022 (судья Душинский А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» об отмене обеспечительных мер в деле по иску акционерного общества «БМ-Банк», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Нагорный», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карботехнологии», Чеченская Республика, город Грозный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Роменна», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Пожарский и партнеры», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, город Кемерово (ИНН: <***>), ФИО2, Московская область, город Мытищи (ИНН: <***>), ФИО3, город Москва, (ИНН: <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, временный управляющий ООО «Разрез «Нагорный», город Москва.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный»: ФИО5, доверенность от 27.06.2022.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Нагорный», обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный», обществу с ограниченной ответственностью «Карботехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Роменна», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», акционерному обществу «Пожарский и партнеры», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

1. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Разрез «Нагорный» по отчуждению 18,89% доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>);

2. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Разрез «Нагорный» по отчуждению 11,59% доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) пользу ООО «Альфа» (ОГРН: <***> ИНН: <***>);

3. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Разрез «Нагорный» по отчуждению 19,876% доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) пользу ООО «Роменна» (ОГРН: <***> ИНН:<***>) и АО «Пожарский и Партнеры» (ОГРН: <***> ИНН: <***>);

4. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Разрез «Нагорный» по отчуждению 16,142% доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) пользу ООО «Альфа» (ОГРН: <***> ИНН: <***>);

5. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Разрез «Нагорный» по отчуждению 33,182 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) пользу и АО «Пожарский и Партнеры» (ОГРН: <***> ИНН: <***>);

6. Признать недействительной сделкой сделку ФИО3 (ИНН <***>) по отчуждению 2,7 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа» (ОГРН: <***> ИНН: <***>);

7. Признать недействительной сделкой сделку ФИО3 (ИНН <***>) по отчуждению 7,272 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Роменна» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>);

8. Признать недействительной сделкой сделку АО «Пожарский и Партнеры» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) по отчуждению 36,818 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Карбтехнологии» (ОГРН: <***> ИНН: <***>);

9. Признать недействительной сделкой сделку ООО «Альфа» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) по отчуждению 44,091 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>);

10. Признать недействительной сделкой сделку ФИО2 (ИНН <***>) по отчуждению 14,091 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Роменна» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>);

11. Признать недействительной сделкой сделку ФИО2 (ИНН <***>) по отчуждению 7,5 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок:

- Восстановить ООО «Разрез «Нагорный» (ИНН <***>) в правах участника ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) с долей в размере 100 % уставного капитала

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2194205254461 от 04.06.2019, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2194205386241 от 16.08.2019, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2204200534228 от 14.08.2020, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2204200676711 от 20.10.2020, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2214200041812 от 12.02.2021, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2214200196637 от 15.06.2021, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2214200415560 от 19.10.2021, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2224200009779 от 14.01.2022, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2224200109439 от 07.04.2022, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2224200293062 от 03.08.2022, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о применении обеспечительным мер.

Определением от 01.09.2022 удовлетворено заявление истца, приняты обеспечительные меры:

1. Наложить арест на принадлежащую ФИО2 (ИНН: <***>) долю в размере 22,5 % в уставном капитале ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, <...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 22,5 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО2 (ИНН: <***>).

3. Наложить арест на принадлежащую ООО «Карбтехнологии» (ИНН: <***>) долю в размере 36,818 % в уставном капитале ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, <...>), совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 36,818 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ООО «Карбтехнологии» (ИНН: <***>).

5. Наложить арест на принадлежащую ООО "Роменна" (ИНН: <***>) долю в размере 33,182% в уставном капитале ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

6. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, <...>), совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 33,182% доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ООО "Роменна" (ИНН: <***>).

7. Наложить арест на принадлежащую ФИО1 (ИНН: <***>) долю в размере 7,50 % в уставном капитале ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

8. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, <...>), совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 7,50% доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО1 (ИНН: <***>).

07.09.2022 от ответчика ООО «Разрез Кузнецкий Южный» поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области обеспечительные меры, установленные определением от 01.09.2022, отменены.

Не согласившись с принятым определением, АО «БМ-Банк» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не было установлено отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер, и необоснованно был сделан вывод о том, что АО «БМ-Банк» не имеет статуса кредитора по отношению к ООО «Разрез «Нагорный».

ООО «Разрез «Нагорный» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С отзывом ООО «Разрез «Нагорный» поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как указано в определении от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения, через арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» подана 11.10.2022 (09:22 время по МСК), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении апеллянтом процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, в пункте 10 Постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения нарушенного права истцом представлены доказательства выдачи кредитных средств (копия заявления заемщика и выписка по ссудному счету), а также копия искового заявления о взыскании задолженности с КЛИРИНАСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (ЛИМАССОЛ, КИПР) и ООО «Разрез «Нагорный» солидарно, направленного в арбитражный суд города Москвы.

Предметом заявленных АО «БМ-Банк» требований является признание недействительными сделок ООО «Разрез «Нагорный» с третьими лицами, направленными на выход Разреза из участия в ООО «Разрез Кузнецкий Южный», которому предварительно были переданы активы Разреза.

Истец обосновывает свою заинтересованность в оспаривании сделок наличием отношений поручительства, принятым на себя ООО «Разрез «Нагорный» по договору поручительства №001-002-047-К-2017-П-1 от 31.07.2017, согласно которому Разрез обязуется солидарно отвечать по обязательствам Клиринасто Инвестментс Лтд, с которым у истца заключен кредитный договор.

Между тем, из публично доступной информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках арбитражного дела № А40- 173588/2018 Арбитражным судом города Москвы рассматривается встречный иск ООО «Разрез «Нагорный» о признании договора поручительства недействительным. О данном обстоятельстве указывает ответчик по настоящему делу – ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимания обстоятельства, изложенные ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в ходатайстве об отмене обеспечения иска, в частности, тот факт, что АО «БМ-Банк» не имеет статуса кредитора по отношению к ООО «Разрез «Нагорный», так как спор о взыскании по делу № А40-173588/2018 по иску АО «БМ-Банк» арбитражным судом не разрешен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, в связи с чем суд правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Н.В. Марченко