Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-209814/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23167/2018

Дело № А40-209814/14
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАНЕКО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу №А40-209814/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1614)

по заявлению ОАО "ВНИПИнефть"

о взыскании с ОАО "ТАНЕКО" 950 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска ОАО "ТАНЕКО" (ОГРН <***>) к ОАО «ВНИПИнефть» (ОГРН <***>) о взыскании 33 154 106 руб. 00 коп. - убытков, оставленного без удовлетворения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018.

У С Т А Н О В И Л :

решением 10.02.2017 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-209814/14 исковые требования ОАО «ТАНЕКО» (ОГРН <***>) к ОАО " ВНИПИнефть " (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 33.154.106 руб. оставлен без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г., Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

20.12.2017 г. ОАО " ТАНЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 950.000 руб.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи № ВНП-2015/1 от 30.01.2015 г. заключенный ответчиком с адвокатом Маркиным М.Н. с дополнительным соглашением № 02 от 30.01.2015 г., с Соглашением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.11.2015 г., Отчёт поверенного от 14.11.2017 г., уточненный акт № 38/1 от 15.11.2017 г., счёт № 7 от 30.01.2015 г., счёт № 38 от

18.10.2017 г., платежные поручения № 302 от 04.02.2015 г., № 5598 от 08.12.2018 г., подтверждающее оплату в заявленном размере.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец в суде первой инстанции не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с обоснованием своих возражений истец ответчику не направлял.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение адвоката Маркина М.Н. не отвечает требованиям разумности и является завышенным (чрезмерным) немотивирован, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности, представленные истцом в подтверждение своих доводов, в то время как ответчик представил доказательства размера, факта выплаты, разумности и обоснованности судебных расходов, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, а истцом не были ни оспорены, ни опровергнуты.

Сумма вознаграждения адвоката Маркина М.Н. является разумной по сравнению со средней ставкой одного часа юридической работы компаний, оказывающих юридические услуги в г.Москве по аналогичной категории дел, что подтверждается информацией с сайтов и ответами юридических компаний на запросы ОАО «ВНИПИнефть» (т. 19, л.д.91-96).

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что платежное поручение № 5598 от 08.12.2017 г. на сумму 800 000 рублей не подтверждает расходов по делу № А40-209814/2014, является необоснованным, что подтверждается следующими доказательствами.

• Согласно письму ОАО «ВНИПИнефть», направленному 14.12.2017 года в адрес Коллегии адвокатов г.Москвы «Канонъ» (исх.№ М38/ИМ-10644) в платежном поручении № 5598 от 08.12.2017 на сумму 800 000 руб. в назначении платежа произошла опечатка, в результате была ошибочно указана дата счета 17.10.2017 вместо 18.10.2017 г.

• Кроме того, письмом от 22.03.2018, направленным в адрес ОАО «ВНИПИнефть», подтверждается, что денежные средства в размере 950 000 рублей делу № А40-209814/2014 были получены Коллегией адвокатов г.Москвы «Канонъ» своевременно и в полном объеме. Претензии по оплате отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 08.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40- 209814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.А. Комаров

В.И. Тетюк