Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-209814/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-209814/14
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «ТАНЕКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу № А40-209814/2014, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1614) по иску открытого акционерного общества «ТАНЕКО» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

(ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2015г., ФИО3 по доверенности от 20.02.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2015г., ФИО5 по доверенности от 14.06.2017г., ФИО6 по доверенности от 10.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТАНЕКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании 33 154 106 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 10.02.2017г. по делу № А40-209814/2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ТАНЕКО», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что спорные теплообмене аппараты являются неотъемлемой частью сооружения (Установки ЭЛОУ АВТ-7).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что спорные опросные листы на теплообменные аппараты являются частью рабочей документации на установку ЭЛОУ АВТ-7 не опровергает тезис ответчика о том, что предметом иска явились убытки не из недостатков проектной документации сооружения в целом, а лишь убытки, возникшие по причине неверного проектного решения по оборудованию (сосудам) -теплообменным аппаратам поз. Е0308, Е0309, Е0310, которые не являются ни зданием, ни сооружением сами по себе, что исключает применение в настоящем деле общего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ВНИПИнефть» (Подрядчик) и ОАО «ТАНЕКО» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение №2265-1538 к договору подряда №2265-1527 от 26.10.2005г. и к Генеральному соглашению № НПЗ 13-02/25-005 от 7.07.2005г. на выполнение работы на стадии «Рабочая документация»: «Установка ЭЛОУ-АВТ-7 в составе Нефтеперерабатывающего завода на базе ранее выполненной стадии «Проект. I очередь строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов».

В рамках указанного дополнительного соглашения Подрядчиком были разработаны опросные листы №2311-007(1100)-ТП.ОЛ.Е0308, 2311-007(1100)-ТП.ОЛ.Е0309, 2311-007(1100)- ТП.ОЛ.ЕОЗЮ на теплообменные аппараты поз. 1100Е0308, 1100Е0309, 1100Е0310.

Согласно с указанными опросными листами истцом были приобретены теплообменные аппараты по договору поставки №219/43-06 от 15.09.2008г. с ООО «Промтехноком» на общую сумму 33 154 106,00 руб. (с НДС 18%).

В обоснование требований истец указал, что в процессе эксплуатации теплообменные аппараты приобретенные по опросным листам №2311-007(1100)-ТП.ОЛ.Е0308, 2311 -007(1100)- ТП.ОЛ.Е0309, 2311 -007(1100)-ТП.ОЛ.Е0310 разработанным ОАО «ВНИПИнефть» вышли из строя.

Генеральным соглашением № НПЗ 13-02\25-005 от 7.07.2005г. предусмотрено, что Подрядчик гарантирует выполнение работ, услуг в строгом соответствии с действующими нормами, правилами, законодательством Российской Федерации.

Ответственность Подрядчика за нарушение данной гарантии согласно п. 6.8 Генерального соглашения №НПЗ 13-02/25-005 от 7.07.2005г. заключается в возмещении всех затрат, необходимых для исправления выполненных проектно- изыскательских работ, строительно-монтажных работ, затрат на поставку если эти работы и затраты являются следствием ошибочных проектных решений подрядчика.

Истец направил претензию №TAN-VNP2541 от 24.08.2012г. о возмещении убытков.

Ответчик ответом на претензию №М38-11889 от 11.09.2012г. отказал в возмещении убытков, в связи с чем истец просит взыскать убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

1)основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин аварии теплообменных аппаратов, то определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности для заявления исковых требований по качеству проектной документации, разработанной ответчиком в рамках Дополнительного соглашения № 2265-1538 к Договору подряда № 2265-1527 от 26.10.2005 г., в частности по Опросным листам № 2311-007(110)-ТП.ОЛ.Е0308; № 2311-007(110)-ТП.ОЛ.Е0309; №2311-007(110)-ТП.ОЛ.Е0310.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с недостатками (ненадлежащим качеством) результата проектных и изыскательских работ, начинает течь с момента обнаружения заказчиком недостатков (п. 1 ст. 200 ГК).

При этом срок исковой давности составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК).

Несмотря на то, что предметом Дополнительного соглашения № 2265-1538 к договору подряда № 2265-1527 от 26.10.2005 г., являлись проектные работы по проектированию сооружения - Установки ЭЛОУ АВТ-7, предмет исковых требования касается не проектной документации по сооружению в целом, а лишь на отдельные агрегаты - теплообменные аппараты поз. Е0308, Е0309, Е0310.

Сами по себе теплообменные аппараты не являются ни зданием, ни сооружением, ни объектом капитального строительства, ни частью здания или сооружения. Теплообменные аппараты являются оборудованием (агрегатами), проектирование каждого из которых само по себе не связано с проектированием сооружения (ЭЛОУ АВТ-7) в целом. Агрегаты проектируются лишь с учетом назначения этого сооружения и назначения собственной роли агрегатов в производственном процессе, который налажен в сооружении (здании). Следовательно, в отношении споров, касающихся проектирования теплообменных аппаратов подлежит применению специальный срок исковой давности.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 N 452-0-0).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что спорные теплообмене аппараты являются неотъемлемой частью сооружения (Установки ЭЛОУ АВТ-7) признается несостоятельным.

Теплообменные аппараты поз. Е0308, Е0309, Е0310 являются отдельными аппаратами (сосудами), размещенными на Установке ЭЛОУ АВТ-7. Частью установки (частью сооружения) является только А1100 «Блок теплообменников и концевых холодильников», который включается в себя помимо теплообменных аппаратов, также множество иного оборудования, фундаменты, ж/б перекрытия и колонны (т. 1 л.д. 138). В Техническом паспорте сооружения отдельные теплообменники не поименованы в качестве частей сооружения, а ситуационный план (т. 1 л.д. 86) лишь указывает на площадь, занимаемую блоком теплообменников и концевых холодильников (2025,6 кв. м.).

Кроме того, смысл понятия «неотъемлемая часть» заключается в том, что эту «часть» невозможно заменить или изъять без разрушения целого.

В то же время, теплообменный аппарат являющийся сосудом (емкостью), вполне может быть изъят или заменен аналогичным без разрушения конструкций и фундаментов Установки (как это и было сделано при замене неисправных теплообменников).

Более того, сам теплообменный аппарат состоит помимо прочего, из корпуса (верхняя, нижняя крышки, боковые панели, уплотнения) и пакета пластин (т. 11 л.д. 95).

Именно разрушение пакета пластин теплообменника привело к выходу из строя теплообменного аппарата (невозможности выполнять возложенную на аппарат функцию).

После выявления неисправности нескольких теплообменных аппаратов они были успешно заменены на аналогичные без изменений в конструкции Установки. Таким образом, участие теплообменных аппаратов в общем технологическом процессе не подтверждает тезис Истца о том, что теплообменный аппарат является неотъемлемой частью сооружения. Отдельные элементы оборудования (аппараты, сосуды) не являются каждый в отдельности частью сооружения, в котором они расположены.

Перечень смонтированного технологического оборудования (т.5 л.д. 133-136) вопреки утверждению истца подтверждает тезис ответчика о том, что теплообменник является не частью сооружения, а отдельным аппаратом, установленным в сооружении, как и другое оборудование (насосы, смесители, фильтры, емкости и т.д.).

Внушительные размеры указанных агрегатов не влияют на правовую природу этих вещей. Даже довольно большие теплообменники (или насосы, фильтр, емкости и т.д., указанные в перечне смонтированного оборудования), смонтированные на отдельных площадках не становятся в юридическом смысле недвижимыми вещами или частями сооружений/зданий.

Как правильно установлено судом теплообменные аппараты не являются частью сооружения, а представляют собой оборудование, размещаемое в данном сооружении.

Признается несостоятельным и довод истца о том, что спорные опросные листы на теплообменные аппараты являются частью рабочей документации на установку ЭЛОУ АВТ-7 не опровергает тезис ответчика о том, что предметом иска явились убытки не из недостатков проектной документации сооружения в целом, а лишь убытки, возникшие по причине неверного проектного решения по оборудованию (сосудам) -теплообменным аппаратам поз. Е0308, Е0309, Е0310, которые не являются ни зданием, ни сооружением сами по себе, что исключает применение в настоящем деле общего срока исковой давности.

Предметом Дополнительного соглашения № 2265-1538 к Договору подряда № 2265-1527 от 26.10.2005 г., явилось выполнение ответчиком проектных работ касательно сооружения - Установки ЭЛОУ АВТ-7.

Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате изготовления некачественной, по мнению истца, проектной документации на отдельные аппараты.

Таким образом, предметом иска явились убытки не из недостатков проектной документации сооружения в целом, а убытки, возникшие по причине неверного, по мнению истца, проектного решения по оборудованию (сосудам) - теплообменным аппаратам поз. Е0308, Е0309, Е0310, которые не являются ни зданием, ни сооружением сами по себе.

Поскольку в рамках одного договора проектировалось и сооружение и оборудование (сосуды), сооружением не являющиеся, срок исковой давности зависит от правового статуса проектируемого объекта и от предмета заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу № А40-209814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.