Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-12921/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33278/2017

Дело № А40-12921/16
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость и строительство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017

по делу № А40-12921/16, вынесенное судьёй ФИО2,

о признании обоснованными требования ООО «Недвижимость и строительство» в размере 1 315 290,94 руб. - основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой», по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требования ООО «Недвижимость и строительство» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 315 290,94 руб. – основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 признаны обоснованными требования ООО «Недвижимость и строительство» в размере 1 315 290,94 руб. – основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой».

ООО "Недвижимость и строительство", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Недвижимость и строительство» в размере 1 315 290,94 руб. – основного долга подтверждены договором на монтажные работы №2-С/Нис от 21.03.2014г., актами о приемке выполненных работ.

Согласно материалам дела, публикация о признании ЗАО «Строительная Машина» банкротом была произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем требования кредитора направлены в суд в электронном виде 13.03.2017 г., что подтверждается материалами дела, а также информацией, содержащейся, в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Недвижимость и строительство» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем являются обоснованными, как подтвержденные представленными в дело документами и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заявивших свои требования в установленный срок в соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы не опровергает установленных судом обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-12921/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Недвижимость и строительство – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.