Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-134258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134258/22-33-1055
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ДКРС-Москва ОАО РЖД

к ответчику/заинтересованному лицу: ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 17.06.2022 года № 5.2-Пс/0407-прок-2022

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ДКРС-Москва ОАО РЖД (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 17.06.2022 года № 5.2-Пс/0407-прок-2022.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Восточным транспортным прокурором направлено исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 г. по делу А41-69596/21 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, ОАО «РЖД» оплачен штраф, что подтверждается копией платежного поручения от 31.01.2022 № 81303.

По результатам Проверки ЦУ Ростехнадзора 17.06.2022 г. вынесено постановление № 5.2-Пс/0407-прок-2022 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным органом не учтено, что действующим законодательством РФ не предусмотрено вынесение двух постановлений о привлечении к административной ответственности на основании одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же назначение административного наказания постановлением, вынесенным в рамках иного административного дела по иной статье КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Применяя по аналогии разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», то согласно пункта 4 разъяснений установлено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, Восточным транспортным прокурором по итогам Проверки направлено исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 г. по делу А41-69596/21 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, ОАО «РЖД» оплачен штраф, что подтверждается копией платежного поручения от 31.01.2022 № 81303.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При нарушении установленной процедуры постановление не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае достаточным основанием для признания постановления инспекции незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Центрального Управления Ростехнадзора от 17.06.2022 года № 5.2-Пс/0407-прок-2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина