Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А59-3719/2014

192/2023-47582(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3719/2014
г. Владивосток
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6210/2023 на определение от 04.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве судьи Р.В. Есина

по делу № А59-3719/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки угля от 26.06.2013

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТУ Росимущества в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «ГосТ»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19725ф);

от муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ТУ Росимущества в Сахалинской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Пост» (далее – истец, ООО «Фар Пост») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – ответчик, МУП «ЦРК») о взыскании задолженности по договору поставки

угля от 26.06.2013 (товарные накладные № 17 от 28.02.2014 на сумму 25 139 375 руб.; № 25 от 31.03.2014 на сумму 8 851 750 руб.; № 28 от 30.04.2014 на сумму 8 738 000 руб.; № 33 от 31.05.2014 на сумму 5 279 375 руб.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 исковые требования ООО «Фар Пост» удовлетворены; с МУП «ЦРК» в пользу ООО «Фар Пост» взыскана задолженность в размере 18 367 024 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 835 рублей 12 копеек, а всего 18 481 859 руб. 12 коп.

05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 заявление ООО «Олимп» удовлетворено. По делу № А59-3719/2014 произведена замена взыскателя с ООО «Фар Пост» на ООО «Олимп».

23.05.2023 МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий МУП «ЦРК», ФИО1) обратилось в рамках дела № А59-3719/2014 о процессуальном правопреемстве - о замене истца ООО «Олимп» на казну Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гост» (далее – третье лицо, ООО «Гост»), Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества по Сахалинской области).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.09.2023 отменить, произвести процессуальное правопреемство. В обоснование доводов жалобы указывает на ничтожность договора цессии, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Гост», ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Олимп» в пользу ООО «Фар Пост» за уступленное право. Настаивает на том, что денежные средства, причитающиеся ликвидированным ООО «Фар Пост» и ООО «Олимп», от права требования к должнику, должны быть выплачены в казну Российской Федерации. Полагает, что ООО «Гост» не оплатило цеденту за уступку права требования. По мнению апеллянта, ввиду ничтожности договора цессии, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Гост», право требования принадлежит ООО «Фар Пост» и в связи с ликвидацией последнего право требования перешло в казну Российской Федерации. Заявитель полагает, что в отсутствие оплаты со стороны ООО «Гост» в пользу ООО «Олимп» за уступленное право, ООО «Гост» не является кредитором должника. Считает, что для судьбы имущества оставшегося от ликвидированного юридического лица согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно применение по аналогии положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно статье 148 которого непринятое кредитором и собственником имущество ликвидированного юридического лица передается в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Распределение прав на имущество между органами местного самоуправления и органами федеральной власти осуществляется на основании норм статьи 1151 ГК РФ, согласно которой иное имущество, кроме жилого помещения и земельного участка со строениями на нем, передается в собственность Российской Федерации. В этой связи, поскольку кредиторы ООО «Фар Пост» и ООО «Олимп» не воспользовались своим правом на получение удовлетворения за счет

выявленного имущества в виде средств, которые обязано перечислить ООО «ГосТ» по мере получения средств с дебиторов, указанные средства не поступают в распоряжение ООО «ГосТ», а подлежат перечислению в казну Российской Федерации. В свою очередь, уполномоченным государственным органом по принятию в казну имущества ликвидированных лиц является Росимущество.

Конкурсный управляющий ФИО1, ООО «Олимп», ТУ Росимущества в Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Гост» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. К тексту дополнительного отзыва приложен договор № 240119 уступки прав от 24.01.2019, который приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гост» против доводов апелляционной жалобы возражала, дал пояснения относительно процессуального правопреемства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в отношении МУП «ЦРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2015.

Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЦРК» требования ООО «Олимп» в сумме 18 481 859,12 руб., из которых 18 367 024 руб. - основной долг, 114 835,12 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный договор № 240119 уступки прав от 24.01.2019, установил, что между ООО «Олимп» и ООО «Гост» заключен договор уступки права требования (цессии) № 240119 (далее – договор), по условиям которого Цедент (ООО «Олимп») уступает, а Цессионарий (ООО «Гост») принимает право требовать от МУП «Центральная районная котельная» денежные средства в сумме 18 481 859,12 руб., которые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу № А59-160/2015 включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь обязательство должника вытекает из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 по делу № А59-3719/2014, договора уступки прав (цессии) № 37 от 24.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Фар Пост».

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 62% от суммы полученных от должника денежных средств, за вычетом затрат.

Пунктом 2.1 договора установлено, что при подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рамках дела № А59-160/2015 судом установлено, что сделка по уступке прав требований соответствует требованиям главы 24 ГК РФ: заключена в надлежащей форме, по указанному договору переданы индивидуально-определенные требования, указаны конкретная уступаемая сумма, основания возникновения требования, кредитор и должник по обязательству, право требования перешло к цессионарию в момент заключения и подписания между сторонами договора уступки прав требования 24.01.2019), как предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Таким образом, апелляционный суд с учётом положений статьи 48 АПК РФ, производит замену ООО «Олимп» на правопреемника - ООО «Гост».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из определений от 20.08.2015, 28.05.2019 по делу № А59-160/2015, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 по делу № А59-3719/2014 с МУП «ЦРК» в пользу ООО «Фар Пост» взыскана задолженность в размере 18 367 024 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 835 рублей 12 копеек, а всего 18 481 859 рублей 12 копеек.

Определением суда от 09.07.2015 по делу № А59-3719/2014 произведена замена взыскателя ООО «Фар Пост» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 37 от 25.04.2015, согласно пункту 1.5 которого за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 7 392 743 рубля 65 копеек

в течение 3 календарных дней с даты выплаты должником сумм задолженности предусмотренных договором, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Определением суда 20.08.2015 по делу № А59-160/2015 на основании указанных судебных актов в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЦРК» включены требования ООО «Олимп» в сумме 18 481 859 рублей 12 копеек, из которых 18 367 024 рубля 00 копеек - основной долг, 114 835 рублей 12 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2019 по делу N А59-7/2015 произведена замена замену в реестре требований кредиторов МУП «ЦРК» конкурсного кредитора ООО «Олимп» с суммой требований 18 481 859,12 руб., из которых 18 367 024 руб. - основной долг, 114 835,12 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, установленных определением суда от 20.08.2015 по делу N А59-160/2015, на правопреемника ООО «ГосТ».

Указанная замена кредитора произведена на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 № 240119, в соответствии с пунктом 1.2 которого за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 62% от суммы полученных от должника денежных средств, за вычетом затрат.

16.08.2016 ООО «Фар Пост» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией.

20.05.2019 ООО «Олимп» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, причитающаяся ООО «Олимп» оплата за уступку права требования в пользу ООО «ГосТ» по договору цессии от 24.01.2019 № 240119 в размере 62% от суммы полученных от МУП «ЦРК» денежных средств, подлежит передаче в связи с ликвидацией ООО «Олимп» в казну Российской Федерации по правилам статьи 148 Закона о банкротстве и статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на стороне ТУ Росимущества в Сахалинской области возникло соответствующее правопреемство.

Не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход прав кредитора к другому лицу возможен на основании закона и путем уступки требования (цессии).

В рассматриваемом случае переход права требования ООО «Гост» к должнику состоялся на основании последовательно заключенных сделок: договоров цессии.

Кроме того, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), по которому требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных с должника денег, не противоречит закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885 по делу № А65-31604/2017).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому 7 требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо- цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому

кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к ликвидированным ООО «Олимп» и ООО «Фар Пост» положений статьи 148 Закона о банкротстве и статьи 1151 Гражданского кодекса РФ получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Статьей 148 Закона о банкротстве регламентирован порядок распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника, не проданным в ходе конкурсного производства или оставшимся после завершения расчетов с кредиторами.

В частности, согласно данному порядку указанное имущество подлежит передаче конкурсным кредиторам в счет погашения долга, а при отсутствии их согласия на это - учредителям должника; в отсутствие волеизъявления последних либо невозможности передачи имущества оно подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные положения статьи 148 Закона о банкротстве к ООО «Олимп» и ООО «Фар Пост» неприменимы, поскольку указанные общества в процедуре банкротства не находились.

Суд также не нашел оснований для применения указанных положений к анализируемым отношениям по аналогии закона, сославшись на урегулирование нормами действующего законодательства вопроса по распределению имущества ликвидированного вне банкротства юридического лица.

В частности, судом обращено внимание на положения пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В данных обстоятельствах суд верно отметил, что распределение обнаруженного имущества ООО «Фар Пост» и ООО «Олимп», в том числе их права требования к третьим лицам, подлежит осуществлению в изложенном порядке, а именно путем инициирования процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Ссылка заявителя на положения статьи 1151 ГК РФ, относящуюся к наследственному праву, с надлежащим правовым обоснованием отклонена судом ввиду невозможности применения данной нормы наследственного права к рассматриваемой ситуации, так как выморочным имуществом является имущество умершего гражданина (статья 1113 ГК РФ), соответственно, правила о наследовании не могут относиться к юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необоснованности доводов конкурсного управляющего ФИО1 о возникновении на стороне последнего правопреемства в отношении ООО «ГосТ».

Доводы ФИО1 о пороке уступки права требования от ООО «Фар Пост» к ООО «Олимп» и к ООО «Гост» судебной коллегией отклоняются, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход предусмотренной АПК РФ процедуры обжалования.

ООО «ГосТ» является кредитором должника на всю сумму уступленного ему долга. При этом отношения цедента и цессионария по расчетам (оплате) за переданное право требования, не влияют на отношения цессионария и должника, а равно на возникновение обязанности у должника осуществить исполнение новому кредитору - цессионарию. Расчеты цедента и цессионария права и обязанности участников дела не затрагивают.

По изложенным основаниям заявление конкурсного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Изложенные подателем жалобы обстоятельства сами по себе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На стадии разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве привлечение третьих лиц, положениями статьи 51 АПК РФ не предусмотрено.

Рассмотрение спора по существу окончено, поэтому оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гост», ТУ Росимущества по Сахалинской области, не имелось.

Принимая во внимание, что привлечение судом первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не привело к принятию

неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2023 по делу № А59-3719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья О.Ю. Еремеева