Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-50662/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50662/17
01 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тельмана» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года, принятое судьей Васильевой Е.В., по делу № А41-50662/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Логистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тельмана» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тельмана» о взыскании задолженность по Договору поставки от 27.06.2016 №Рл-007942 в размере 39 300 руб., пени за период с 22.03.2017 по 27.06.2017 в размере 27 059,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Тельмана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.02.2016, адрес: 140126, <...>) в пользу ООО «Ритейл Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.04.2012, адрес государственной регистрации: 140143, <...>, склад 3 литера 1Б, помещение II) взысканы задолженность по Договору поставки от 27.06.2016 №Рл-007942 в размере 39 300 руб., пени за период с 22.03.2017 по 27.06.2017 в размере 27 059,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тельмана» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО «Ритейл Логистик» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «Ритейл Логистик» (поставщик) и ООО «Тельмана» (покупатель) 27 июня 2016 года был заключен договор поставка № РЛ-007942.

В соответствии с договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

На основании п. 3.1. договора поставки, покупатель уплачивает 100% стоимости каждой партии товара в срок не позднее 21 календарного дня со дня приемки партии товара покупателем (с даты указанной в накладной).

В рамках договора поставки, в период с 28.02.2017г. по 10.03.2017г. истец по товаросопроводительным документам поставил товар на общую сумму 90 269,37 руб.

Покупателем была произведена частичная оплата задолженности в общем размере 30 969,37 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 59 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор N Н983 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524 Кодекса).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, что, в свою очередь, является основанием для оплаты ответчиком поставки указанного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 059,35 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составит более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности взыскания с ответчика неустойки.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако, истцом в материалы дела представлена копия претензии с доказательством направления претензии отвертку (т. 1, стр. 18,19).

Следовательно, указанный выше довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Ответчик также указывает, что не получал копию искового заявления от истца.

Данный довод также не подтвержден материалами дела. Истцом представлена квитанция об отправке искового заявления ответчику с описью вложений (т. 1, стр. 6).

Также ответчик указывает, что им частично оплачен задолженность и в подтверждение прилагает к апелляционной жалобе копии платежных поручений.

Однако, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные выше платежные документы могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-50662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1