Постановление от 2 июля 2023 г. по делу № А40-1548/2023

919/2023-160726(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29041/2023

Дело № А40-1548/23
г. Москва
02 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-1548/23, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании суммы за не поставленный товар в размере 233 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2022г. по 27.12.2022г. в размере 60 009 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании суммы за не поставленный товар в размере 233 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2022г. по 27.12.2022г. в размере 60 009 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.01.2023 иск судом принят к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.


Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роосполипласт» заключен договор поставки № 0109/1-2021 от 01.09.2021, по условиям которого Поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы (далее Продукция) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в Заявках Покупателя (п. 3.1. настоящего Договора), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию в порядке и сроках, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за Товар производятся на условиях 100 % предоплаты в течение трех рабочих банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

25.03.2022 истцом была произведена оплата за продукцию в размере 233 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63 от 25.03.2022.

Однако ответчик поставленный товар не поставил, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 233 500 руб.

Направленные ответчику претензии № 13 от 07.04.2022, № 31 от 31.05.2022 о возврате предоплаты оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара по договору поставки № 0109/1-2021 от 01.09.2021 в полном объеме, а также не представил доказательств возврата денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 233 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.04.2022 по 27.12.2022 в размере 60 009 руб. 50 коп. согласно представленному расчету.


Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором, а в остальном – действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков платы/поставки/возврата суммы сторона имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной/не поставленной в срок Продукции/не возвращенной суммы за каждый день просрочки по момент фактического исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, указанный мораторий распространяется также и при начислении неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение не денежных обязательств.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период просрочки с 01.10.2022 по 27.12.2022 и составляет 20 548 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" неустойки. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение обязательства и осуществления поставки товара в связи со сбоем поставок от контрагента, как на обстоятельство непреодолимой силы.

В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров является частью предпринимательского риска ответчика и не освобождает его от наступления


гражданско-правовой ответственности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцу был произведен возврат денежных средств ИП ФИО1, апелляционным судом отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком документы (акт сверки, письмо № 15 от 26.08.2022г., платежные поручения № 326 от 26.08.2022, № 330 от 30.08.2022, № 345 от 06.09.2022, № 354 от 09.09.2022, № 380 от 16.09.2022, № 424 от 11.10.2022, № 448 от 26.10.2022, № 481 от 17.11.2022, № 510 от 23.1112022, № 559 от 29.12.2022), не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку оформлены в рамках другого договора ( № 22-08/22 от 22.08.2022), который в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 870 руб. по платежному поручению от 30.12.2022 № 280.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в части взыскания неустойки) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы перечислена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 13.04.2023.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 403,50 руб.

Таким образом, с учетом зачета встречных обязательств по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 273,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-1548/23 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-1548/23 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (141801, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ФИО2, ФИО2, ВНУКОВСКАЯ УЛ., Д. 119, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РООСПОЛИПЛАСТ" (127282, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 233 500 (Двести тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 20 548 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273,50 руб. (семь тысяч двести семьдесят три руб. 50 коп.).».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б. Краснова