Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А65-27856/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27856/2019
г. Самара
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «Эсель» и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2, ООО «Эсель», ООО «СК «Твой Дом» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и отказе в удовлетворении заявления ООО «Строитель» о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.12119), по делу №А65-27856/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киндери», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киндери», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020г. (резолютивная часть определения оглашена 04.03.2020г.) заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва признано обоснованным в отношении должника: ООО «Киндери», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации Еросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 (6772) от 21.03.2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020г. ООО «Киндери», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о конкурсного управляющего ООО «Киндери», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2020г. поступило требование ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Киндери», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020г. требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020г. производство по рассмотрению требования ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Киндери», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела А65-№32528/2017 о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.09.2015г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021г. производство по делу было возобновлено.

Представитель ИП ФИО2 представил письменное ходатайство о привлечении его, ООО «Эсель» и ООО «СК «Твой Дом» к участию в рамках настоящего спора в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от12 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2, ООО «Эсель», ООО «СК «Твой Дом» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «Эсель» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2021 года на 11 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021г. апелляционная жалоба ООО «Эсель» принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2021 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 июля 2021 г. представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «Эсель» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2, ООО «Эсель» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, а также приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам в части отказа в удовлетворения заявления ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (вх.12119) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) является специальным по отношению к нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции требования ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Киндери», от представителя ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о привлечении его, ООО «Эсель» и ООО «СК «Твой Дом» к участию в рамках настоящего спора в качестве третьих лиц.

Требование ООО «Строитель» основано на договоре перевода долга от 31.08.2015г., заключенного между ООО «Киндери», ООО «Казан» и ООО «ФОН-Ривьера», согласно которому ООО «Казан» принимает на себя обязательства по погашению задолженности должника перед кредитором: по договору займа №б/н от 23.04.2012 в сумме 150 339 853,52 руб., по договору об уступке прав требования от 10.04.2015 в сумме 885 979,08 руб., по договору займа от 13.10.2010 (проценты) в сумме 481 250,99 руб.

10.09.2015 между ООО «Казан» (далее - цедент) и ООО «Строитель» (далее - цессионарий) договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО «Киндери», возникшие на основании договоров перевод долга от 31.08.2015, заключенных между должником, цедентом и ООО «ФОН-Ривьера» на общую сумму 151 767 083,59 руб.

В связи с тем, что за уступаемые требования ООО «Строитель» не произвел оплату, ООО «Казан» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018г. по делу №А65-32528/2017 заявление признано обоснованным и ООО «Казан» включен в реестр требований кредиторов ООО «Строитель» на сумму 151 767 083,59 рублей.

В деле о банкротстве ООО «Строитель» №А65-32528/2017 конкурсный управляющий ФИО5, не согласившись с данной сделкой (уступкой прав требований), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.09.2015г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020г. по делу №А65-32528/2017 договор уступки права требования от 10 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Казан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения сделки, восстановив право требования общества с ограниченной ответственностью «Казан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Киндери» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 151 767 083,59 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020г. (резолютивная часть) по делу №А65-32528/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в связи с чем у ООО «Строитель» отсутствует право требования к ООО «Киндери» на сумму 151 767 083,59 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, у ООО «Строитель» отсутствует право требования к ООО «Киндери», а у ООО «Казан» не возникло права на дебиторскую задолженность, и соответственно им было уступлено отсутствующее право ИП ФИО2, ООО «Эсель» и ООО «СК «Твой Дом».

Учитывая, что сделка от 10.09.2015г. признана недействительной, и вследствие чего не порождает правовых последствий для ИП ФИО2, ООО «Эсель» и ООО «СК «Твой Дом», а также принимая во внимание, что указанные лица не являются заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его, ООО «Эсель» и ООО «СК «Твой Дом» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ИП ФИО2 и ООО «Эсель» в апелляционных жалобах ссылаются на следующие обстоятельства.

По соглашению от 10 сентября 2015 г. за уступленные права ООО «Строитель» обязуется выплатить ООО «Казан» 151 767 083,59 руб. Однако, данное обязательство было не исполнено, в результате чего у ООО «Строитель» образовалась задолженность перед ООО «Казан» в размере 151 767 083,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 г. по делу А65-20770/2015 ООО «Казан» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве ООО «Казан» были проведены торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО «Казан». Было реализовано право требования к ООО «Строитель».

Победителем торгов стал ИП ФИО2

04 февраля 2019 г. между ООО «Казан» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (цессии) №1 согласно которому право требования к ООО «Строитель» было уступлено ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 г. требования ООО «Казан» в размере 151 767 083,59 руб. были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строитель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-32528/2017 заменен в реестре требований кредиторов ООО «Строитель», г. Казань, конкурсный кредитор - ООО «Казан», на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-32528/2017 заменен в реестре требований кредиторов ООО «Строитель» конкурсный кредитор ИП ФИО2 на правопреемника ООО «Эсель» с требованием в размере 60 706 833,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 октября 2020 г. в реестре требований кредиторов ООО «Строитель» проведена замена конкурсного кредитора ООО «Эсель» на правопреемника ООО «СК «Твой дом» с требованием в размере 60 706 833,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 сентября 2020 г. в реестре требований кредиторов ООО «Строитель» проведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО2 на правопреемника ООО «СК «Твой дом».

Учитывая, что договор уступки права требования от 10 сентября 2015 г. был признан недействительным, ИП ФИО2 и ООО «Эсель» полагают, что восстановленные права требования ООО «Казан» к ООО «Киндери» должны были перейти к правопреемникам ООО «Казан» на основании Договора уступки права №1 от 01.02.2019 г. и в настоящем обособленном споре должно быть проведено процессуальное правопреемство с ООО «Строитель» на ООО «Казан», а далее на правопреемников ООО «Казан».

Данные обстоятельства, по мнению ИП ФИО2 и ООО «Эсель», являются основанием для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении его и ООО «Эсель» к участию в рамках настоящего спора в качестве третьих лиц.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учётом вышеизложенного отклоняются доводы ИП ФИО2 о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), изложенные в письменных объяснениях по основаниям перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в силу п.3.1. ст. 51 АПК РФ ИП ФИО2 и ООО «Эсель» могли обжаловать определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу №А65-27856/2019 только лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства об их привлечении в качестве третьих лиц, производство по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и ООО «Эсель» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу №А65-27856/2019 в части рассмотрения требования ООО «Строитель» о включении в реестр требований кредиторов подлежит прекращению.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «Эсель» и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу №А65-27856/2019 в части отказа в удовлетворения заявления ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (вх.12119) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу №А65-27856/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2, ООО «Эсель» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по апелляционным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции, в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова