Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А60-8991/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7897/2023-АК
г. Пермь
18 августа 2023 года
Дело № А60-8991/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение № 714, доверенность № 12-5 от 09.01.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

по делу № А60-8991/2023

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тройка Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Анта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения (в части) и предписания антимонопольного органа от 27.12.2022 №066/06/45-4277/2022,



установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения (в части пункта 4) и предписания антимонопольного органа от 27.12.2022 №066/06/45-4277/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Министерства здравоохранения Свердловской области. Признать пункт 4 решения УФАС по жалобе № 066/06/45-4277/2022 от 27.12.2022 и предписание УФАС № 066/06/45-4277/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.12.2022 незаконными.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда; полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (Закон о контрактной системе, Гражданский кодекс РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации), что выразилось в неправильном истолковании закона. Считает, что в силу норм действующего законодательства на участнике закупки лежит обязанность представить заказчику надлежащее обеспечение, соответствующее требованиям закона.

Вывод об отсутствии необходимости со стороны участника закупки (принципала) проверять содержание банковской гарантии на соответствие требованиям действующего законодательства ввиду того, что банк, выдающий такую гарантию, является коммерческой организацией, на профессиональной основе выступающей на рынке оказания услуг, в том числе по представлению банковских гарантий, являются ошибочными, противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Действуя добросовестно и разумно, общество при получении гарантии было обязано проверить соответствие ее условий требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на участнике конкурентной процедуры.

Также следует учесть, что с момента размещения извещения (05.12.2022) и до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (15.12.2022) у общества имелось время проверить соответствие гарантии требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе. Однако, общество, получив гарантию 08.12.2022 подало заявку на участие в закупке на следующий день 09.12.2022, что свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности при подготовке пакета документов, требуемых для допуска к участию в закупке.

Более того, как следует из отзыва ПАО АКБ «Металлинвестбанк», перед подписанием и выдачей банковской гарантии принципалу был направлен проект гарантии для согласования. Замечаний к проекту банковской гарантии со стороны ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» не поступило, протокол разногласий не направлялся. То есть при формировании гарантии у принципала была возможность внести изменения в текст проекта гарантии с учетом дополнительных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, учитывая изложенное, ответственность за ненадлежащее оформление независимой гарантии несет гарант - банк, выдавший такую гарантию, и принципал, который имеет все основания для предъявления соответствующего иска к гаранту.

Возложение же на заказчика в рассматриваемом споре обязанностей по отзыву карточки контракта, отмене протокола подведения итогов определения поставщика, назначения новой даты окончания срока подачи заявки прямо нарушает права заказчика и предписывает в отсутствие нарушений заказчиком процедуры проведения торгов проводить такие торги заново.

Более того, подобный подход УФАС влечет ограничение конкуренции: по надуманным предлогам отменяются результаты аукциона и аукцион проводится заново.

Следует отметить, что объектом закупки являлись здания сборные из металла (фельдшерско-акушерские пункты), закупаемые в рамках региональной программы Свердловской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Свердловской области» по национальному проекту «Здравоохранение». В результате вынесения обжалуемого решения и предписания значительно увеличены сроки исполнения региональной программы Свердловской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Свердловской области» в части поставки фельдшерско-акушерских пунктов для обеспечения оказания первичной медицинской помощи населению д. Колобово, д. Юшкова, пос. Октябрьский, д. Новый Бугалыш, д. Макуй, д. Андронова, п. Большая Выя, п. Платина, с. Быково, д. Корзуновка, п. Северный, п. Сабик, д. Ядрышникова, с. Октябрьское, п. Лая, с. Южаково, с. Малобрусянское, д. Озерки, д. Увал, п. Михайловский Завод, п. Зыряновский, д. Контуганово.

Также в результате отмены протокола подведения итогов определения поставщика от 15.12.2022 на основании обжалуемого предписания, Министерство по итогам аукциона было вынуждено заключить государственный контракт от 02.02.2023 № 01622000118220042550002 по цене 148 823 999,00 руб., тогда как первоначально контракт мог быть заключен по цене 139 463 999,80 руб., которая была предложена участником закупки с идентификационным номером 113229140, согласно отмененному протоколу от 15.12.2022.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 187 199 999,80 руб., таким образом экономия по итогам проведения закупочных мероприятий могла составить 47 736 000,00 руб., вместо 38 376 000,80 руб. Разница в 9 359 999,20 руб. могла быть использована Министерством для приобретения дополнительных лекарственных препаратов, медицинского оборудования, медицинских изделий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162200011822004255 на здания сборные из металла.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 187 199 999,80 рублей.

15.12.2022 закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по результатам которой был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2022 №ИЭА1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2022 №ИЭА1, заявка участника закупки с идентификационным номером 113189331 (ООО «Ульяновский завод модульных сооружений») была отклонена на основании п. 7 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ: отказ в принятии независимой гарантии.

20.12.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (вх. № 15115-ЭП/22 от 20.12.2022) о нарушении закупочной комиссией при осуществлении закупки путем электронного аукциона на здания сборные из металла (извещение № 0162200011822004255) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст.105 Закона о контрактной системе.

27.12.2022 Свердловским УФАС вынесено решение, жалоба ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» признана необоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2 решения), в действиях ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выявлено нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения), заказчику, уполномоченному органу, закупочной комиссии, оператору электронной площадки, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выдать предписание (пункт 4 решения).

27.12.2022 Свердловским УФАС заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором предписано: отозвать карточку контракта, если такая была направлена, отменить Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2022 №ИЭА1 (далее - Протокол подведения итогов) и назначить новую дату окончания срока подачи заявок, а также разместить в ЕИС информацию об отмене Протокола подведения итогов.

Заявитель считает, что решение (в части пункта 4) и предписание антимонопольного органа от 27.12.2022 №066/06/45-4277/2022 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 настоящего Федерального закона), реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

При проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (пп. "б" п. 1 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, для участия в закупке ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» была оформлена независимая гарантия № 725602-БГ/22 от 08.12.2022, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - независимая гарантия).

При этом раздел «Место нахождения, телефон, адрес электронной почты Бенефициара» независимой гарантии содержит указание на адрес бенефициара в отсутствие указания телефона и адреса электронной почты бенефициара.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление Правительства РФ № 1005) утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ № 1005 также утверждена типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно типовой форме независимой гарантии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должна содержать, в том числе, место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара.

Частью 6 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, решение закупочной комиссии о признании заявки участника с идентификационным номером 113189331 ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» несоответствующей требованиям извещения электронного аукциона, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона, было принято правомерно. В данных действиях закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Однако комиссией УФАС принято решение о выдаче предписания Министерству и Департаменту государственных закупок Свердловской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций» (далее - Постановление N 1576), в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

В ходе рассмотрения жалобы участника закупки Свердловским УФАС было установлено нарушение ПАО АКБ «Металлинвестбанк» положений ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Типовая форма, утв. Постановлением Правительства РФ № 1005, подлежит обязательному применению для тех независимых гарантий, которые выданы после 01.10.2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ № 1005).

Данная типовая форма содержит обязательные для указания банком в независимой гарантии, выдаваемой в качестве обеспечения заявки, реквизиты и сведения, включая информацию о наименовании арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии.

Независимая гарантия, предоставленная ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» для участия в закупке, выдана после 01.10.2022, в связи с чем является правомерной позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции о необходимости включения в ее содержание всей информации, предусмотренной типовой формой, утв. Постановлением Правительства РФ № 1005.

Таким образом, независимая гарантия, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк», правомерно признана несоответствующей типовой форме независимой гарантии, утв. Постановлением Правительства РФ № 1005, поскольку не содержит указания на телефон, адрес электронной почты бенефициара.

При этом антимонопольный орган обоснованно расценил вышеназванные действия ПАО АКБ «Металлинвестбанк» нарушением ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и пришел к выводу о вынесении предписания в адрес Банка о необходимости устранить нарушения.

Суд первой инстанции также обосновано поддержал позицию антимонопольного органа о том, что устранение допущенных Банком нарушений и восстановление нарушенных прав участника торгов возможно только посредством отмены протокола подведения итогов, что позволит участнику представить новую независимую гарантию, соответствующую требованиям, установленным Правительством РФ. Иного способа восстановления нарушенных прав участника действующим законодательством применительно к обстоятельствам настоящего спора не предусмотрено.

В данном случае участник ООО «Ульяновский завод модульных сооружений», по мнению суда, был лишен возможности принять участие в торгах, в связи с отклонением его заявки по «формальным признакам», поскольку несоответствие независимой гарантии выразилось исключительно в отсутствии информации об электронной почте и телефоне бенефициара.

Отсутствие данной информации не может свидетельствовать о недействительности гарантии с учетом ее фактического содержания.

Необходимость выдачи предписания заказчику и уполномоченному органу в данном случае отсутствовала бы, если данные нарушения не привели бы к нарушению прав участника закупки ООО «Ульяновский завод модульных сооружений».

Вместе с тем, заявке ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» присвоен второй номер, как участнику, предложившему лучшие условия исполнения контракта, после победителя. Следовательно, данный участник имеет право на заключение контракта в случае признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта или в иных случаях незаключения контракта.

Согласно п. 38 Постановления N 1576 действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о контрактной системе, являются, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Предписание, предусматривающее отмену протоколов, выдается также в том случае, если выдается предписание, предусматривающее внесение изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке (в случае, если Федеральным законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Учитывая, что в действиях ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выявлены нарушения ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом обоснованно выдано предписание от 27.12.2022, согласно которому заказчику необходимо отозвать карточку контракта, если такая была направлена, отменить Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2022 №ИЭА1 (далее - Протокол подведения итогов) и назначить новую дату окончания срока подачи заявок, а также разместить в ЕИС информацию об отмене Протокола подведения итогов.

При этом нарушение прав заказчика и уполномоченного органа выданным предписанием в данном случае не доказано.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными, и отклоняя доводы жалобы о правомерности отклонения заявки ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» на основании п. 7 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ (отказ в принятии независимой гарантии), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что следующее.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019г.): обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана. Таким образом, Банк будет обязан исполнить обязательство, даже если в Гарантии не будет указано наименование Бенефициара.

В рассматриваемой ситуации в гарантии не указаны телефон и электронный почтовый адрес Бенефициара, которые не являются существенными условиями гарантии и не могут влиять на ее действительность. Указанные сведения могут не являться общеизвестными и доступными неограниченному кругу лиц; неуказание данных сведений при выдаче банковской гарантии не влияет на действительность банковской гарантии и выплаты по ней.

Вместе с тем, данные, указанные в гарантии: - позволяют однозначно идентифицировать Бенефициара; - не создают последствия недействительности обязательства Банка; - никоим образом не изменяют и не ограничивают права Бенефициара на предъявление требования, то есть гарантия не утрачивает свою природу и юридическую силу.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-8991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Т.С. Герасименко




Е.М. Трефилова