Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-102961/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38490/2024

Дело № А40-102961/20
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года по делу № А40-102961/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц и расходов на проведение собрания кредиторов, о возмещении конкурсным управляющим необоснованных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомтраст»

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13 октября 2021 года в отношении ООО «Инкомтраст» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 02 октября 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 05 февраля 2024 года поступило заявление ИП ФИО1 о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц и расходов на проведение собрания кредиторов, о возмещении конкурсным управляющим необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года по делу №А40-102961/20 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании дополнительных документов. Отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц и расходов на проведение собрания кредиторов, о возмещении конкурсным управляющим необоснованных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а истребуемые документы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Ответчиком не приведено обоснования того, что истребуемые документы позволят с должной степенью определенности установить какие-либо обстоятельства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 от 10 октября 2023 года об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим были привлечены следующие лица:

ИП ФИО4 по договору о правовом, консультационном, практическом обслуживании от 01.10.2021 (заключен на 11 месяцев) с размером вознаграждения 20 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника;

ООО "РЭСО" по договорам об оказании услуг по составлению рецензии на отчеты по оценке №01/03-23р от 27 марта 2023 года и №02/03-23 от 27 марта 2023 года с выплатой единовременного вознаграждения по 5 000,00 руб. по каждому договору за счет имущества должника (общая сумма вознаграждения составила 10 000,00 руб.).

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указанного отчета ИП ФИО4 платежным поручением №6 от 25 сентября 2023 года была выполнена оплата по договору на оказание правовых, консультационных, информационных и практических услуг по договору от 01 октября 2021 года за октябрь 2021 – август 2022 в размере 230 000,00 руб.

Оплата ООО "РЭСО" была выполнена платежным поручением №5 от 25 сентября 2023 года по договорам №01/03-23р от 27 марта 2023 года и №02/03-23 от 27 марта 2023 года в размере 10 000,00 руб. за составление рецензий на отчет об оценке.

По мнению Заявителя, привлечение ИП ФИО4 и ООО "РЭСО" и оплата их услуг за счет имущества должника являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО3, выражая свое согласие на привлечение в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Инкомтраст", должен был учитывать последствия такого утверждения, осознавать предстоящий объем работы и рассчитывать возможную индивидуальную нагрузку без помощи привлеченных специалистов, исходя из того, что самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве, а выплата ежемесячного вознаграждения предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства. При этом, по мнению Заявителя, объем работы по делу не является чрезмерным.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьями 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО3, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. Доказательств того, что поведение финансового управляющего привело к нарушению прав кредиторов, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзацев 1 - 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Содержащееся в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве положение не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Из разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возражения кредитора ИП ФИО1 против привлечения ИП ФИО4 и ООО "РЭСО" третьих лиц носят общий характер, не привязаны к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указано выше, конкурсный управляющий заключил с ИП ФИО4 договор о правовом, консультационном, практическом обслуживании от 01 октября 2021 года с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника и с ООО "РЭСО" договора об оказании услуг по составлению рецензий на отчеты по оценке №01/03-23р от 27 марта 2023 года и №02/03-23 от 27 марта 2023 года с выплатой единовременного вознаграждения по 5000 руб. по каждому договору за счет имущества должника.

Таким образом, третьи лица были привлечены конкурсным управляющим для оказания юридических услуг и специальных познаний в области об оценочной деятельности.

Факт оказания услуг и их оплата конкурсным управляющим подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя со ссылкой на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10декабря 2009 года №517 также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Помимо прочего, как верно установил суд первой инстанции, привлечение ИП ФИО4 и ООО "РЭСО" способствовало более оперативному выполнению конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства, что позволило в настоящее время погасить требования реестровых кредиторов в полном объеме.

Кроме того, довод заявителя о необоснованном возмещении расходов, в связи с нахождением управляющего в ином регионе, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд к месту нахождения должника не оспорены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства, а именно - в связи с необходимостью проведения очередных собраний кредиторов должника; неразумность и необоснованность расходования в части транспортных затрат Заявителем не подтверждена; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Коллегия также учитывает, что жалоба подана кредитором, чьи требования, в том числе мораторные проценты, погашены в полном объеме, в связи с чем, правовой интерес в оспаривании данного судебного акта у заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу № А40-102961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова