Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А33-5544/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5544/2019
г. Красноярск
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-5544/2019,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Енисейск Красноярского края в лице Администрации города Енисейска Красноярского края о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные жилыми помещениями по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина д. 4, ул. Пролетарская, д. 59, за период с января 2015 года по июнь 2017 года в размере 2 332 152 рублей 61 копейки.

Определением от 15.10.2019 привлечены к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис».

Определением от 12.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации», конкурсный управляющий Сапожникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 986 582 рубля 84 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя это тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за теплоснабжение квартир, расположенных по адресам: г. Енисейск, ул. Пролетарская, д. 59 и Ленина д.4 не пропущен, поскольку истец о новых собственниках и надлежащем ответчике (Администрации г. Енисейска) узнал в момент заключения договоров с новыми собственниками, а именно с 22.07.2016 и с 08.04.2016 соответственно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом определения от 07.09.2021 об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением от 20.10.2021 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, истец просил рассмотреть дело, в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, на территории Енисейского района Красноярского края, в том числе в городе Енисейск, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Енисейский район, город Енисейск, ул. Ленина, 4, ул. Пролетарская, 59 в период с января 2015 года по июнь 2017 года находились в собственности ответчика.

Как указывает истец, в период с января 2015 года по июнь 2017 года последний осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Енисейский район, город Енисейск, ул. Ленина, 4, ул. Пролетарская, 59.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии и ГВС за спорный период ул. Ленина, 4, ул. Пролетарская, 59 составляет 2 332 152 рубля 61 копейка, в том числе: 2 027 069 рублей 99 копеек долга за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года по жилым помещениям, расположенным по адресу: Красноярский край, Енисейский район, город Енисейск, ул. Пролетарская, 59, 305 082 рубля 62 копейки долга за период с января 2015 года по июль 2016 года по жилым помещениям, расположенным по адресу: Красноярский край, Енисейский район, город Енисейск, ул. Ленина, 4.

Тарифы для истца установлены приказами РЭК Красноярского края.

В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах не установлены, размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные потребителю в спорном помещении, определялся в соответствии с формулами 1,2 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Объем потребленных в спорный период тепловой энергии определен истцом с применением нормативов, установленных постановлением Администрации города Енисейск Красноярского края от 24.12.2008 № 1209/1-п, с 01.07.2016 - Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п, Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2013 № 370-п.

Истец полагает, что ответчик как собственник спорных жилых помещений обязан возместить образовавшуюся задолженность в размере 2 332 152 рублей 61 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2019 № 006/3126 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 21.02.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 17 Постановления № 43 предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился с исковым заявлением 26.02.2019.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Претензией от 21.01.2019 исх. № 006/12192 истец обратился к ответчику 21.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Также, претензией от 27.03.2019 исх. 006/3126 истец обратился к ответчику 27.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Доказательства направления вышеуказанных претензий подтверждается представленными в материалы дела: списком внутренних почтовых отправлений от 21.01.2019 ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления 27.03.2019 с почтовым идентификатором № 66000033931629.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 Постановления № 43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг январь 2015 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Енисейск, ул. Пролетарская, д. 59) должно быть исполнено до 10.02.2015 (с учетом срока оплаты, установленного, п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся течь 11.02.2015, истекает 11.02.2018.

В материалы дела истцом представлены претензии от 21.01.2019, 27.03.2019 направленные ответчику 21.01.2019 и 27.03.2019 соответственно, что подтверждается реестром почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления (имеется в материалах дела).

При этом срок исковой давности за январь 2015 года, истекающий 11.02.2018 не подлежит приостановлению до 11.03.2018, поскольку вышеперечисленные претензии изготовлены и вручены ответчику за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг сентябрь 2015 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Енисейск, ул. Пролетарская, д. 59) должно быть исполнено до 10.10.2015 (с учетом срока оплаты, установленного п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся течь 13.10.2015 (с учетом выходного дня), истекает 13.10.2018.

В материалы дела истцом представлены претензии от 21.01.2019, 27.03.2019 направленные ответчику 21.01.2019 и 27.03.2019 соответственно, что подтверждается реестром почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления (имеется в материалах дела).

При этом срок исковой давности за сентябрь 2015 года, истекающий 13.10.2018 не подлежит приостановлению до 13.11.2018, поскольку вышеперечисленные претензии изготовлены и вручены ответчику за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период января 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 305 082 рублей 62 копеек обратился в арбитражный суд 26.02.2019 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»). т.е. за пределами срока исковой давности.

Обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг декабрь 2015 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, д. 4) должно быть исполнено до 10.01.2016 (с учетом срока оплаты, установленного, п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся течь 12.01.2016 (с учетом выходного дня), истекает 12.01.2019.

В материалы дела истцом представлены претензии от 21.01.2019, 27.03.2019 направленные ответчику 21.01.2019 и 27.03.2019 соответственно, что подтверждается реестром почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления (имеется в материалах дела).

При этом срок исковой давности за декабрь 2015 года, истекающий 12.01.2019 не подлежит приостановлению до 12.02.2019, поскольку вышеперечисленные претензии изготовлены и вручены ответчику за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за декабрь 2015 года в размере 40 487 рублей 15 копеек обратился в арбитражный суд 26.02.2019 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»), т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Енисейск, ул. Пролетарская, д. 59) и за декабрь 2015 года (по жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, д. 4), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно проверив представленный в материалы дела информативный расчет задолженности на сумму 1 986 582 рубля 84 копейки за период с января 2016 года по июнь 2017 года (с учетом исключения начислений сумм оплаты за декабрь 2015 года в связи с пропуском срока давности) по помещениям, расположенным по адресу: Красноярский край, Енисейский район, город Енисейск, ул. Ленина, 4, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-5544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров