Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А27-11430/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А27-11430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-1476/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11430/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (пр. Молодежный, 2А, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации <...>, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 227 598 руб. 14 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее – ООО «Молодежный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее – Администрация) о взыскании 227 598 руб. 14 коп. (в том числе 188 503 руб. 98 коп. задолженности по договору на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 15.06.2016 № 58-к/16 и 39 094 руб. 16 коп. пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Жилкомцентр», которое представило отзыв, указав, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работы сданы истцом ответчику с нарушением срока на 272 дня. Учреждение по поручениям администрации (муниципальное задание) осуществляло проверку сметы на ремонт дворовой территории и контроль качества выполняемых работ. МБУ «Жилкомцентр» не было наделено полномочиями действовать от имени администрации, в том числе в части принятия и хранения документации от лиц, в отношении которых проводится строительный контроль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично - с Администрации в пользу Общества взыскано 137 186 руб. 58 коп. долга, 28 451 руб. 34 коп. пени, 5 496 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении работ в сроки, установленные договором, МБУ «Жилкомцентр» не может быть признано представителем администрации города Кемерово, подписывая какие-либо документы от своего имени; право органа местного самоуправления на предоставление субсидий предусмотрено бюджетным законодательством. Апеллянт также указывает, что Администрацией формы КС-2 и КС-3 подписаны только 10.07.2017, что подтверждает факт выполнения работ с нарушением срока.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Администрацией и ООО «Молодежный» (получатель) заключен договор на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 15.06.2016 № 58-К/16, в соответствии с которым Администрация осуществляет предоставление получателю субсидии на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.23-26).

Общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной Администрацией сметой расходов и составляет 1 324 800 руб. (пункт 2.2 договора от 15.06.2016 № 58-К/16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.06.2016 № 58-К/16 размер предоставляемых Администрацией получателю субсидий составляет 1 258 560 руб., в том числе: размер субсидий городского бюджета – 0 руб.; размер субсидии, предоставляемой администрацией по части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 1 258 560 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 66 240 руб.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 2 пункт 2.2 договора от 15.06.2016 № 58-К/16 изложен в следующей редакции - размер предоставляемых Администрацией получателю субсидий составляет 2 017 944 руб. 14 коп.: размер субсидий городского бюджета – 0 руб.; размер субсидии, предоставляемой Администрацией по части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 2 017 944 руб. 14 коп. Пункт 2.3 договора также был изменен – размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 106 208 руб. (т.1, л.д.28).

Выплата администрацией субсидий производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общего объема субсидии; окончательный расчет производится после сдачи объектов и подписания актов приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017 (пункты 2.4 договора от 15.06.2016 № 58-К/16).

Получатель обязуется обеспечить выполнение работ с 10.06.2016 по 15.08.2016 (пункт 3.1.1 договора от 15.06.2016 № 58-К/16).

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 срок продлен до 10.10.2016.

Получатель обязуется в течение 10 рабочих дней после выполнения работ представить Администрации на подписание согласованный в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово акт приемки работ, а также оформленный паспорт объекта с документами: отчет по объекту, дефектная ведомость, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие документы (пункт 3.1.8 договора от 15.06.2016 № 58-К/16).

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 слова «в течение 10 рабочих дней» заменены на «в срок до 31.12.2016».

В случае нарушения получателем сроков проведения капитального ремонта (пункт 3.1.1) или сроков, указанных в пунктах 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11 договора, получатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 000 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера субсидии, предусмотренной настоящим договором (пункт 2.2), за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора от 15.06.2016 № 58-К/16).

Выплата всех предусмотренных договором штрафных санкций возможна путем удержания Администрацией соответствующих сумм из денежных средств, подлежащих оплате получателю по договору, либо по иным сделкам между сторонами (пункт 4.4. договора).

За нарушение срока перечисления субсидий получателю (пункт 2.4 договора) Администрация уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.5. договора от 15.06.2016 № 58-К/16).

Между ООО «Молодежный» (заказчик) и ООО «УК «ДСУ-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07.06.2016 № 22/2016.

По условиям указанного договора заказчик осуществляет предоставление подрядчику денежных средств на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме, предусмотренном договором (т.1, л.д.16-20).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2016, которым согласовано выполнение работ в срок до 10.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.06.2016 № 22/2016 общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной Администрацией сметой расходов и составляет 1 324 800 руб. Размер субсидии, предоставляемой Администрацией по части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации – 1 258 560 руб. Размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в МКД и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 66 240 руб. (п.2.2, 2.3 в первоначальной редакции).

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 2 к договору от 07.06.2016 № 22/2016 стороны установили общую стоимость работ - 2 124 152 руб. 14 коп., размер субсидии, предоставляемой Администрацией получателю, - 2 017 944 руб. 14 коп.

Полагая, что ООО «Молодежный» нарушило срок выполнения работ на 272 дня, Администрация начислила истцу неустойку в размере 178 503 руб. 98 коп. с 11.10.2016 по 10.07.2017 и штраф в размере 10 000 руб., направив ООО «Молодежный» уведомление об удержании штрафных санкций из субсидии (от 10.11.2017 № 07-03-07/3674) (т.1, л.д.76-77).

ООО «Молодежный», не согласившись с начислением штрафных санкций, направило Администрации претензию от 15.04.2020 № 215 о необходимости перечисления 188 503 руб. 98 коп. субсидии и пени за ее несвоевременное перечисление (т. 1, л. д. 46-49).

Поскольку требование, изложенное в претензии, администрацией исполнено не было, ООО «Молодежный» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что работы истцом были выполнены, внесение изменений в договор, с учетом увеличения суммы субсидии, на которые ООО «Моложежный» не могло повлиять в силу объективных причин, невозможность оформления КС-2 и КС-3 ранее 04.05.2017 ввиду того, что дополнительным соглашением №2 от 04.05.2017 объемы и стоимость работ были увеличены; согласование сметной документации с Администрацией было необходимым условием для получения полной оплаты. Основываясь на изложенном, суд признал необоснованным начисление Администрацией неустойки с 01.01.2017 по 04.05.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 78 пунктом 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия. В соответствии с пунктом 3 названной нормы права предоставление субсидии указанным лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.

При этом согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

В пункте 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, основаниями возникновения расходных обязательств муниципального образования, подлежащих исполнению за счет средств местного бюджета, является совокупность условий: положения принятых муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления и имеющийся и предусматривающий такое расходное обязательство договор (соглашение), заключенный от имени муниципального образования.

Стороны заключили соглашение о предоставлении субсидии. Факты выполнения работ по капитальному ремонту и перечисления Администраций в адрес ООО «Молодежный» 1 829 440 руб. 16 коп. субсидии не оспариваются сторонами.

Спор между сторонами заключается в своевременном/несвоевременном завершении работ по капитальному ремонту и передачи документации Администрации.

Постановлением администрации города Кемерово от 14.02.2017 № 244 внесены изменения в постановление администрации города Кемерово от 06.06.2016 № 1238 «О выделении средств на выполнение работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов».

Согласно приложению № 1 к постановлению от 14.02.2017 № 244 «Перечень многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов» сумма субсидии, предоставляемой ООО «Молодежный» (пр. Молодежный, 4а), изменена на 2 017 944 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом фактически было обеспечено выполнение работ в установленный дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 срок - 10.10.2016. Такими доказательствами являются:

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в июне-июле 2016 года (т.1, л.д.140-150);

- паспорта качества асфальтобетонной смеси для дорожного строительства, подписанные в июле 2016 года (т.2, л.д.3-4);

- паспорт качества на отгруженную продукцию № 114/06 от 11.06.2016 (т.2, л.д. 5);

- журнал производства работ, заверенный ООО «Молодежный», ООО «УК «ДСУ-2» и МБУ «Жилкомцентр», в котором имеется запись о том, что работы окончены 29.07.2016 (т.1, л.д.100-114, т.2, л.д. 6-9);

- письмо от 12.08.2016 № 80 о передаче ООО «УК «ДСУ-2» исполнительной документации по производству работ ООО «Молодежный» (т.1, л.д.45; т.2, л.д.10-11);

- протокол испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 15.09.2016 № 1595, составленный ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (т. 2, л.д.1-2);

- письмо от 11.08.2016 № 79 ООО «УК ДСУ-2», адресованное УЖКХ Администрации г. Кемерово, из которого следует, что подрядчик просил включить в реестр оплаты откорректированную стоимость фактически выполненных объемов работ 2 117 925,1 руб. по пр. Молодежный, 4а (т. 2, л.д.12).

Документально (актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3) подтвержден факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 по делу № А27-11857/2019 (оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020) установлен факт выполнения ООО «УК «ДСУ-2» капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> до 10.10.2016.

В рамках дела № А27-11857/2019 ООО «Молодежный» являлось ответчиком, Администрация – третьим лицом.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ в установленный договором срок, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности для истца оформить надлежащим образом КС-2 и КС-3 для представления Администрации до того, как стороны скорректировали в дополнительном соглашении № 2 от 04.05.2017 объемы и стоимость работ.

Суд обоснованно принял во внимание длительный период согласования увеличения суммы субсидии, что обусловлено, в том числе необходимостью принятия постановления о выделении средств на выполнение работ.

Материалами дела подтверждено, что после установления факта превышения изначально запланированных объемов увеличенный размер субсидии был предусмотрен в постановлении Администрации города Кемерово от 14.02.2017 № 244 «О выделении средств на выполнение работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов», согласно приложению № 1 к которому («Перечень многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов») сумма субсидии, предоставляемой ООО «Молодежный» (пр. Молодежный, 4а), изменена на 2 017 944 руб. 14 коп.

Только после принятия указанного правового акта сторонами были внесены изменения в договор на предоставление субсидий.

Соответственно, до этого истец не имел возможности предоставления Администрации необходимых документов для подтверждения выполнения работ.

Установив, что такая возможность появилась у истца 05.05.2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что за период, предшествующий указанной дате Администрация начислила неустойку необоснованно и неправомерно удержала ее из причитающейся истцу суммы субсидии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, основания для освобождения ООО «Молодежный» от штрафных санкций с 05.05.2017 последним не подтверждены. Истец не обосновал невозможность подписания акта и справки КС-2, КС-3 сразу после подписания дополнительного соглашения, изменяющего размер субсидии. Доказательства передачи Администрации всей документации, предусмотренной в пункте 3.1.8 договора от 15.06.2016 № 58-к/16, до 10.07.2017 истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление Администрацией неустойки с 05.05.2017 по 10.07.2017 в размере 41 317 руб. 40 коп. и 10 000 руб. штрафа является обоснованным, следовательно удержание Администрацией штрафных санкций в размере 51 317 руб. 40 коп. из причитающейся выплате субсидии соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При расчете неустойки ответчик за весь период применяет ставку рефинансирования с учетом ее изменения в соответствующие периоды. Ходатайство о снижении размера неустойки с соответствующим обоснованием истцом заявлено не было.

Субсидия в размере 137 186 руб. 58 коп. (188 503 руб. 98 коп. – 51 317 руб. 40 коп.) является необоснованно удерживаемой Администрацией и подлежит взысканию с последней в пользу ООО «Молодежный».

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика субсидии подлежат частичному удовлетворению в сумме 137 186 руб. 58 коп.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая, что срок для оплаты субсидии установлен до 31.12.2017, а истец с настоящим иском обратился в суд 22.05.2020, срок исковой давности истцом не пропущен (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец за нарушение срока перечисления субсидии начислил на сумму 188 503 руб. 98 коп. неустойку с 01.01.2018 по 19.05.2020 в размере 39 094 руб. 16 коп. на основании пункта 4.5. договора от 15.06.2016 № 58-К/16.

Указанное требование основано на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.5 договора от 15.06.2016 № 58-К/16.

При расчете неустойки истец за весь период применяет ставку рефинансирования с учетом ее изменения в соответствующие периоды, расчет учитывает конечную дату исполнения обязательства по оплате. Аналогичный порядок начисления неустойки был определен самим ответчиком при начислении неустойки истцу.

О снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием ответчиком заявлено не было.

Поскольку требования в части взыскания субсидии удовлетворены судом частично, суд произвел перерасчет неустойки, исчислив ее, исходя из удовлетворенной суммы задолженности.

Согласно расчету суда неустойка с 01.01.2018 по 19.05.2020, начисленная исходя из суммы долга 137 186 руб. 58 коп., составляет 28 451 руб. 34 коп.

В указанной части требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу № А27-11430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1