Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А63-6407/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6407/2018
г. Ессентуки
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Энергосберегающие технологии» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» - ФИО3 (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-6407/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГМЗ».

Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) произведена замена заявителя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СБК ПЛЮС», в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.04.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «СБК ПЛЮС» его правопреемником ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» с суммой установленных требований в размере 1 013 810 250,55 рубля в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

27 июля 2020 года в суд поступило заявление ООО ПК «Энергосберегающие технологии» о принятии обеспечительных мер в виде: 1. запрета конкурсному управляющему ОАО «ГМЗ» ФИО5 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по спору о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества ОАО «ГМЗ», в том числе являющегося предметом залога ООО «Алмаз Капитал», заключать договоры купли-продажи имущества должника с: - ФИО6 (390023 , <...>; ИНН <***>) по лоту № 1 (торги № 6067-ОАЗФ, сообщение № 4783818, единый лот); - ФИО7 (<...>; ИНН <***>) по лоту № 4; - ФИО8 (<...>; ИНН <***>) по лотам № 5 и № 112; - ФИО9 (г. Москва, п. Щаповское, <...>; ИНН <***>) по лоту № 95; - ООО «ТоргОптКабель» (ИНН <***>) по лоту № 96; - ФИО10 (357826 <...>; ИНН <***>) по лоту № 114. 2. запрета ООО «РЭТС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 5406773674/540501001, адрес: 630102, НСО, <...>, блок/секция 3, эт. 1) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по спору о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества ОАО «ГМЗ», в том числе являющегося предметом залога ООО «Алмаз Капитал», проводить повторные торги имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд запретил управляющему до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по спору о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества ОАО «ГМЗ», в том числе являющегося предметом залога ООО «Алмаз Капитал», заключать договоры купли-продажи имущества должника со следующими лицами: - ФИО6 (390023 , <...>; ИНН <***>) по лоту № 1 (торги № 6067-ОАЗФ, сообщение № 4783818, единый лот); - ФИО7 (<...>; ИНН <***>) по лоту № 4; - ФИО8 (<...>; ИНН <***>) по лотам № 5 и № 112; - ФИО9 (г. Москва, п. Щаповское, <...>; ИНН <***>) по лоту № 95; - ООО «ТоргОптКабель» (ИНН <***>) по лоту № 96; - ФИО10 (357826 <...>; ИНН <***>) по лоту № 114; приостановил проведение повторных торгов ООО «РЭТС» по реализации имущества ОАО «ГМЗ», в том числе находящегося в залоге у ООО «Алмаз Капитал». Судебный акт мотивирован тем, что реализация имущества должника на торгах до рассмотрения заявлений ООО ПК «Энергосберегающие технологии» о разрешении разногласий может существенно затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений ООО ПК «Энергосберегающие технологии», и привести к необходимости последующего оспаривания заключенных по результатам торгов сделок. С учетом изложенного, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что наличие заявлений о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Кроме того, заявленные разногласия относительно стоимости имущества, выставленного на торги, не затрагивают все выставленных лотов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ПК «Энергосберегающие технологии» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-6407/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО ПК «Энергосберегающие технологии» обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, включая имущество, являющееся предметом залога ООО «Алмаз Капитал», предусмотренных Положением № 1 от 21.02.2020 и Положением № 2 от 08.06.2020 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «ГМЗ».

Определением от 23.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 03.08.2020.

11 июня 2020 года ООО «РЭТС», указанное в оспариваемых положениях как организатор торгов, разместило в ЕФРСБ сообщения № 4783818 и № 5081109.

ООО ПК «Энергосберегающие технологии», полагая, что в действиях ООО «РЭТС» имеются нарушения ст. 110 Закона о банкротстве, 22.06.2020 обратилось в ФАС Новосибирской области с жалобой на действия организатора торгов.

Согласно уведомлениям № 11260э и № 11259 торги, проводимые на основании сообщений в ЕФРСБ № 4783818 и № 5081109, были приостановлены до рассмотрения жалоб ООО ПК «Энергосберегающие технологии».

Вместе с тем, ООО «РЭТС» торги по реализации имущества должника не приостановило, 24.07.2020 разместило в ЕФРСБ сообщения № 5242030 и № 5246186 о результатах проведенных торгов.

Согласно сообщению № 5242030 торги по лотам №№ 1-3, 6-94, 97-111, 113 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги по лотам №№ 4, 95, 112, 114 признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие в торгах, участнику будут направлены предложения о заключении договора купли-продажи.

Торги состоялись по следующим лотам: № 5 - победителем признан ФИО8 (ИНН <***>) цена продаваемого имущества 71037.00 руб., № 96 - победителем признано ООО «ТоргОптКабель» (ИНН <***>) цена продаваемого имущества 207745.65 руб.

Единственными заявителями по торгам по лотам №№ 4, 95,112,114 признаны: - по лоту № 4 - ФИО7; - по лоту № 95 - ФИО9; - по лоту № 112 - ФИО8; - по лоту № 114- ФИО10.

Согласно сообщению № 5246186 торги единым имущественным лотом признаны несостоявшимися ввиду того, что подана одна заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом от 21.07.2020 № 6067-ОАЗФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ГМЗ» по лоту № 1 (единый лот) единственным участником, подавшим заявку, содержащую предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи единого лота в размере 1 009 935 554 руб., признан ФИО6.

Полагая, что реализация имущества должника на торгах до рассмотрения по существу заявлений ООО ПК «Энергосберегающие технологии» о разрешении разногласий существенно затруднит исполнение принятого по результатам такого рассмотрения судебного акта, кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В приведенных выше разъяснениях прямо указано, что суды не должны принимать обеспечительные меры в том случае если заявитель не обосновал, каким образом затрагиваются его права и не представил соответствующих доказательств.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер и установлено судом первой инстанции, кредитор в заявлении не указал, в защиту каких именно его собственных прав и интересов в настоящем деле о банкротстве он обратился, поскольку сумма требований заявителя включенных в реестр требований кредитора составляет 32 600, 78 руб. – 0, 008 % от числа включенных в реестр требований (определения суда от 11.04.2019 и определение суда о замене кредитора от 07.10.2019), в то время как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 3 277 038 674, 51 руб.; как они нарушены, в чем это выражено или что им угрожает, со ссылкой на действующее законодательство.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на нарушение прав конкурсных кредиторов, вместе с тем какие права конкурсных кредиторов нарушаются реализацией заложенного имущества не представлено. Залоговый кредитор возражений относительно Положений № 1, 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не заявил, напротив указанные Положения согласованы залоговым кредитором ООО «Алмаз Капитал».

Судом принимается также во внимание, что принятые судом обеспечительные меры наносят убытки залоговому кредитору в части своевременного получения денежных средств в размере девяносто пяти процентов от реализованного на публичных торгах предмета залога.

Более того, заявляя испрашиваемые обеспечительные меры заявителем не представлено какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагивались имущественные интересы победителей торгов и имущественные интересы залогового кредитора, претендующего на получение денежных средств от продажи залогового имущества. В свою очередь, оценка данного имущества при определении начальной продажной цены ранее не была оспорена и соответствующие торги проводились на основании проведенной оценки, к формированию которой заявитель отношения не имел, и претендовать на какие-либо суммы от продажи залогового имущества заявитель не вправе.

Следовательно, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявленные кредитором разногласия касаются лишь залогового имущества, его стоимости, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в то время как обеспечительные меры направлены на запрет реализации (заключение договоров, проведение повторных торгов) всего имущества должника, как залогового, так и не залогового, что свидетельствует о несоразмерности заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу требований Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

Так конкурсным управляющим и залоговым кредитором утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которые для конкурсного управляющего является обязательным к исполнению.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что Торги состоялись по следующим лотам: № 5 - победителем признан ФИО8 (ИНН <***>) цена продаваемого имущества 71037.00 руб., № 96 - победителем признано ООО «ТоргОптКабель» (ИНН <***>) цена продаваемого имущества 207745.65 руб. Единственными заявителями по торгам по лотам №№ 4, 95,112,114 признаны: - по лоту № 4 - ФИО7; - по лоту № 95 - ФИО9; - по лоту № 112 - ФИО8; - по лоту № 114- ФИО10.

Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета заключать по результатам проведения торгов по продаже имущества должника договоры купли-продажи нарушает положения Закона о банкротстве и положения о порядке продажи имущества должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "»О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Вместе с тем, спорные торги в установленном законом порядке не обжалованы, не признаны недействительными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. Вместе с тем, заявитель, в случае обращения в суд с требованиями о признании торгов недействительными вправе заявить соответствующего ходатайство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства и направлена на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Так оспариваемым определением от 28.07.2020 управляющему запрещено заключать договоры купли-продажи с победителями.

Вместе с тем, 27.07.2020 заключен договор купли-продажи № 114 с единственным с участником торгов ФИО10

Следовательно, обеспечительная мера в отношении указанного победителя, не может обеспечить фактическую реализацию целей принятых обеспечительных мер, поскольку компрессор до принятия обеспечительных мер 27.07.2020 реализован заявителю.

Указанные выше обстоятельства, также свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в данной части, которым нарушены права победителя торгов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-6407/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-6407/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО ПК «Энергосберегающие технологии» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов