Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-31810/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31810/2018
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-7877/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Игоревны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 февраля 2019 года по делу № А32-31810/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-23»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-23» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 250 руб., неустойки в размере 7 698 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию оборудования системы мониторинга пожарной безопасности № 69 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО4 в пользу общества взыскано 41 250 руб. задолженности, 7 698 руб. 57 коп. неустойки,2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Суд пришел к выводу о том, что немотивированное неподписание актов со стороны заказчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, в том числе об объеме и стоимости оказанных услуг.

ИП ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО4 не подписывала спорный договор, представленный истцом договор № 69 от 01.01.2016 и акты о приемке оказанных услуг № 1925 от 29.01.2016, № 1926 от 29.2.2016, № 1927 от 31.03.2016 являются сфальсифицированными, что следует из дела № А32-28269/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец указал на то, что в рамках дела № А32-28269/2018 по спору между ООО «ТСКом» и ИП ФИО4 предпринимателем было заявлено о фальсификации ее подписи и оттиска печати на договоре № 26 от 01.02.2016. В качестве сравнительных образцов оттиска печати и подписиИП ФИО4 представлены в том числе спорный договор № 69 от 01.01.2016 с приложениями и актами выполненных работ, а также муниципальные контракты, заключенные ею в тот же период времени. Из заключения технико-криминалистической экспертизы по делу № А32-28269/2018 следует, что подписи и печати на договоре № 69 от 01.01.2016 с приложениями, актах выполненных работ № 1295 от 29.01.2016, № 1926 от 29.02.2016, № 1927 от 31.03.2016 и на муниципальных контрактах, заключение которых ИП ФИО4 не оспорила, но получила вознаграждение как подрядчик, выполнены одним лицом с предоставлением идентичной печати.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 69, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по обслуживанию оборудования системы мониторинга пожарной безопасности в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в помещениях учреждений, приведенных в приложениях № 2-13 договора, а ответчик обязуется обеспечивать оплату данных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Стоимость работ за 1 месяц выполнения работ за один объект составляет3 750 руб. По условиям раздела 5 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

Требования истца мотивированы тем, что за период с января 2016 года по апрель 2017 года, а также в июне 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 41 250 руб. Акты о приемке оказанных услуг № 1925 от 29.01.2016, № 1926 от 29.02.2016 и № 1927 от 31.03.2016 подписаны со стороны ответчика. Однако акты о приемке оказанных услуг № 3013 от 29.04.2016 и № 3015 от 30.06.2016 не подписаны со стороны заказчика без объяснений. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, поэтому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к договору при оказании услуг исполнитель обязан не реже одного раза в месяц в течение всего срока действия настоящего договора прибыть на объект заказчика, предварительно уведомив об этом ответственное лицо по объекту, выполнять следующие работы по обслуживанию оборудования системы мониторинга пожарной безопасности: удалять загрязнения с поверхности всех элементов оборудования; проверять работоспособность оборудования; проверять контрольные замеры электрических и электромагнитных параметров оборудования; проводить тесты; проводить проверку направленности АФУ и его креплений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг ответчику и о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, предъявлении заказчиком в период оказания услуг претензий по объему или качеству услуг, материалы дела не содержат. Само по себе немотивированное неподписание актов № 3013 от 29.04.2016 и № 3015 от 30.06.2016 со стороны заказчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 сформулировал правовой подход, согласно которому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости оказанных услуг. Ответчик не представил ни контррасчет, ни возражения относительно требований истца. Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие документально обоснованные доводы истца об исполнении обязательств, предусмотренных договором, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 41 250 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО4 не подписывала спорный договор, договор № 69 от 01.01.2016 и акты о приемке оказанных услуг № 1925 от 29.01.2016, № 1926 от 29.2.2016, № 1927 от 31.03.2016 являются сфальсифицированными, что следует из дела № А32-28269/2018. Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

ИП ФИО4 в суде первой инстанции такое ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представила, что лишает ее права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, косвенно опровергаются следующим.

В рамках дела № А32-28269/2018, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, по спору между ООО «ТСКом» иИП ФИО4 последней было заявлено о фальсификации ее подписи и оттиска печати на договоре № 26 от 01.02.2016. В качестве сравнительных образцов оттиска печати и подписи ИП ФИО4 представлены в том числе спорный договор № 69 от 01.01.2016 с приложениями и актами выполненных работ, а также муниципальные контракты, заключенные ею в тот же период времени. Представитель истца ФИО2, которая так же является представителем ООО «ТСКом» делу № А32-28269/2018, в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 19.06.2019, дала пояснения, согласно которым из заключения технико-криминалистической экспертизы по делу № А32-28269/2018 следует, что подписи и печати на договоре № 69 от 01.01.2016 с приложениями, актах выполненных работ № 1295 от 29.01.2016, № 1926 от 29.02.2016, № 1927 от 31.03.2016 и на муниципальных контрактах, заключение которыхИП ФИО4 не оспорила, но получила вознаграждение как подрядчик, выполнены одним лицом с предоставлением идентичной печати.

Выше приведённые обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически истец по заданию ответчика оказывал услуги в рамках заключённых предпринимателем муниципальных контрактов. В связи с этим доводы ответчика о том, что ей не принадлежат объекты, поименованные в приложении к спорному договору в качестве мест оказания услуг, подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в реальности исполнения истцом договора № 69 от 01.01.2016 и переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по указанному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 13.02.2016 по 18.07.2018 в размере7 698 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года по делу № А32-31810/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


М.Н. Малыхина