Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-19543/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-27350/2017-ГК

Дело № А40-19543/17
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-211),

по делу № А40-19543/17

по иску ОАО «Нефтегазовая компания «СЛАВНЕФТЬ» (ИНН 7707017509)

к ООО «Новые технологии» (ОГРН1031652403122)

о взыскании 1 083 809 руб.


при участии:

от истца – Степанов В.В. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Нефтегазовая компания «СЛАВНЕФТЬ» обратилось с иском к ООО «Новые технологии» о взыскании 1 083 809 руб. неустойки по договорам поставки № 64537-2014-439 от 11.12.2014г., № 64537-2015-415 от 22.12.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОАО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВНЕФТЬ» неустойка в размере 1 083 809 (Один миллион восемьдесят три тысячи восемьсот девять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 838 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма неустойки взысканная с ответчика не соответствует условиям договора и нормам законодательства.

Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры поставки № 64537-2014-439 от 11.12.2014 и № 64537-2015-415 от 22.12.2015.

Приложением № 2 от 14.01.2015 к Договору № 64537-2014-439 и Приложением № 1 от 22.12.2015 к Договору № 64537-2015-415 в пункте 1.1 определены количество, цены и сроки поставки товаров. Фактически ответчик товары поставил с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорами поставки № 64537-2014-439 № 64537-2015-415 в пункте 8.1 предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товар за каждый календарный день просрочки, включая день поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иного стороны в договоре поставки не установили.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обоснован довод истца о том, что день поставки ответчиком товара также входит в расчет неустойки.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что истцом неправильно рассчитан период, за который он просит взыскать неустойку.

Поскольку судом первой инстанции взыскана именно эта сумма, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что судом принят данный расчет и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялась.

Соглашаясь с правомерностью исчисления истцом неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем материалами дела не установлены основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу №А40-19543/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу № А40-19543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Б.В.Стешан



Судьи: А.Н.Крылова



Е.А.Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.