Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-82905/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9970/2022

Дело № А41-82905/17
29 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А41-82905/17 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; требования ПАО «Сбербанк России» в размере основной суммы долга 9 678 647 руб. 36 коп., просроченных процентов – 802 078 руб. 04 коп., неустойки - 226 918 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на нее на сумму 7 895 859 руб. 04 коп., в том числе в регрессном порядке 2 630 178 руб. 34 коп.

Определением от 11.05.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А41-82905/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3., ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 12 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 566,2 кв.м., кадастровый номер: 50- 50-16/014/2006-238 и земельного участка общей площадью 1240 кв.м., кадастровый номер 50:16:060200, расположенных по адресу: <...>, на срок 120 месяцев под 12,75 процентов годовых.

Пунктом 10 кредитного договора от 29.09.2014 № <***> определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору должник предоставляет в залог (ипотеку) вышеназванные объекты недвижимости.

29.09.2014 ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2017 по гражданскому делу №2-3896/2017 расторгнут кредитный договор от 29.09.2014 № <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3., ФИО2; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2014 № <***> в размере 10 474 361 руб. 49 коп. (9 678 647 руб. 36 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 568 796 руб. 12 коп. просроченные проценты, 107 008 руб. 01 коп. неустойка на просроченные проценты, 119 910 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 000 руб.

На решение Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-3896/2017 в части взыскания задолженности с ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 029376284 от 14.12.2018.

07.05.2019 состоялись торги по реализации предмета залога посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5076448» победителем торгов признана ФИО5, предложившая лучшую цену равную 7 711 000 руб.

Результаты торгов 07.05.2019 размещены финансовым управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер информационного сообщения № 3740897).

21.05.2019 между финансовым управляющим ФИО4 и победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи № 01 (информационное сообщение в ЕФРСБ № 3781039 от 21.05.2019).

25.06.2019 финансовым управляющим ФИО4 в адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 6 168 800 руб., что составляет 80 % от размера средств, вырученных от реализации предмета залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на нее на сумму 7 895 859 руб. 04 коп., в том числе в регрессном порядке 2 630 178 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателе, в том числе в случае частичного исполнения обязательства за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384, статья 387 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоит в супружеских отношениях с ФИО3 Брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не производился.

Как следует из содержания кредитного договора от 29.09.2014 № <***>, решения Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-3896/2017 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29.09.2014 № <***> является общим обязательством супругов.

Как указано в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что довод ФИО2 о том, что при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО3 и направлении 80 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в адрес залогового кредитора ПАО Сбербанк право требования в части 50 % от направленных на погашение денежных средств перешло к ФИО2 в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку солидарность обязательств супругов, установленная СК РФ, применяется в случае погашения общего долга супругов личным имуществом одного из супругов.

Кроме того, денежные средства в размере 4 811 459 руб. 04 коп., внесенные ФИО2 в рамках исполнительного производства № 37946/21/77054-ИП, в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ не являются совместной собственностью супругов.

Учитывая, что раздел общего имущества супругов не произведен, вывод суда первой инстанции о том, что замена кредитора ПАО Сбербанк на ФИО2 невозможна, является правомерным, поскольку присуждение компенсации супругу, погасившему общий долг за счет общего имущества, не представляется возможным

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин



Судьи


Н.Н. Катькина


В.А. Мурина