Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А44-3218/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3218/2022
г. Вологда
21 мая 2024 года


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вирячевой Е.Е., Гумаровой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции с использованием системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, 



у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2023 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (ИНН <***>,                         ОГРН <***>; адрес: 175400, <...>; далее – Должник) 1 023 750 руб. убытков и заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что 01.12.2022 он задержан правоохранительными органами, с 03.12.2022 в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с 22.06.2023 заменена на домашний арест до 01.12.2023. Данные обстоятельства исключали возможность его участия в деле о банкротстве Должника, как личного, так и через представителя до 01.12.2023. В указанную дату им выдана доверенность представителю, который после ознакомления с обжалуемым судебным актом подал настоящую апелляционную жалобу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  удовлетворено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с установлением нарушения судом первой инстанции  норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022  по делу № А81-7257/2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением названного суда от 16.05.2022 дело о банкротстве Должника передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2022 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ФИО4 не обеспечил сохранность принадлежащего Должнику имущества, что повлекло ухудшение его состояния и исключение из конкурсной массы, поскольку оно пришло в негодность.

Апелляционный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                     статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

  В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что по вине бывшего руководителя Должника ФИО4 Должнику причинены убытки, вызванные непринятием им мер по сохранности имущества Должника, что повлекло его негодность (неликвидность).

  Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлся генеральным директором Должника в период с 14.11.2014 по 09.08.2022.

  Должником (исполнитель) с ФИО1 (заказчик) заключен 21.08.2020 договор строительного подряда № 2/21082020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить домокомплект торговой марки «Смартдом» (http://smartdom5.ru) по проекту и технологии, приведенным в приложении  8 к договору (под домокомплектом для целей настоящего договора понимается набор деталей, необходимых для изготовления каркаса жилого дома) и организовать доставку изготовленного домокомплекта на место монтажа по адресу: г. Новый Уренгой, участок с кадастровым номером 89:11:040101:2594, произвести монтажные работы по возведению каркаса жилого дома по проекту на строительной площадке и сдать результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

  Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 318 800 руб.

  В пункте 4.2 договора установлен срок выполнения работ исполнителем -       45 дней с даты полной оплаты первого этапа работ.

  ФИО1 перечислил Должнику денежные средства 24.08.2020 в сумме 700 000 руб., 25.08.2020 – 965 800 руб., 19.10.2020 – 190 000 руб.

  Исполнитель  направил  заказчику комплект каркаса из клееных профильных элементов общей стоимостью 1 029 750 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.10.2020.

  ФИО1  письмом от 19.11.2020 заявил об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и потребовал возврата денежных средств.

   Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2023 по делу № 2-488/2021 с Должника в пользу ФИО1 взысканы в том числе уплаченные по вышеупомянутому договору подряда денежные средства  в сумме 1 855 800 руб.

   Факт доставки материалов заказчику на его земельный участок подтверждается  уведомлением ФИО1 от 08.03.2021, в котором он просит Должника принять меры для вывоза строительных материалов с его участка и предупреждает о том, что в случае неисполнения требования они могут быть реализованы как пиломатериалы.

   При этом товарная накладная, на основании которой эти материалы доставлены заказчиком, исполнителем не подписана; в вышеназванном уведомлении ФИО1 ссылается на то, что строительные материалы завезены частично.

   Соответственно, суду не представляется возможным идентифицировать поставленное Должником заказчику имущество и установить объем материалов, которые, как полагает конкурсный управляющий, пришли в негодность по причине того, что они длительное время находились на участке, принадлежащем заказчику, при немотивированном бездействии бывшего директора Должника ФИО4, выразившемся в непринятии мер по их надлежащему хранению.

   Ходатайства о проведении экспертизы  лицами, участвующими в споре, на предмет определения размера убытков, в том числе осмотра спорных материалов, установления степени их повреждения и, следовательно, утраты товарной стоимости (пригодности), не заявлено.

  Конкурсным управляющим Должника ФИО3 в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества Должника, и согласно инвентаризационной описи от 26.10.2022 у Должника имеется часть домокомплекта, поставленного по договору от 21.08.2020 № 2/21082020                  (10 пачек силового каркаса), стоимостью 6 000 руб., что подтверждено сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

  Между тем в решении об оценке имущества Должника  от 26.10.2022, конкурсный управляющий указывает на то, что спорное имущество представляет собой 10 пачек крашеных пиломатериалов в неудовлетворительном состоянии (состояние указанного имущества признается состоянием неделовой древесины (фактически – дров)) общим объемом ориентировочно  6 куб. м, стоимость которого составляет 6 000 руб.

  В качестве аналогов для сравнительного анализа среднерыночной стоимости спорного имущества в этом решении конкурсный управляющий приводит стоимость дров.

  В соответствии с ГОСТ 17462-84 «Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» дрова - это круглые или колотые сортименты, которые могут использоваться только как топливо (пункт 66).

  Между тем надлежащих доказательств тому, что спорные пиломатериалы фактически являются дровами, не представлено.

         Предъявленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат свидетельств тому, что это именно спорное имущество, и не отражают степень его повреждения (акты осмотра с подробным описанием не представлены).

   Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

    Спорный договор заключен Должником в рамках  обычной хозяйственной деятельности Должника.

    Учитывая обстоятельства заключения договора, а также принимая во внимание, что платежи произведены заказчиком при наличии соответствующих первичных документов в рамках осуществления Должником основного вида деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях руководителя признаков недобросовестного и неразумного поведения, что исключает противоправность деяния.

    Возможность возникновения негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и не может автоматически вменяться руководителю как умышленные действия, являющиеся основанием для возмещения убытков, при отсутствии доказательств противоправности действий директора и наличии его вины в возникновении убытков.

  Сделка не является экономически неоправданной, доказательств занижения стоимости работ (необоснованности цены) не приведено.

  С учетом изложенного возмещение вреда фактически в объеме поставки пиломатериалов, являющихся частью спорного домокомплекта исходя из  стоимости, указанной в накладной, сопровождающей доставку спорного имущества заказчиком исполнителю, необоснованно, так как не учтен тот факт, что данное имущество не утрачено по вине ответчика и находится в ведении конкурсного управляющего Должника.

   Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 17.05.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Должника ФИО3 в исключении спорного имущества из конкурсной массы Должника.

  Более того, конкурсным управляющим Должника ФИО3 (поклажедатель) заключен 10.08.2022 договор хранения спорного имущества с ООО «ГеоТех» (хранитель), который подписан со стороны хранителя  директором ФИО1, являющимся одновременно заказчиком по вышеупомянутому договору строительного подряда.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает недоказанным недобросовестность действий ответчика, ставших причиной причинения Должнику убытков в виде уменьшения стоимости спорного имущества на заявленную сумму, в связи с этим основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

  Таким образом, обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 27.03.2023 по делу № А44-3218/2022.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова