Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-189649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59916/2024

Дело № А40-189649/23
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-189649/2023 об удовлетворении заявления ФИО2 (кредитор) о признании сделки (договор от 19.12.2019 дарения недвижимого имущества) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Коршунов П.Н.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО4 (доверенность); от финансового управляющего – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 245 от 30.12.2023.

В августе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ФИО2 (кредитор и дочь должника) о признании недействительной сделкой договора дарения от 19.12.2019, заключенного между должником - ФИО1 и ФИО3 (дочь должника), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 договор дарения от 19.12.2019, заключенный между должником ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 02.05.1936 г., место рождения: с. Горки Волоколамского р-на Московской области) недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:11:0020514:7, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. д. 14, и помещение: часть жилого дома, площадью 118,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск. мкр. Опалиха. ул. Есенинская, д. 14, пом. 3, зарегистрированное в ЕГРН как недвижимое имущество с кадастровым номером 50:11:0020520:799, площадью 38,4 кв.м, этаж 1, мансарда, по адресу: Московская область, Красногорский район, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Есенинская, д. 14, пом. 3.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, обжалуемый судебный акт полагает законным и не подлежащим отмене / изменению. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, кредитор ФИО2 просит признать недействительной сделкой дарения от 19.12.2019. Согласно данным выписки из ЕГРН, должником была совершена сделка по отчуждению земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020514:7, расположенного по адресу: <...> а также жилого помещения, с кадастровым номером 50:11:0020520:799, площадью 38,4 кв.м, этаж 1, мансарда, по адресу: <...>.

Кредитор считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 21 ноября 2022 года (имеет место передача дела по подсудности из Арбитражного суда Московской области).

Оспариваемая сделка совершена 19 декабря 2019 года. При этом государственная регистрация вещного права одаряемого (ответчика) произведена 16 января 2020 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85573/22 от 31.01.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу №А41-85573/22 решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 отменено. Дело № А41-85573/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г. принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: 138- 010-635 22), возбуждено производство по делу №А40-189649/23.

Оспариваемый договор подписан должником 19.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия первоначального заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по отчуждению спорного объекта с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности – 16.01.2020, то есть подпадает под сроки подозрительности, а именно, заключена в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности, подтверждается заявлением кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и вступившим в законную силу судебным актом, а именно – решением Красногорского городского суда Московской области от 26.12.2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. и которое не исполнено.

Должник в период, когда уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу близкого родственника (дочери).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор дарения заключен с ФИО3, являющейся дочерью должника. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. ФИО3, как дочь должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника. В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов. Конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности недействительности оспариваемой сделки должника.

Доводы и доказательства, позволяющие утверждать о том, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и проживающих совместно с ней членов семьи должника, в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не представлены. В силу этого отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления по мотиву наличия у жилого объекта статуса единственного жилья (исполнительский иммунитет).

Относительно последствий недействительности сделки судом первой инстанции также сделаны обоснованные выводы.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что должник ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи. В обоснование требований истец указывала, что 20.10.2015 между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, г. Красногорск. мкр. Опалиха. ул. Есенинская, д. 14 и части жилого дома площадью 38,4 кв.м, одноэтажной, с мансардой.

Между тем, на момент заключения договора купли-продажи от 20.10.2015, такой объект права уже не существовал, поскольку принадлежащая ФИО1 часть дома уже была снесена, на ее месте возведено новое двухэтажное строение обшей площадью 118,6 кв.м, которое в эксплуатацию принято не было, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 29.04.2014.

Судом были применены последствия в виде возврата имущества истцу, и взыскания в пользу ФИО2 1 000 000 руб.

Дополнительным решением от 08.11.2018 прекращено право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, имущество было возвращено кредитором в собственность должника ФИО1

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30.03.2023 за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью 118,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск. мкр. Опалиха. ул. Есенинская, д. 14. Судом было установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости была проведена реконструкция, в результате которой площадь объекта увеличилась до 118,6 кв.м.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения, имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

В данном случае возврат ФИО3 в конкурсную массу должника спорных объектов - земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020514:7, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. д. 14, и жилой дом площадью 118,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск. мкр. Опалиха. ул. Есенинская, д. 14, отвечает целям и задачам конкурсного производства, а главное, интересам кредиторов должника и кредиторов.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции регистрация права на жилой дом площадью 118,6 кв.м. не произведена, ввиду наличия ареста на имущество, и в ЕГРН зарегистрировано недвижимое имущество с кадастровым номером 50:11:0020520:799, площадью 38,4 кв.м, этаж 1, мансарда, по адресу: <...>, возврату подлежит документально зарегистрированное имущество с последующим внесением изменений в ЕГРН.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Доводы о том, кто из дочерей должника – ФИО2 или ФИО3 (либо иное лицо) произвёл строительные работы (за чей счёт произведены такие работы) и осуществил самовольное строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в границах спорного земельного участка, исследованию в рамках настоящего обособленного спора не подлежат, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемой безвозмездной сделки.

Важным является тот факт, что подаренный земельный участок и прочно связанный с ним объект недвижимого имущества подлежит возврату в конкурсную массу, независимо от произведённых на поверхности земельного участка улучшений либо изменений.

По факту наличия изменений в качественных характеристиках жилого объекта недвижимости (признание права собственности на самовольную постройку) заинтересованное лицо, в частности, ФИО3, вправе предъявить к дарителю требование о возмещении расходов на улучшение либо качественное изменение объекта недвижимости, что гарантирует соблюдение имущественных прав такого лица.

Вопреки доводам апеллянта в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, в том числе судебный акт, согласно которым можно было бы утверждать о том, что качественные изменения в объекте недвижимого имущества произведены исключительно за счёт ФИО3 (одаряемой, ответчика по настоящему обособленному спору). В частности, заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30.03.2023 о признании вещного права на самовольную постройку (т.1, л.д.76-81) не свидетельствует, в частности, о разрешении между ФИО2 и ФИО3 вопроса о том, кто именно из указанных дочерей ответчика понёс расходы на создание самовольной постройки. В рамках соответствующего дела рассмотрен иск ФИО3 к органу местного самоуправления. ФИО2 ответчиком, лицом, участвующим в указанном деле, не являлась.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был привлечен собственник смежного земельного участка, не решены вопросы кадастрового учета (приведения его в соответствии с фактически существующими объектами права), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Судебный акт по настоящему обособленному спору права либо обязанности соответствующих лиц не затрагивает. В свою очередь, кадастровый учёт носит производный характер, первичным является рассмотрение спора о праве на вещь (в данном случае, спор о действительности договора дарения).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-189649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев