Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А44-5255/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5255/2022
г. Вологда
09 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А44-5255/2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) 19.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17 линия Васильевского острова, дом 4-6, литера В, офис а-208-3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) об установлении факта приемки Предприятием выполненных работ Общества на объекте: «Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка» по контракту от 22.06.2021 № 290/2021 на 153 438 878 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.0.2022 иск принят к производству.

Делу присвоен № А44-5255/2022.

Предприятия обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании 21 710 033 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делу присвоен № А44-481/2023.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 20.03.2023 дела объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер № А44-5255/2022.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 19 077 136 руб. 63 коп. задолженности по контракту от 22.06.2021 № 290/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода, федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Проект», государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТЕНДЕРЛИГА», общество с ограниченной ответственностью «Саморегулируемые Системы».

Определением от 14.07.2023 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую стоимостную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА» ФИО2, эксперту инженеру - строителю со специализацией «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», диплом АК 0031154 от 29.03.2001, регистрационный номер № 1278, инженеру со специализацией «Экспертиза и управление недвижимостью, образование высшее, диплом о высшем образовании СПб ГОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», № 1407277, рег. № 110/ИСФ от 24.02.2005, прошедшему профессиональную переподготовку по программам: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом ЧОУ ДПО «Институт Непрерывного образования»; «Судебная землеустроительная экспертиза», диплом ЧОУ ДПО «Институт Непрерывного образования», имеющему сертификаты соответствия судебного эксперта от 26.08.2022 № PS 002917, от 09.09.2022 № PS 002934, выданные федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», стаж работы по специальности - 22 года, стаж экспертной работы 14 лет, стаж работы строительно-техническим экспертом -14 лет.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: определить объем всех работ, выполненных Обществом на объекте: «Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка» в рамках контракта от 22.06.2021 № 290 в период его действия с учетом всех внесенных в проектную документацию изменений, исключенных и добавленных работ, а также с учетом сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подтвержденных и не подтвержденных исполнительной документацией; определить сметную стоимость всего объема фактически выполненных на спорном объекте Общества работ в рамках контракта от 22.06.2021 № 290/2021 (с учетом всех внесенных в проектную документацию изменений, исключенных и добавленных работ, а также с учетом сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подтвержденных и не подтвержденных исполнительной документацией и подлежащих применению коэффициентов с учетом их изменения, согласованного сторонами в ходе исполнения данного контракта), на момент производства этих работ?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Суд указал в определении о том, что экспертизу провести на основании материалов дела № А44-5255/2022 с натурным обследованием спорного объекта. Суд возложил на Предприятие обязанность предоставить доступ на объект для производства натурного осмотра фактически выполненных Обществом работ, эксперту ФИО2 и уполномоченным представителям лиц, участвующих в деле; на эксперта – уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы установил 1,5 месяца, стоимость экспертизы – 370 000 руб.

Производство по делу суд приостановил до представления заключения эксперта в суд.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что более высокой квалификацией обладают эксперты, предложенные Обществом, обладают познаниями как области промышленного и гражданского строительства, так и в области сметного нормирования в строительстве. Данные эксперты выставили наименьшую стоимость проведения экспертизы.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу заявленной судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов сторонами, возможности проведения заявленной экспертизы данными экспертными организациями, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд согласился с заявленной экспертной организацией и экспертом, подробно изложены в определении. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23. Специализация указанного эксперта, стаж работы по специальности и в качестве эксперта подтверждены документально.

Все возражения подателя жалобы в этой части судом первой инстанции проверены, мотивы, по которым суд принял заявленную кандидатуру, в определении суд подробно указал.

Производство по делу приостановлено с соблюдением норм АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы в порядке применения нормы статьи 82АПК РФ в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Производство по делу приостановлено именно в связи с назначением по делу названной судебной экспертизы.

Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-5255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева