Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А75-18593/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18593/2022
28 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2023) общества с ограниченной ответственностью «Параграф» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 по делу № А75-18593/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, корпус (строение) А; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) в интересах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Параграф» (1115580, город Москва, вн.тер.г муниципальный округ Зябликово, Ореховый <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Отель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «МПА Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ДВВ- 2 Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Клинта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель ФИО2 удостоверение ТО № 333028 выдано 25.04.2023, по доверенности от 21.04.2023 № 59 сроком действия на один год,

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 1 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 01.07.2015 № 66-055,

от общества с ограниченной ответственностью «Параграф» – представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2022 № 1/22 сроком действия на три года, не присоединился

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (далее – АУ «Юграмегаспорт», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее – ООО «Параграф», ответчик-2) о признании недействительными:

- протокола подведения итогов конкурса в электронной форме от 24.02.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра» (извещение №32211098618);

- конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра» (извещение №32211098618);

- договора от 09.03.2022 № КЭ-002.22 заключенного между АУ «Юграмегаспорт» и ООО «Параграф» на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра».

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «МПА Саратов; общество с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро»; общество с ограниченной ответственностью «Клинта».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным конкурс в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурноразвлекательный комплекс «Арена-Югра» (извещение № 32211098618). Признан недействительным договор № КЭ-002.22 от 09.03.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра», заключенный между АУ «Юграмегаспорт» и ООО «Параграф». С ООО «Параграф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Параграф» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; обстоятельства, установленные при рассмотрения настоящего дела, не повлияли на определения победителя конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра».

Определением от 19.07.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.08.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил отзыв, в котором указал на то, что ООО «Параграф» в заявке на участие в конкурсе в электронной форме указало недостоверную информацию по не стоимостному критерию с целью получения преимущества в закупочных процедурах, что свидетельствует о совершении ООО «Параграф» акта недобросовестной конкуренции, который ввел в заблуждение комиссию.

АУ «Юграмегаспорт» также представило отзыв, указало на то, что на момент проведения закупки у АУ «Юграмегаспорт» отсутствовали сведения о предоставлении ООО «Параграф» недостоверной информации.

От ООО «Параграф» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «Параграф» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель АУ «Юграмегаспорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителей истца и АУ «Юграмегаспорт», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АУ «Юграмегаспорт» как организатором конкурса в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32211098618 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра», начальная (максимальная) цена которых установлена в размере 130 950 807 руб. 84 коп.

В рамках проведения закупочных процедур по конкурсу в электронной форме поступило две заявки ООО «Параграф» и ООО «Спорт-Отель».

Признание ООО «Параграф» победителем открытого конкурса послужило основанием для заключения с ним 09.03.2022 АУ «Юграмегаспорт» договора № КЭ-002.22 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра» (цена договора 130 296 053,76 рублей, п. 4.1 договора).

Между тем, как утверждает истец, для участия в открытом конкурсе ООО «Параграф» были предоставлены недостоверные сведения об опыте выполнения аналогичных работ, что повлияло на итоги определения организатором победителя конкурса.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления исковых требований в данном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 52, 65, 71 АПК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ); Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установив факт предоставления ООО «Параграф» недостоверных сведений, злоупотребления им правом и осуществления недобросовестной конкуренции, признал исковые требования о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра» (извещение № 32211098618) и о признании недействительным договора №КЭ-002.22 от 09.03.2022, заключенного по результатам проведения конкурса между учреждением и обществом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В настоящем деле прокурор обратился в интересах прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Правоотношения по проведению конкурса являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве участников, свободном волеизъявлении в выборе соответствующей предпринимательской деятельности.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом № 223-ФЗ.

В статье 2 Закона № 223-ФЗ указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные Положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ победителем конкурса признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 135-ФЗ, участником закупки – может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может являться является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 данного закона.

Согласно пунктам 9 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Заказчик самостоятельно определяет критерии оценки заявки участника на участие в конкурсе. При этом такие критерии должны быть направлены на выявление лучших условий исполнения контракта, а не установлены произвольно, в отрыве от предмета контракта.

Таким образом, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор), уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Все предъявляемые заказчиком требования должны быть разумными и способствовать повышению эффективности, результативности осуществления закупок.

В торгах участвуют лишь те претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ; действуя добросовестно, заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

Закупочная деятельность учреждения регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АУ «Юграмегаспорт», утвержденным решением Наблюдательного совета АУ «Юграмегаспорт» от 29.10.2021.

В рассматриваемом деле закупка проведена в форме конкурса (в электронной форме).

В силу части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В настоящем случае на основании раздела 4 конкурсной документации на проведение конкурса в электронной форме оценка и сопоставление заявок производится по следующим критериям: стоимостные критерии: цена договора и не стоимостные критерии: наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора, за последние 5 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок.

Победителем конкурса в электронной форме признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора, и заявке на участие в конкурсе присвоен первый номер (пункт 18 раздела 5 конкурсной документации для проведения конкурса в электронной форме).

В рамках проведения закупочных процедур по конкурсу в электронной форме поступило две заявки ООО «Параграф» и ООО «Спорт-Отель».

Из представленной заявки ООО «Параграф» следует, что предложенная юридическим лицом цена исполнения договора составляет 130 296 053 руб. 80 коп., в качестве подтверждения опыта работы приложены сведения об исполненных 446 контрактах (договорах) на общую сумму 1 008 391 463 руб. 81 коп.

Согласно заявке ООО «Спорт-Отель» предложенная цена исполнения договора - 104 779 614 руб. 72 коп., в качестве подтверждения опыта работы приложены сведения об исполненном 31 контракте (договоре) на общую сумму 499 591 762 руб. 20 коп.

На основании протокола подведения итогов от 24.02.2022 № U4585709-7987456-3 (т.2, л.д. 59) ООО «Параграф» признан победителем конкурса в электронной форме, в связи с получением большего количества баллов при оценке по не стоимостному критерию: наличие у участника опыта работы - 50 баллов, в то время как второго участника (ООО «Спорт-Отель») - 12,88 баллов.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Параграф» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.01.2022, то есть менее чем за 10 дней до извещения о проведении конкурса в электронном виде (03.02.2022), в связи с чем как верно отмечено судом первой инстанции, опыта соответствующей работы согласно предмету объявленного конкурса в электронной форме не имело и не могло иметь.

В качестве наличия опыта производства соответствующих работ ООО «Параграф» в составе заявки на участие в конкурсе в электронной форме представлен договор простого товарищества от 15.02.2022 №2-ТВ с ООО «КлинСтрой», ООО «МПА Саратов», ООО «ДВВ-Агро», ООО «Клинта», что допускалось конкурсной документацией.

Вместе с тем согласно доводам ООО «Клинта» последний договор простого товарищества от 15.02.2022 № 2-ТВ с ООО «Параграф» не заключал, подпись генерального директора ООО «Клинта» – ФИО6 выполнена не им, а иным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Клинта».

Согласно письмам № 68 от 10.06.2022, №88 от 11.07.2022 ООО «ДВВ-Агро» также никогда не заключало с ООО «Параграф» договор простого товарищества от 15.02.2022 № 2-ТВ и никаких отношений участниками договора простого товарищества не имело.

ООО «Параграф» в свою очередь не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия каких-либо партнерских или иных хозяйственных взаимоотношений с участками сделки от 15.02.2022.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ООО «Параграф» подлинник договора простого товарищества от 15.02.2022 № 2-ТВ, а также сведения относительно процедуры его заключения (на бумажном носителе, путем электронного документооборота).

Между тем подлинник договора простого товарищества от 15.02.2022 № 2-ТВ суду предоставлен не был, не представлены доказательства наличия каких-либо партнерских или иных хозяйственных взаимоотношений с участками сделкиот 15.02.2022, указанные пояснения третьих лиц ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств подписания договора третьими лицами, представленная ООО «Параграф» копия договора простого товарищества от 15.02.2022 № 2-ТВ, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из явного преобладания доказательств, подтверждающих обоснованность требований истцов, над возражениями ООО «Параграф».

Довод подателя жалобы о том, что ООО «КлинСтрой» подтвердило заключение договора простого товарищества от 15.02.2022 №2-ТВ, а ООО «МПА Саратов» не отрицало факт заключения данного договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО «Параграф» не представило доказательств наличия каких-либо партнерских или иных хозяйственных взаимоотношений с участниками сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о представлении ООО «Параграф» недостоверных сведений при подаче заявки на участие в конкурсе в электронной форме и введение комиссии в заблуждение относительно нестоимостного критерия (наличия у участника опыта работы), что позволило ООО «Параграф» получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки, выиграть конкурс в электронной форме и заключить 09.03.2022 договор на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на спортивных объектах.

В силу части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (часть 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая критерии определения победителя конкурса в электронной форме, а также предложенную ООО «Параграф» и ООО «Спорт-Отель» цена исполнения договора - 130 296 053 руб. 80 коп. и 104 779 614 руб. 72 коп. соответственно, предоставление ООО «Параграф» недостоверных сведений относительно опыта работы, прямо повлияло на определение победителя конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра», в силу чего доводы подателя жалобы в данной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия ООО «Параграф» свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и нарушении ответчиком положений Закона № 223-ФЗ, что в свою очередь является основанием для признания недействительным проведенного конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае имеются основания для признания проведенных торгов недействительными, суд апелляционной инстанции усматривает также основания для признания договора №КЭ-002.22 от 09.03.2022, заключенного по результатам проведения конкурса между АУ «ЮграМегаСпорт» и ООО «Параграф», недействительной сделкой.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что, удовлетворив исковые требования Прокуратуры, суд принял правомерное решение.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 по делу № А75-18593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2023) общества с ограниченной ответственностью «Параграф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева