Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-14115/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14115/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2019 года
15АП-21626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): генеральный директор ФИО2, паспорт (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-14115/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (ИНН 6154139042, ОГРН 1156154002432)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20878,05 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебнойэкспертизы отказано.

31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Прессмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 113707,50 руб., из которых 63000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 5707 руб. – транспортные расходы, 15000 руб. – расходы на оплату экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стальные металлические конструкции» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 17.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами в суде первой и апелляционной инстанций. Так, большинство судебных заседаний откладывалось по вине ответчика, поскольку им предоставлялись документы либо непосредственно в судебном заседании, либо за 1-2 дня до него, что исключало возможность ознакомления с ними и подготовки юридической позиции по данным документам. Кроме того, истцом было подано заявление о фальсификации, которое было принято судами первой и апелляционной инстанций, однако ответчик отказался предоставить документ в судебное заседание, сообщив об его утрате. Также ответчик отказался от предложения истца произвести совместный осмотр объекта, в связи с чем суд обязал произвести осмотр и замер объекта:

- транспортные расходы истец полагает завышенными, поскольку ответчик не обосновал необходимость использования личного транспорта, а не общественного, стоимость которого составляет 155 руб. в одну сторону;

- договор на оказание управленческих услуг от 11.06.2015 заключен между ООО «Прессмаш» и ООО «УК «Прессмаш», которые являются аффилированными лицами, так как их директором является одно и тоже лицо – ФИО4;

- объем работ, выполненных представителем, сложность настоящего дела и его характер не соответствуют заявленным ко взысканию расходам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Прессмаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает, что определение суда принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, судом дана оценка существенным обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения судебного спора и материалам, имеющимся в деле. По мнению ответчика, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Прессмаш» (исполнитель) заключен договор на оказание управленческих услуг от 11.06.2015, предметом которого является выполнение исполнителем за определенное вознаграждение услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1.3., 3.1.4. договора исполнитель обязался, в том числе, обеспечивать правовое и кадровое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает работу исполнителя за выполненные им услуги по итогам отчетного периода на основании согласованной сторонами калькуляции и акта приемки-сдачи выполненных услуг. Отчетным периодом является календарный месяц.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены: калькуляция на оказание управленческих услуг по договору за период май 2018 – январь 2019 (т. 4, л.д. 11-19), акты от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019 на общую сумму 63000 руб. (т. 4, л.д. 31, 35-42) за оказание исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; калькуляция на оказание управленческих услуг по договору за период март – май 2019 (т. 4, л.д. 20-22), акты от 31.03.2019, 30.04.2019, 31.12.2019 на общую сумму 30000 руб. (т. 4, л.д. 32-34) за оказание исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции; платежные поручения № 617 от 10.08.2018 (на сумму 546044,30 руб.), № 724 от 12.09.2018 (на сумму 23000 руб.), № 784 от 05.10.2018 (на сумму 32000 руб.), № 817 от 12.10.2018 (на сумму 15000 руб.), № 101 от 19.02.2019 (на сумму 15000 руб.), № 409 от 31.05.2019 (на сумму 81000 руб.), № 528 от 01.07.2019 (на сумму 16000 руб.) (т. 4, л.д. 24-30).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителями заявителя (ФИО4, ФИО3 и ФИО5) оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление (ФИО4) (т. 1, л.д. 17-19);

- составление ходатайства о приобщении документов (ФИО4) (т. 1, л.д. 57, 97);

- составление ходатайства о приобщении документов (ФИО5) (т. 1, л.д. 70, 142);

- составление дополнений относительно своей правовой позиции по делу (ФИО4) (т. 2, л.д. 8-12);

- участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.07.2018, (ФИО5), 14.08.2018 (ФИО5), 18.09.2018 (ФИО3, ФИО4), 16.10.2018 (ФИО3, ФИО4), 05.12.2018 (ФИО3, ФИО4), 22.01.2019 (ФИО3).

В суде апелляционной инстанции представителями заявителя (ФИО4 и ФИО3) оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу истца (ФИО4) (т. 3, л.д. 16-20);

- составление письменных пояснений в обоснование своей позиции (ФИО4) (т. 3, л.д. 39);

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 08.04.2019 (ФИО3), 29.04.2019 и 08.05.2019 с учетом перерыва (ФИО3).

В материалы дела представлена справка, согласно которой ФИО5 (в период с 01.05.2018 по 03.09.2018 в должности начальника юридического отдела) и ФИО3 (в период с 03.09.2018 по настоящее время в должности начальника юридического отдела) являлись работниками ООО «УК «Прессмаш» (т. 4, л.д. 81).

Полномочия ФИО4 подтверждаются приказом № 01 от 11.06.2015, согласно которому последняя вступает в должность директора ООО «Прессмаш» с 11.06.2015 на срок до 11.06.2020 (т. 1, л.д. 22).

ФИО4, действующая от имени ООО «Прессмаш», подписывала и выдавала доверенности ФИО5 и ФИО3 (т. 1, л.д. 65, 137), на основании которых последние представляли интересы общества в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 93000 руб., из которых 63000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлены транспортные расходы в общем размере 5707 руб.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указывает ответчик, в состав указанных затрат вошли затраты на проезд представителей в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций.

В обоснование несения указанных расходов ответчиком представлены:

- путевые листы легкового автомобиля от 18.07.2018, 14.08.2018, 18.09.2018, 16.10.2018, 05.12.2018, 22.01.2019, 08.04.2019, 29.04.2019, 08.05.2019 (т. 4, л.д. 47-50, 52-56);

- счета на оплату № 944 от 26.06.2018 (на сумму 13050 руб.), № 1293 от 14.08.2018 (на сумму 12660 руб.), № 1471 от 17.09.2018 (на сумму 12660 руб.), № 1601 от 03.10.2018 (на сумму 12660 руб.), № 1863 от 16.11.2018 (на сумму 12660 руб.), № 5 от 09.01.2019 (на сумму 12660 руб.), № 485 от 27.03.2019 (на сумму 12600 руб.), № 655 от 12.04.2018 (на сумму12600 руб.), № 724 от 29.04.2019 (на сумму 12600 руб.) из расчета 15 литров топлива марки АИ-92 (т. 4, л.д. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73);

- платежные поручения № 499 от 26.06.2018 (на сумму 13050 руб.), № 627 от 14.08.2018 (на сумму 12660 руб.), № 743 от 17.09.2018 (на сумму 12660 руб.), № 783 от 04.10.2018 (на сумму 12660 руб.), № 923 от 19.11.2018 (на сумму 12660 руб.), № 1 от 09.01.2019 (на сумму 12660 руб.), № 198 от 28.03.2019 (на сумму 12600 руб.), № 256 от 12.04.2019 (на сумму 12600 руб.), № 303 от 30.04.2019 (на сумму 12600 руб.) (т. 4, л.д. 51, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

Представленные ответчиком качестве подтверждения оплаты транспортных расходов документы оформлены надлежащим образом, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные транспортные расходы являются завышенными, поскольку ответчик не обосновал необходимость использования личного транспорта, а не общественного, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из путевых листов усматривается, что ответчик (ООО «Прессмаш») обеспечивал возможность явки представителей в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции с использованием служебного автомобиля ВАЗ-21043-30, государственный регистрационный зак Р 730 НУ 161/rus, по следующим маршрутам:

- <...> (место нахождения ООО «Прессмаш») – ул. Станиславского 10/11-13, г. Ростов-на-Дону (Арбитражный суд Ростовской области);

- <...> г. Ростов-на-Дону (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и перевозки служебным транспортом. Следует отметить, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Проезд на автомобиле может быть обоснован различными мотивами, в частности, экономией времени (оперативностью).

Заявляя о чрезмерности транспортных расходов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сведения о времени прибытия и отбытия общественного транспорта (автобуса, электрички и т.д.), что подтвердило или опровергнуло бы значительное увеличение командировочных расходов (проживание, суточные), если бы истец воспользовался услугами общественного транспорта.

Указание ответчика на аффилированность лиц – ООО «Прессмаш» (заказчика) и ООО «УК «Прессмаш» (исполнителя) по договору на оказание управленческих услуг от 11.06.2015 во внимание апелляционным судом не принимается.

Истец ошибочно полагает, что указанный договор регулируется положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

То есть, доверительное управление имуществом - это процесс управления собственностью, переданной учредителем управления доверительному управляющему на определенный срок.

Кроме того, доверительный управляющий всегда совершает предусмотренные по договору действия от своего имени, при этом закон обязывает его указывать, что он действует в качестве такого управляющего.

Из данного определения следует, что для осуществления действий управляющего необходима передача имущества, что в силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать, что договор доверительного управления имуществом признается заключенным с момента передачи учредителем доверительного управления соответствующего имущества доверительному управляющему.

Таким образом, возникновение обязательства доверительного управления имуществом фактически обусловлено не только подписанием сторонами соглашения, но и обязательной передачи доверительному управляющему имущества, являющегося объектом указанного соглашения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ООО «Прессмаш» и ООО «УК «Прессмаш» заключен договор на оказание управленческих услуг от 11.06.2015, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «УК «Прессмаш», оказывая управленческие услуги в рамках указанного договора только организует производственный процесс, бухгалтерское и финансовое планирование и учет, обеспечивает снабжение, сбыт, осуществление правового и кадрового обеспечения, решение общих хозяйственных вопросов.

При этом, в отношениях с третьими лицами - направление корреспонденции, подписание договоров, сдача налоговой и иной отчетности и др. выступает непосредственно ООО «Прессмаш» от своего имени.

Также нельзя согласиться с доводом истца о том, что данный договор не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные в связи с участием представителей ответчика в судебном заседании судов первой и апелляционной в заявленном размере, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-14115/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова