Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А53-4216/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4216/2022
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-11825/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу № А53-4216/2022 о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 569 220,00 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу №А53-4216/2022 требования ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Приморский край, г.Владивосток, ИНН <***>, адрес: 344009, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Требование ФИО2 в размере 1 569 220 рублей, из которых 1 124 220 рублей – денежная компенсация, 75 000 рублей – компенсация за оплату экспертизы, 200 000 рублей – компенсация стоимости транспортного средства, 100 000 рублей – компенсация стоимости грузового автомобиля, 70 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 16.06.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был уведомлен судом первой инстанции о том, что в отношении него введена процедура банкротства; судом не учтено, что задолженность, на которую ссылается заявитель, частично погашена в размере 330 000,00 руб. и составляет 1 239 220,00 рублей. У должника имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с чем к рассмотрению в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак.

25.06.2019 решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону брак между супругами расторгнут.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

18.03.2020 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества: выделено в собственность ФИО2 23/100 доли в праве общей собственности на квартиру, их детям, ФИО7 - 4/100 доли, ФИО7 - 4/100 доли по адресу <...>; передано в собственность ФИО4 автомобиль Мазда RX, 2008 года выпуска, VIN <***>; выделено в собственность ФИО2 ООО "Социальное питание", ООО "Везет всем"; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 1 124 220 рублей; в остальной части исковых требований ФИО2 отказано; в остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация за оплату экспертизы в размере 75 000 рублей.

01.02.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020 изменено. Суд пришел к выводу, необходимо выделить в собственность ФИО2 32/100 доли, ФИО4 60/100 доли, ФИО7 4/100 доли, ФИО7 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2020 в собственность ФИО4 выделен автомобиль Хендэ Н-100 AV Портер 27950 Р регистрационный знак <***> VIN <***>, 2008 года выпуска; со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 стоимости транспортного средства Хендэ Н-100 АV Портер 27950Р регистрационный знак <***> 2008 года выпуска в размере 200 000 рублей; в собственность ФИО4 выделен грузовой автомобиль рефрижератор Тойота TOWN ACE номер шасси СМ65-0004162, регистрационный знак С926СО 161, 2001 года выпуска; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация ½ стоимости указанного транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2021 со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу, до настоящего момента не исполнены. Таким образом, должник имеет перед заявителем задолженность в размере 1 569 220 рублей (1 124 220 + 75 000 + 200 000 + 100 000 + 70 000).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание с должника задолженности в общем размере 1 569 220,00 рублей. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, денежные обязательства ФИО4 перед ФИО2 превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебными актами и должником не удовлетворены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе должник указал, что им была произведена частичная оплата задолженности в период с 10.01.2022 по 06.06.2022 в общем размере 330 000,00 рублей в счет исполнения судебных актов.

Вместе с тем, учитывая, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, доказательства невозможности их предоставления в материалы дела не представлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что сумма требований кредитора к должнику по основному долгу даже с учетом произведенных платежей составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил суду, что денежные средства, поступавшие от должника с одинаковой периодичностью, она, ввиду наличия соответствующей договоренности, полагала алиментными платежами, в связи с чем и не обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО4 алиментов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредитора признаков злоупотребления правом при предъявлении требований в заявленном размере, однако отмечает, что представленные с апелляционной жалобой платежные документы могут являться основанием для исключения указанной суммы из реестра требований кредиторов должника, путем подачи кредитором или самим должником соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии у него имущества, за счет которого в ближайшее время могут быть погашены требования кредитора в полном объеме, в данном случае правового значения не имеют, поскольку задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, не погашена свыше трех месяцев, что в совокупности с иными признаками несостоятельности, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, также с учетом размера предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

На основании изложенного, требование ФИО2 в общей сумме 1 569 220 рублей правомерно включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в состав третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО4, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству и определения об отложении судебного заседания направлены по адресу места регистрации должника: <...>, который подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (том 1 л.д. 35), однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата - возврат по иным обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при доставке почтовой корреспонденции должнику. В рассматриваемом случае должник не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих должнику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Более того, адрес регистрации по месту жительства указан ФИО4 и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела орган опеки, несмотря на то, что на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка должника принятием обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. Более того, в суде первой инстанции отсутствовали сведения о наличии у должника лиц на иждивении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу № А53-4216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко