Постановление от 21 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-732/2019-АК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А50-19156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от ИФНС России ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ: Межевикина К.Е. – дов. от 20.12.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иной уполн. органа ИФНС России ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ

на определение Арбитражный суд Пермского края от 20 декабря 2018 года

по делу № А50-19156/2015,

принятое судьей Копаневой Е.А.

по заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ИФНС России по Кировскому району г. Перми (614113, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Пермская консалтинговая фирма «Синтез» (614113, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

ФИО3 02.10.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства с заявителя по делу – уполномоченного органа , которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 16.11.2018, отложено на 07.12.2018 года.

В материалы дела 16.11.2018 от ФНС РФ представлен отзыв на заявление, в котором уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в связи с чем полагает, что вознаграждение должно быть снижено до суммы, причитающейся ей в процедуре отсутствующего должника, то есть в размере 10000 рублей за всю процедуру банкротства , в отношении судебных расходов возражений не представлено .

Определением Арбитражный суд Пермского края от 20 декабря 2018 года с ФНС РФ в лице ИФНС по Кировскому району г. Перми взыскано 235548 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью Пермская консалтинговая фирма «Синтез» (614113, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то , что в нарушение ст.ст. 71, 162 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, п. 4 ст. 14, ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, когда достоверно было известно об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Собранием кредиторов от 14.11.2017 года (единственный кредитор должника – уполномоченный орган) по вопросу продления конкурсного производства принято решение не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства

Однако согласно определению суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2015) конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствует о продлении конкурсного производства сроком на три месяца. Определением суда рассмотрение отчета назначено на 14.02.2018 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 вопреки решению собрания кредиторов ходатайствует о продлении срока конкурсного производства на три месяца, что увеличивает расходы уполномоченного органа.

Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении затрат на перегон автомобиля должника необходимо принимать во внимание насколько лица действовали добросовестно не ущемляя права кредиторов, в ином случае недобросовестность необходимо рассматривать как санкцию (ст.10 ГК РФ), что, по мнению уполномоченного органа, подлежит применению к заявленному арбитражным управляющим ФИО3 требованию о возмещении затрат .

Также уполномоченный орган считает необходимым отметить, что процедура банкротства в отношении ООО ПКФ «Синтез» введена как отсутствующего должника, при этом, уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника несостоятельным банкротом в порядке упрощенного производства не был готов (не выразил готовности) к финансированию процедуры банкротства должника по общим основаниям.

Упрощенная процедура банкротства прекращена судом 25.01.2016 (резолютивная часть 13.01.2016). При этом уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, основанного на возможности реализации автомобиля (Renault, 2011 г/в). Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14.12.2015 года (публикация 14.01.2016) указывает, что стоимость автомобиля на дату оценки составляет 714 567 рублей.

09.11.2016 года автомобиль был реализован по стоимости 456 666,21 руб. Денежные средства были направлены на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 305 774 рублей и расходы конкурсного управляющего на сумму 146 026 рублей. Комиссия банка и госпошлина составили - 8 101 рублей.

Таким образом, денежные средства в счет погашения реестровой задолженности уполномоченного органа не поступили. Остаток на расчётном счете должника денежных средств составлял 0,00 руб., что являлось свидетельством отсутствия у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

При этом целью уполномоченного органа при инициировании процедуры банкротства ООО ПКФ «Синтез» являлось получение удовлетворения его требований с наименьшими затратами на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, уполномоченный орган считает необходимым обратить внимание суда на то, что арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «СИНТЕЗ» привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Лица, участвующие в деле , письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года ООО Пермская консалтинговая фирма «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», № в реестре 24, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440067, <...>).

Определением суда от 30.07.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Пермская консалтинговая фирма «Синтез» завершено.

Из определения суда от 30.07.2018 следует, что конкурсная масса должника сформирована в сумме 456666,21 рубль за счет реализации транспортного средства, в сумме 5684066,96 рублей за счет привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в сумме 3311089,53 рубля основного долга, 2372984,33 рубля финансовых санкций.

В счет частичного погашения задолженности уполномоченного органа на сумму 3253813 рублей было заключено соглашение об отступном от 12.07.2018, судебные расходы по делу составили 617730,99 рублей.

Иного имущества для формирования конкурсной массы не обнаружено, мероприятия конкурсного производства завершены. Иных источников для формирования конкурсной массы не имеется.

Судом первой инстанции установлено , что оплачено в процедуре банкротства вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 305774 рубля, остаток невыплаченного вознаграждения составил 279064,71 рубль.

ФИО3 заявляла о взыскании 235548 рублей, что является ее правом, суд рассматривает заявление, исходя из заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затягивания процедуры банкротства в отношении должника со стороны ФИО3 не допущено, продление процедуры было обусловлено тем, что ФНС РФ не могла принять решение по вопросу об определении способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности ФИО4, что не может быть поставлено в вину арбитражного управляющего, ФНС РФ, не принимая своевременно решений по процедуре должно было осознавать, что такое поведение кредитора может повлечь затягивание процедуры банкротства и рост судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе , заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названым Федеральным

законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора,

если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной

пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы

на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в

деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на

имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции считает, что они заслуживают внимания, а размер уже полученного арбитражным управляющим вознаграждения увеличению не подлежит в связи со следующим.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу

о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,

рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона

о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), с лица, давшего

согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий .

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Так ФНС РФ указывает на затягивание ФИО3 процедуры банкротства должника.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника , должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства 17.09.2015 (резолютивная часть 15.09.2015), соответственно, полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего должника в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 возникли с 15.09.2015.

Упрощенная процедура банкротства прекращена судом определением от 25.01.2016 и введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть 13.01.2016).

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении упрощенной процедуры , основанного на возможности реализации автомобиля (Renault, 2011 г/в). Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14.12.2015 года (публикация 14.01.2016) указывает, что стоимость автомобиля на дату оценки составляет 714 567 рублей.

09.11.2016 года автомобиль был реализован по стоимости 456 666,21 руб. Денежные средства были направлены на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 305 774 рублей и расходы конкурсного управляющего на сумму 146 026 рублей. Комиссия банка и госпошлина составили - 8 101 рублей.

С заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился лишь 28.10.2016 г. Заявление удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Синтез» в размере 3253813 рублей.

Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ПКФ «Синтез» 3253813 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Доказательств принятия мер по фактическому исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не представлено.

Сделки должника конкурсным управляющим не оспаривались. Иных источников пополнения конкурсной массы в ходе конкурсного производства не установлено. Таким образом , объем , проделанной конкурсным управляющим работы , является незначительным.

Между тем с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства , арбитражный управляющий обратился в суд 17.07.2018 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника могли быть выполнены в более сжатые сроки , нежели те , на протяжении которых продолжалась процедура конкурсного производства (

с 17 сентября 2015 года по 30 июля 2018). Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено .

При этом необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 , не должно приводить ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходов, возникших в процедуре банкротства .

В этой связи следует отметить, что собранием кредиторов от 14.11.2017 года по вопросу продления конкурсного производства принято решение не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 в связи с осуществлением полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «СИНТЕЗ» привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей НПС СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой она являлась.

Так, 05.10.2016 решением дисциплинарного комитета НПС СОПАУ «Альянс управляющих» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, за допущенные в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника нарушения п.1 ст. 128, п.7 ст. 12, п. 4 ст. 13 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

24.05.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО ПКФ «СИНТЕЗ».

Ходатайство назначено к рассмотрению судом на 20 июля 2018 года .

Производство по ходатайству НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО Пермская консалтинговая фирма «Синтез» прекращено определением от 20.07.2018 , поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение указанного заявления после завершения производства по делу о банкротстве .

Тем не менее , суд апелляционной инстанции считает, что установленные НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» нарушения также могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование суда первой инстанции , содержащееся в определении от 23.11.2018 о представлении мотивированных возражений на отзыв уполномоченного органа, ФИО3 не исполнено. В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу арбитражным управляющим также не представлены.

С учетом изложенного , принимая во внимание что оплачено в процедуре банкротства вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 305774 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 235548 рублей, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, следовательно, расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу № А50-19156/2015 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов