Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А47-13012/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8270/2024
г. Челябинск
19 июля 2024 года
Дело № А47-13012/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-13012/2020 о разрешении разногласий.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность от 22.03.2024).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – заявитель).

Финансовый управляющий должника 05.02.2024 обратился с заявлением, согласно которому просит:

1. Отказать должнику в исключении ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, денежных средства в размере 38 000 руб. для оплаты арендуемого жилья с января 2024 г.

2. В целях исполнения принципа процессуальной экономии назначить рассмотрение настоящего заявления совместно с ходатайством о разрешении разногласий ФИО1

Суд установил, что в настоящем деле о банкротстве рассматривается иной обособленный спор по заявлению ФИО1 согласно которому последняя просит:

1. Отказать должнику в исключении ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, денежных средства в размере 38 000 руб. для оплаты арендуемого жилья с января 2024 г.

2. Привлечь к участию в деле арендодателя по договору аренды в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

3. Обязать должника представить суду и сторонам дела доказательства оплаты денежных средств в адрес арендодателя.

4. Обязать арендодателя представить суду и сторонам дела доказательства уплаты налога от сдачи квартиры в виде НДФЛ 13% от суммы дохода, а также доказательства регистрации должника по месту жительства в арендуемой квартире.

Определением суда от 12.02.2024 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий и заявление ФИО1 о разрешении разногласий.

В материалы дела от ФИО1 23.04.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. отказать должнику в исключении ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, денежных средства в размере 38 000 руб. для оплаты арендуемого жилья.

2. Обязать должника, в случае непредоставления договора аренды и подтверждения оплаты указанного договора за весь период аренды, произвести возврат денежных средств в размере 373 650 р. в конкурсную массу должника.

Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 разрешил разногласия, возникшие между ФИО1, финансовым управляющим должника ФИО6 и ФИО3.

Суд определил: Признать обоснованным выделение должнику из конкурсной массы денежных в размере 373 650 руб. Признать обоснованным отказ в выделении денежных средств с февраля 2024 года на оплату арендуемого жилья вплоть до появления у ФИО3 ежемесячного дохода, в сумме позволяющей оплачивать арендную плату за жилье, с учетом соблюдения порядка иных обязательных выплат, предусмотренных действующих законодательством. Признать недопустимым ретроспективное удержание денежных средств на аренду жилья, с момента окончания указанных выплат вплоть до месяца, в котором у должника начнет образовываться ежемесячный доход позволяющий проводить указанные выплаты.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также – кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части признания обоснованным выделение должнику из конкурсной массы денежных в размере 373 650 руб., ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по настоящему делу исключение средств в размере 38 000 р. основано на предварительном договоре о заключении договора аренды от 31.03.2023, а денежные средства по представленным 24.04.2024 суду распискам с апреля 2023 г. передавались иному лицу не связанному с указанным договором. Более того судом не дана оценка распискам и их содержанию.

Кроме того, у должника имеется имущества в собственности, в котором последний зарегистрирован с января 2023 г. Должник не представлены доказательства невозможности пользования его имуществом.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник ежемесячно получает от финансового управляющего, денежные средства в размере 38 000 руб. из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Согласно определению суда от 16.06.2023, вышеуказанные средства были исключены судов в связи с трудоустройством должника в г. Москве.

Также стало известно, что должник с января 2024 года более не работает и находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком.

Должником были получены денежные средства из конкурсной массы в размере 373 650 р. на аренду жилья.

Как указывает кредитор, что указанные средства были выплачены из формируемой конкурсной массы, у кредитора есть право на получение сведений о расходовании указанной выше суммы, в виде запроса у должника и арендодателя доказательства исполнения предварительного договора аренды недвижимого имущества (жилого помещения) от 31.03.2023 и заключенного в дальнейшем договора найма, доказательства оплаты денежных средств в адрес арендодателя и сведений о регистрации по месту жительства должника в арендуемой квартире.

Полагая, что на сегодняшний день необходимости в исключении денежных средств из конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в г. Москве не работает, а также отсутствуют доказательства потребности в аренде жилья, у должника имеется недвижимость в другом регионе, и он вправе пользоваться данным имуществом, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что разногласия между кредитором и финансовым управляющим возникли по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств для аренды жилья должнику.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Из пояснений должника, следует, что необходимость в найме жилья возникла в связи с отсутствием недвижимого имущества для проживания по месту трудоустройства.

Необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств для аренды жилья должнику и их размер определен вступившим в законную силу судебным актом.

Так, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу № А47-13012/2020, исключение средств в размере 38 000 р. основано на предварительном договоре о заключении договора аренды от 31.03.2023, а денежные средства по представленным 24.04.2024 суду распискам с апреля 2023 г. передавались иному лицу не связанному с указанным договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ссылка апеллянта на то, что должник имеет в собственности жилом помещении 421/10000 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 121 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 20, к. 3, кв. 20, не принимается во внимание, поскольку как установлено судом в определении от 16.06.2023 в рамках рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий, ФИО3 пояснил, что бывшая супруга препятствует в проживании в указанной квартире.

Определением суда от 03.04.2023 дело, возбужденное по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, а именно об утверждении соглашения о порядке владения и пользования квартирой, определении за ним комнаты в квартире № 20 по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д.20, корп.3 - соразмерную доле должника (3421/10000 долей) в праве общей долевой собственности передано в Московский городской суд для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, должник ежемесячно несет дополнительно расходы на найм жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу – необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств для аренды жилья должнику и их размер определен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.


Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения кредитора относительно того, что отсутствие регулярного ежемесячного дохода влечет невозможность исключения денежных средств из конкурсной массы в целях оплаты арендуемого жилья.

Ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума и для аренды жилья, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума и за аренду жилья за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума и для аренды жилья направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума и для аренды жилья подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений и представленных документов, должник дохода с февраля 2024 года не имеет ежемесячного дохода.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 трудовую деятельность не ведет, иных постоянных доходов не имеет, следовательно, в конкурсной массе отсутствует источник денежных средств из которого возможно выделение спорных средств с февраля 2024 года.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

В данном случае судом соблюден баланс интересов должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-13012/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова