Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А84-466/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-466/2024
город Севастополь
16 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

В полном объёме постановление изготовлено 16.12.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО1, представитель на основании доверенности от 06.02.2024 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение о прекращении производства по делу в части и решение Арбитражного суда города Севастополя от                   18 апреля 2024 года по делу № А84-466/2024 (судья Ражков Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя,

о признании незаконными требований об увеличении арендной платы и начисления пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик) о признании требования об увеличении арендной платы и начислении пени – незаконным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 898 750,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 года производство по делу № А84-466/2024 в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании излишне уплаченных денежных средств в период с 30.04.2019 по 30.04.2022 года, в размере 981 708, 70 рублей, из которых 881 993,68 рублей - основной долг, 99 715,02 рублей - пени, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 исковые требования учётом прекращения производства по делу в части, удовлетворены частично. В удовлетворении заявления о признании незаконными требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об увеличении арендной платы и начислении пени в период с 30.05.2022 по 31.01.2024 года отказано. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ИП ФИО2 сумму 917 042,13 рублей, из которых 866 996,45 рублей - неосновательное обогащение,  50 045,68 рублей - неосновательное обогащение в связи с оплатой неустойки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 года о прекращении производства по делу № А84-466/2024 в части исковых требований ИП ФИО2 к ДИЗО города Севастополя о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 981 708,70 рублей, а также с решением суда от 18.04.2024 года по данному делу, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения и решения, неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что в деле № А84-7813/2022 рассматривался иск ДИЗО Севастополя к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка, тогда как в данном деле № А84-466/2024 рассматривается вопрос о взыскании излишне уплаченных денежных средств, таким образом, предмет и основания исковых требований в деле № А84-7813/2022 и в деле № А84-466/2024 различны, в связи с чем, оснований для прекращения производства по данному делу в части исковых требований ИП ФИО2 к ДИЗО города Севастополя о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 981 708,70 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что пункт 3.4 Постановления № 219-ПП, на основании которого ему насчитывалась 3-х кратная арендная плата, апелляционным Определением от 11.01.2024 Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-15/2024 был признан недействующим. Отмена нормативного акта является достаточным основанием для изменения отношений сторон. Однако данный факт судом первой инстанции не учитывался при принятии обжалуемого решения.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ДИЗО города Севастополя просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.02.2016 года, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1916 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, пр. Октябрьской Революции, 52-Б, в квартале 91:02:001013, кадастровый номер 91:02:001013:493.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование - «для строительства и обслуживания жилых домов с обустройством торговых помещений».

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора предусмотрено, что границы Участка обозначены на кадастровой выписке о земельном участке от 25.12.2015 года № 91/12/15-157941, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1).

Изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Годовой размер арендной платы за право пользования Участком подлежит к оплате в размере 100 087,05 руб.

При этом пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год.

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 Договора, в случае изменения размера арендной платы Арендодатель уведомляет об этом Арендатора и направляет в его адрес проект соглашения о внесении изменений в договор аренды земли и расчет размера арендной платы.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи участка и перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, в случае невнесення арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрена обязанность Арендодателя своевременно информировать об изменениях размера арендной платы в порядке, указанном в пункте 2.3. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего Договора, в том числе, в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора своевременно вносить арендную плату в полном размере за Участок в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка от 29.02.2016 года арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды. Претензий не заявлено.

Как указывает истец, 27.05.2022 года в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление Департамента № УЗО/УВ-005467, об изменении арендной платы по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка             № 91-91/001-91/001/2016-319 от 23.03.2016 года, согласно которому ответчиком был произведён перерасчёт арендной платы в соответствии с положением распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.11.2021 года № 5349-РДИ, постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 года № 219-ПП, от 21.04.2022 года № 171-ПП. 

При этом, истец указывает на отсутствии вины, в т.ч. возведенный на арендованном земельном участке не был введен в эксплуатацию своевременно, с учетом чего, таким образом по мнению истца, Департаментом необоснованно произведен перерасчет арендной платы за период с 01.03.2019, в связи с чем истец и обратился в суд о взыскании  с ДИЗО города Севастополя 1 898 750,83 рублей неосновательного обогащения, а также признании незаконным требования Департамента об увеличении арендной платы и начислении пени.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.04.2024 о прекращения производства по данному делу в части исковых требований ИП ФИО2 к ДИЗО города Севастополя о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 981 708,70 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определённости при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 года № 236-О-О и от 22.03.2011 года № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Исходя из системного толкования положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по данному делу в части, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о тождественности элементов спора по настоящему спору и ранее рассмотренному спору по делу № А84-7813/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А84-7813/2022 рассматривался иск ДИЗО Севастополя к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка, тогда как в данном деле № А84-466/2024 рассматривается вопрос о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с тем, что пункт 3.4 Постановления № 219-ПП, на основании которого ему насчитывалась 3-х кратная арендная плата, апелляционным Определением от 11 января 2024 года Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-15/2024 был признан недействующим.

Таким образом, принимая во внимание идентичность субъектного состава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несовпадении предметов и оснований ранее заявленного иска ДИЗО Севастополя по делу № А84-7813/2022 о взыскании арендной платы и данного дела № А84-466/2024 о взыскании с ДИЗО излишне уплаченных денежных средств.

В силу изложенного наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу в части исковых требований ИП ФИО2 к ДИЗО города Севастополя о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 981 708,70 рублей, учитывая, что предусмотренное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено, а также при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для разрешения данного правового спора в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 по делу № А84-466/2024 о прекращении производства в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании излишне уплаченных денежных средств в период с 30.04.2019 по 30.04.2022, в размере 981 708,70 рублей, подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и с учётом норм действующего законодательства разрешить спор в данной части по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Относительно требований о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в общем размере 866 996,45 рублей за период с 01.05.2022 по 21.12.2023 года, а также о признании незаконным требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об увеличении арендной платы и начислении пени в период с 30.05.2022 по 31.01.2024 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, Постановлением Правительства города Севастополя от 08.04.2019 года № 219-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов», признано утратившим силу Постановление № 524-ПП. Постановление № 219-ПП вступило в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, а именно с 19.04.2019 года.

Согласно пункту 1.2 Постановления № 219-ПП, для расчёта размера арендной платы за пользование земельными участками применяется кадастровая стоимость земельных участков, определенная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1. Постановления № 219-ПП, при заключении договора аренды земельного участка предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком, При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 219-ПП, действующие договоры аренды земельных участков, по условиям которых арендная плата рассчитана на основании нормативной цены расчета (либо нормативной денежной оценки) земельного участка, подлежат корректировке в части арендной платы в соответствии с условиями настоящего Порядка. Указанная корректировка проводится арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендаторов в соответствии с условиями договоров и не требует заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, если такие условия предусмотрены договорами.

При этом, пунктом 3.4 Постановления № 219-ПП предусмотрено, что в случае если по истечении 3-х лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 3-кратной ставки арендной платы за соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.

По своей правовой природе взыскание арендной платы в трёхкратном размере фактически представляет собой меру ответственности, применяемую к арендатору, по причине непринятия разумных и адекватных действий для освоения земельного участка и завершения строительства, следовательно, указанная мера может быть применена исключительно после установленного Постановлением 219-ПП трехгодичного срока.

Положения Постановления № 219-ПП в части использования при расчёте размера арендной платы кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением № 716-ПП, применяются к действующим договорам аренды, в том числе как заключенным после 18.03.2014 до 01.01.2019, так и заключенным до 18.03.2014, и не переоформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39.7 и 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Указанное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановление от 26.01.2021 по делу № A83-14762/2018).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Указанное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановление от 27.11.2020 по делу №A84-4819/2019).

Вместе с тем, пункт 3.4 Постановления № 219-ПП, на основании которого истцу насчитывалась 3-х кратная арендная плата, апелляционным Определением от 11 января 2024 года Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66 а-15/2024 был признан недействующим.

Кроме того, условиями договора аренды от 29.02.2016 года, применение трёхкратной ставки арендной платы не предусмотрено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии переплаты со стороны истца в общем размере                      866 996,45 рублей за период с 01.05.2022 по 21.12.2023 года, в связи с чем, удовлетворил частично исковые требования в сумме 917 042,13 рубля, из которых: 866 996,45 рублей - неосновательное обогащение, а 50 045,68 рублей – неосновательное обогащение в связи с оплатой неустойки.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось.

Относительно требований о признании незаконным требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об увеличении арендной платы и начислении пени в период с 30.05.2022 по 31.01.2024 года, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статьи 12 ГК РФ зашита законного интереса может осуществляться такими способами как признания, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом, такие способы должны быть направлены на восстановление конкретного нарушенного права или защиту конкретного законного интереса.

В тоже время, исковые требования о признании незаконным требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об увеличении арендной платы и начислении пени в период с 30.05.2022 по 31.01.2024 года, обусловлены действующим нормативным правовым актом, который впоследствии был отменён в судебном порядке. Отмена нормативного акта является достаточным основанием для изменения отношений сторон, в том числе в форме дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учётом отмены судом нормативно правового акта, на основании которого истцу насчитывалась 3-х кратная арендная плата, признание незаконным требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об увеличении арендной платы и начислении пени, само по себе не порождает для истца каких-либо правовых последствий, а требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием нормативного акта незаконным, является достаточным для защиты законных интересов истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

При этом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 о прекращении производства по делу № А84-466/2024 в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 30.04.2019 по 30.04.2022 в размере 981 708,70 рублей, из которых 881 993,68 рублей - основной долг, 99 715,02 рублей - пени, подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса в части рассмотрения указанных требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года о прекращении производства по делу № А84-466/2024 в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 30.04.2019 по 30.04.2022 в размере 981 708,70 рублей, из которых 881 993,68 рублей – основной долг, 99 715,02 рублей – пени, отменить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года по делу       № А84-466/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 917 042,13 рубля, из которых 866 996,45 рублей - неосновательное обогащение, 50 045,68 рублей - неосновательное обогащение в связи с оплатой неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 449,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            И.В. Плотников