Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-125127/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67976/2019

Дело № А40-125127/2019
г. Москва
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бьюти Трейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-125127/2019, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-2237)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Трейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 28 по г. Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.02.2019 (диплом), ФИО4 по дов. от 01.11.2019 (копия диплома);

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 09.12.2019, ФИО6 по дов. от 21.02.2019 (диплом), ФИО7 по дов. от 14.10.2019 (копия диплома);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ ТРЕЙД» (далее - заявитель), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – ИФНС) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2018 г. № 12-18/45.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2018 № 15/1501 и вынесено решение от 02.07.2018 № 15-21/2355 (в редакции письма Инспекции от 30.11.2018 № 15-07/061748) о привлечении к ответственности за совершение йалогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 9 559 456 руб. Также Заявителю доначислены налоги к уплате в бюджет в общем размере 238 501 179 руб., начислены пени на общую сумму 108 718 448 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2018 № 21-19/248132® апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 25.04.2019 № СА-4-9/8015@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-315815/2018 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 02.07.2018г. № 15-12/2355

Согласно позиции, отраженной в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

После вынесения решения от 02.07.2018 № 15-21/2355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией была выявлена ошибка, допущенная при осуществлении расчетов доначисленных налоговых обязательств (не были учтены расходы на таможенные сборы и таможенные пошлины).

До устранения опечатки общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки Общества составляла 364 075 414 руб. (НДС - 115 210 783 руб., налог на прибыль - 128 011 981 руб., пени – 110 538 324 руб. и штраф - 10 314 326 руб.).

После исправления опечатки сумма доначислений по налогу на прибыль составила: 123 290 396 руб. Штрафные санкции и пени, в результате произведенного Инспекцией перерасчета также были уменьшены. Общая сумма доначислений составила - 356 779 083 руб., что на 7 296 331 руб. меньше, чем было приведено в решении от 02.07.2018 № 15-21/2355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, об увеличении суммы доначислений, после внесения Инспекцией изменений в решение от 02.07.2018 № 15-21/2355, приведенные Заявителем не соответствуют действительности.

До внесения изменений в решение, общая сумма доначислений составила 364 075 414 руб., из них штраф - 10 314 326 руб., недоимка по налогам - 243 222 764 руб., пени - 110 538 324 руб.

Расчет всей суммы недоимки приведен в решении и вручен Заявителю. В свою очередь Заявитель указывает на то, что отраженная в обжалуемом письме Налогового органа сумма пеней в размере - 108 718 448 руб. (с учетом перерасчета, произведенного в соответствии с обжалуемым письмом, уменьшенная на 1 819 876 руб., по сравнению с первоначальными доначислениями) нарушает его права.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указано следующее. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. Таким образом, предусмотренное статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени, осуществляемое в том числе органами налоговой полиции, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Аналогичные выводы приведены в Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О. Таким образом, начисление пеней не нарушает права налогоплательщика.

Управление ФНС России по Москве, ФНС России и Арбитражный суд г. Москвы проверяли законность решения Инспекции от 02.07.2018 № 15-21/2355 (в редакции письма Инспекции от 30.11.2018 № 15-07/061748), с учетом уменьшения общей суммы доначислений на 7 296 331 руб., что нашло отражение в решениях данных государственных органов.

Доводы налогоплательщика о наличии в решении инспекции арифметической ошибки по начисленным налоговым органом суммам, также отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации внесение изменений и исправлений опечаток, арифметических ошибок в ранее принятое решение не привело к изменению существа налогового правонарушения, размера установленной суммы недоимки и не повлияло на содержание и выводы налогового органа. Налоговым органом установлен и документально подтвержден факт наличия недоимки, что влечет взыскание штрафа и пени.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов трех инстанций, сделанные в ходе рассмотрения дела № А40-315815/2018.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-125127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

О.С. Сумина