Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А48-11605/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-11605/2022
город Воронеж
12» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от Прокуратуры Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО1, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2024;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-11605/2022 по иску Прокуратуры Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и признании права собственности за Российской Федерацией,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ливенского района Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Акционерное общество «Племенной завод Сергиевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области,



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Орловской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков: с кадастровым номером 57:22:0050103:76 площадью 330 900 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, р-н Ливенский, в границах ОАО «ПЗ «Сергиевский» (бывшее ФГУП ПЗ им. XVII партсъезда); с кадастровым номером 57:22:0050103:171 площадью 32 297 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, р-н Ливенский, в границах Сергиевского сельского поселения; с кадастровым номером 57:22:0050103:172 площадью 37 816 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, р-н Ливенский, в границах Сергиевского сельского поселения; с кадастровым номером 57:22:0050103:173 площадью 220 077 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, р-н Ливенский, в границах Сергиевского сельского поселения; с кадастровым номером 57:22:0050103:174 площадью 942 989 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, р-н Ливенский, в границах Сергиевского сельского поселения; признании за Российской Федерацией право собственности на вышеупомянутые земельные участки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Ливенского района Орловской области; Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ливенского района Орловской области; Администрация Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области; Акционерное общество «Племенной завод Сергиевский»; Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области.

06.03.2024 от Главы К(Ф)Х ФИО1 поступило встречное исковое заявление, исходя из текста которого встречный истец просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 57:22:0050103:174, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка (купчая) № 1 от 11.05.2015, права аренды земельного участка с кадастровым номером 57:22:0050103:76, приобретенного по договору от 01.04.2017, заключенного с управлением муниципального имущества администрации Ливенского района, а также права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 57:22:0050103:171, 57:22:0050103:172, 57:22:0050103:173, приобретенного по договору аренды земли №12 от 10.06.2010, заключенному с управлением муниципального имущества администрации Ливенского района.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 по делу № А48-11605/2022 Главе К(Ф)Х ФИО1 возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения неправильно применены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при этом Глава К(Ф)Х ФИО1 добросовестно пользуется своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2024 явился Глава К(Ф)Х ФИО1 и его представитель, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глава К(Ф)Х ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и направить вопрос в арбитражный суд области для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявленные требования основываются на принадлежности спорных земельных участков Российской Федерации, которые незаконно выбыли из ее собственности.

Встречные требования основываются на обстоятельствах добросовестности приобретателя спорных земельных участков, не обладавшего сведениями о реальном владельце.

Кроме того, несмотря на то, что ответчику стало известно о споре более года назад, с встречными исковыми требованием о признании себя добросовестным приобретателем земельных участков Глава К(Ф)Х ФИО1 в течение столь длительного времени не обращался.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, вследствие чего совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, их характера, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на затягивание судебного процесса.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав материалы дела, учитывая характер и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд области пришел к верным выводам о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, а совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области Глава К(Ф)Х ФИО1 в представленном отзыве и письменных объяснениях на иск Прокуратуры Орловской области ссылался на обстоятельства приобретения прав на земельные участки и свою добросовестность, а также на законность распоряжения земельными участками Администрацией Ливенского района Орловской области. Следовательно, оценка указанным доводам ФИО1 будет дана в итоговом судебном акте по делу.

При этом арбитражный суд области, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.05.2016 №18-КГ16-32, отметил, что установление добросовестности приобретателя спорных заметных участков, не может нарушать права собственника, поскольку добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-11605/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Орловской области допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 по делу № А48-11605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников