Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А09-1008/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1008/2023 20АП-3560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 по делу № А09-1008/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 (резолютивная часть решения оглашена 27.03.2023) ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 20.12.2023 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 27.03.2024. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника - ФИО1 Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что при заключении кредитного договора должник предоставила недостоверную информацию о своих доходах, что свидетельствует о недобросовестном поведении и о наличии в действиях признаков злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, от ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что у должника отсутствуют доходы и имущество, позволяющие произвести расчеты с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Судом учтено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023.

Согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в общей сумме 4 455 880 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 454 243 руб. 39 коп., в том числе: 4 197 571 руб. 68 коп. - основной долг и 256 671 руб. 71 коп. - проценты.

Установлено, что задолженность (по кредитному договору <***> от 08.11.2021) в размере 2 352 843 руб. 61 коп., в том числе: 2 279 585 руб. 55 коп. - основной долг и 73 258 руб. 06 коп. - проценты, обеспечена залогом имущества должника: - земельный участок, кадастровый номер 32:10:0360523:28, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ул. Володарского, д. 98, и здание, кадастровый номер 32:10:0360523:59, расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество, являющееся предметом залога, реализовано с торгов по цене реализации 917 111 руб. 11 коп.

Согласно представленной информации, в период с 02.12.2011 по 29.01.2020 должнику принадлежало транспортное средство – ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2003 года выпуска.

По результатам проведенного анализа финансовым управляющим не установлены основания для оспаривания сделки по отчуждению имущества должника, поскольку на дату реализации транспортного средства отсутствовали неисполненные кредитные обязательства, сделка совершена за пределами трехлетнего срока давности до даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

По сведениям финансового управляющего, должник в браке не состоит (ответ органов ЗАГС от 07.04.2023).

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Орловской областной нотариальной палаты ФИО3, ФИО1 не является наследником имущества ФИО4, умершего 22.06.2021.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 090 879 руб. 56 коп.

Денежная сумма в размере 2 016 руб. выдана должнику на оплату личных нужд.

Определением суда от 18.04.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 в размере 64 197 руб. 78 коп.

Денежные средства в размере 170 577 руб. возвращены в качестве задатков; 852 руб. 89 коп. – комиссия банков; 10 000 руб. – услуги торговой площадки МЭТС.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 17 890 руб. 79 коп., возмещены в полном объеме.

Денежная сумма в размере 825 400 руб. направлена на погашение требований залогового кредитора – ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд учел, что доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недобросовестность должника, в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» указывает, что при обращении в банк за кредитами, должником ФИО1 были указаны недостоверные сведения о своем доходе.

Так, при получении кредита на небольшую сумму в размере 110 000 руб. (договор № 927193 от 11.11.2020) должник указал в заявлении-анкете доход в размере 25 000 руб. Затем при кредитовании 30.09.2021 должник указал доход в размере 60 000 руб. (договор <***> от 30.09.2021), в ноябре 2021 года, а также в декабре 2021 года доход указан в размере 80 000 руб.

При этом, в период с сентября по декабрь 2021 года должница получила несколько кредитов на крупные суммы. Сумма ежемесячного платежа по всем кредитам составила 72 518 руб., что непосильно при имеющемся доходе в размере 80 000 руб.

Также кредитор указывал, что в апреле 2022 года должник уволился с основного места работы в ООО «Петролкомпани СМК», с ноября 2022 по январь 2023 должник работал у ИП ФИО5, где получал заработную плату в размере 25 000 руб. (в этот период было подано заявление о банкротстве должника), затем должник вернулся на работу в ООО «Петролкомпани СМК», где ему была установлена заработная плата в размере 25 000 – 27 000 руб.

Как указывал кредитор, сведения о доходах должника в размере 60 000 – 80 000 руб. отсутствуют, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета должника за период 2020-2022 год, а также справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021-2022 годы.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 был указан единственный кредитор, перед которым имелись неисполненные денежные обязательства в совокупном размере 4 379 247 руб. 81 коп. – ПАО Сбербанк.

Определением суда от 25.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО Сбербанк в размере 4 454 243 руб. 39 коп., в том числе: 4 197 571 руб. 68 коп. – основной долг и 256 671 руб. 71 коп. - проценты.

Установлено, что задолженность (по кредитному договору <***> от 08.11.2021) в размере 2 352 843 руб. 61 коп., в том числе: 2 279 585 руб. 55 коп. – основной долг и 73 258 руб. 06 коп. – проценты, обеспечена залогом имущества должника – земельный участок, кадастровый номер 32:10:0360523:28, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ул. Володарского, д. 98, и здание, кадастровый номер 32:10:0360523:59, расположенное по адресу: <...>.

Требование ПАО Сбербанк составляла задолженность должника по заключенным между должником и ПАО Сбербанк кредитным договорам <***> от 30.09.2021, № 927193 от 11.11.2020, № 1332973 от 18.11.2021, № 1443047 от 08.12.2021, <***> от 08.11.2020 (обеспечено залогом имущества должника - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <...>).

Должник, оспаривая приведенные кредитором доводы, указывала, что кредитная история началась с 2005 года, кредитные обязательства, возникшие ранее 2020 года, исполнены в полном объеме. При этом при получении кредита должником указывался реальный доход, включающий в себя официальную заработную плату и дополнительный доход от неофициальной трудовой деятельности (должник подрабатывал продавцом на рынке, а также оказывал услуги как самозанятый (шугаринг)). Дополнительные поступления от неофициальной трудовой деятельности поступали на расчетный счет должника.

Как указывал должник, летом 2022 года прекратилось дополнительное поступление денежных средств, а в ноябре 2022 года начались сложности на официальной работе, в связи с чем должник обратился в ПАО Сбербанк с просьбой о предоставлении кредитных каникул или отсрочки платежа, однако кредитором было отказано в удовлетворении данных требований.

По мнению должника, исполнение обязательств перед кредитором до ноября 2022 года не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Также должник в обоснование своей позиции приводит довод о том, что общая сумма погашенных кредитных обязательств с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года составила 790 000 руб., общий объем кредитных денежных средств, полученных должником в этот период, составил 4 535 000 руб. Также залогодержателю – ПАО Сбербанк выплачены денежные средства от реализации залогового имущества должника – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, признаков преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Факты недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что должник утаил в процедуре банкротства свой доход или имущество, совершил сделки, которые воспрепятствовали формированию конкурсной массы, что не представленные им документы по запросу финансового управляющего и определению суда не были получены финансовым управляющим самостоятельно, либо не позволили сформировать конкурсную массу должника, суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что ПАО «Сбербанк» как залоговому кредитору выплачены денежные средства от реализации залогового имущества должника – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в размере 825 400 руб.

Кроме того, должник добросовестно вносил денежные средства по кредитным договорам, не уклонялся от платежей вплоть до ноября 2022 года.

Оценивая поведение должника, суд апелляционной инстанций принимает во внимание, что достоверность отражения сведений о доходах работника и удержанного с указанных доходов налога находится вне его контроля. Соответствующая обязанность возложена на работодателя, поэтому должница не имела возможности контролировать либо проверять сведения, которые тот передавал в уполномоченные органы. Таким образом, на нее с учетом иных установленных конкретных обстоятельств не может быть возложена и ответственность за действия работодателя, а тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ налоговый агент отразил иной доход должницы, не может служить безусловным доказательством недобросовестности должника.

Доказательств того, что кредитор ПАО «Сбербанк» запрашивал у должника справки о величине ее среднемесячного дохода при выдаче кредитов кредитором не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кредитор в непродолжительный отрезок времени выдал должнику пять кредитов, суд апелляционной инстанции заключил, что сведения о доходах должницы не имели определяющего значения при решении вопроса о выдаче заемных денежных средств. Иное не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией, то есть профессиональным участником гражданского оборота в целом и отношений по предоставлению кредитов (займов), в том числе гражданам, в частности.

Так банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено. Как пояснил должник, при заполнении анкет он указывал свой реальный доход, формирующийся из нескольких источников.

Следует отметить, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются, так как вынесены при иных обстоятельствах дела и не могут лечь в основу принятия аналогичного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 по делу № А09-1008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев