Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А11-5302/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5302/2018
28 апреля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 по делу № А11-5302/2018 о назначении технологической судебной экспертизы, и приостановлении производства по обособленному спору до получения результатов судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4. на основании доверенности 33 АА 207253 от 23.05.2020 сроком действия три года;

от ФИО3 - ФИО4. на основании доверенности 33 АА 207253 от 23.05.2020 сроком действия три года;

ФИО5 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» (г. Владимир) (далее - ООО «Производственная компания «Технический текстиль», общество, должник) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 25.02.2020 без номера о привлечении гражданина ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3


Александровны (далее - ФИО3) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 47 728 006 руб. 95 коп.

При рассмотрении спора от ИП ФИО5 поступило ходатайство о назначении экспертизы с разрешением следующих вопросов:

1. Соответствуют ли представленные в техническом заправочном расчете на парусину полульняную и хлопко джутовую от 20.05.2014 по 20 артикулам данные по расходу пряжи на выработку 100 пог. метров ткани действительным значениям?

2. Какой действительный расход пряжи (указать расход каждого вида пряжи в кг) на выработку указанного объема тканей (за исключением арт.11252 ОП в количестве 2, 200 пог. метров и арт. 11252 СКПВ в количестве 12, 000 пог. метров)?

3. Какой действительный расход суровой ткани арт. 11252 на выработку арт.11252 ОП в количестве 2, 200 пог. метров и арт. 11252 СКПВ в количестве 12, 000 пог. метров?

Определением от 05.10.2021 суд первой инстанции назначил по делу расчетную технологическую судебную экспертизу, проведение которой поручить ФГБОУ «Ивановский государственный политехнический университет» ИЦ ТЛП Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров (153000, <...> У). Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: Соответствуют ли представленные в техническом заправочном расчете на парусину полульняную и хлопко джутовую от 20.05.2014 по 20 артикулам данные по расходу пряжи на выработку 100 пог. метров ткани действительным значениям? Какой действительный расход пряжи (указать расход каждого вида пряжи в кг) на выработку указанного объема тканей (за исключением арт.11252 ОП в количестве 2, 200 пог. метров и арт. 11252 СКПВ в количестве 12, 000 пог. метров)? Какой действительный расход суровой ткани арт. 11252 на выработку арт.11252 ОП в количестве 2, 200 пог. метров и арт. 11252 СКПВ в количестве 12, 000 пог. метров?

Производство по обособленному спору приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 05.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не имеют под собой нормативного обоснования для их постановки, а назначение экспертизы - нецелесообразно. Как следствие, приостановление производства по делу - необоснованно и приведет к затягиванию дела и дополнительным судебным расходам.

Обращает внимание коллегии судей на то, что отсутствие ГОСТа, устанавливающего норматив расхода пряжи соответствующих артикулов, как следствие, отсутствие обоснования понятия «действительных значений», которым, согласно поставленным судом перед экспертами вопросам должен соответствовать/не соответствовать расход пряжи у должника, отсутствие исходного сырья и материалов, а также отсутствие в материалах сведений об их характеристиках - свидетельствует о том, что вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не имеют под собой нормативного обоснования для их постановки, а назначение экспертизы - является нецелесообразным.


В материалы дела поступил от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу от 11.04.2022 (входящий № 01Ап-6285/19 (8) от 12.04.2022).

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 87, 107, 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Индустриальный Парк» (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 возбуждено производство по делу № А11-5302/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 27.05.2020 ООО «Производственная компания «Технический текстиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственная компания «Технический текстиль» конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 25.02.2020 без номера о привлечении


гражданина ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 47 728 006 руб. 95 коп.

В обоснование заявления ИП ФИО5 указывает на то, что ФИО2, являясь руководителем должника, не выполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, руководитель должника ФИО2, главный бухгалтер ФИО3 уклоняются от передачи документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Полагает, что неплатежеспособность должника наступила по итогам 2017 года, ФИО2 и ФИО3 были внесены искажения в бухгалтерскую отчетность должника, а именно: завышен расход пряжи на выпуск готовой продукции. Считает, что искажению (завышению) подверглись технический заправочный расчет на парусину льняную и хлопко джутовую от 20.05.2014, а также данные бухгалтерских регистров по учету сырья (счет 10 «Материалы» и счет 20 «Основное производство». Ходатайствовал о назначении по делу расчетной технологической экспертизы с целью проверки внесения искажений в заправочные расчеты, а также с целью определения расхода пряжи на объем готовой продукции, выпущенной в 2017 году должником. Проведение экспертизы просил поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет».

ИП ФИО5 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно соответствия расчетного и реального объема расхода сырья на единицу продукции, обоснованно, на основании указанных норм права, назначил по делу расчетную технологическую судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.


В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.

В настоящем деле коллегия судей не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости приостановления производства по обособленному спору в связи с назначение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 по делу № А11-5302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

О.А. Волгина