Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-12037/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12037/2022
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 11, пом. 11Н; Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 23, лит. А, пом. 6-Н/№№ 1,2,3,4,5, ОГРН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Национальный драматический театр России (Александрийский театр)» (адрес: Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (далее – Общество, ООО «РК «СОЮЗ»») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный драматический театр России (Александрийский театр)» (далее – Театр) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.04.2021 № 1908477 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Театр Александрийский», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пл. Островского, д. 6, лит. А (далее – Контракт), оформленного письмом от 24.12.2021 № 1685, а также о взыскании:

- 23 922 208,85 руб. задолженности,

- 195 560,82 руб. неустойки за период с 04.01.2022 по 01.02.2022, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты за период с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

- 1 982 409,76 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, выплаченных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке регресса в связи с раскрытием Театром банковской гарантии от 05.04.2021 № 9991-4R1/494524,

- 5078,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 01.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

- 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы,

- 45 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать недействительной одностороннюю сделку – односторонний отказ театра от исполнения Контракта, оформленный письмом № 1685 от 24.12.2021, в части оснований расторжения, а также о взыскании:

- 11 457 698,49 руб. задолженности,

- 4 817 007,90 руб. неустойки в соответствии с п. 7.9 Контракта за период с 04.01.2022 по 01.03.2024, а также за период, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства,

- 1 982 409,76 руб. неосновательного обогащения,

- 450 812,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 01.03.2024, а также за период, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства,

- 1 000 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, проведенной ФГБУ «Государственный Всероссийский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» (ФГБУ «Росгосэкспертиза»),

- 45 000,00 руб. неустойки в соответствии с п. 7.8 Контракта.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Театр заявил встречный иск об уменьшении цены за выполненные Обществом работы на 7 770 333,10 руб. стоимости устранения недостатков, а также о взыскании 1 977 409,76 руб. штрафа на основании пункта 7.3 Контракта, 713 004,98 руб. пени на основании пункта 7.6 Контракта.

В ходе рассмотрения дела Театр заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил уменьшить цену за выполненные Обществом работы по Контракту на стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах на сумму 7 770 333,10 руб., а также взыскать с Общества:

- 1 977 409,76 руб. штрафа на основании пункта 7.3 Контракта,

- 760 538,64 руб. пени на основании пункта 7.6. Контракта.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.


В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

1. Общество (подрядчик) и Театр (заказчик) 12.04.2021 заключили Контракт по итогам конкурса с ограниченным участием в электронной форме (протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 31.03.2021 № 0372100025521000003-5-1).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик выполнял работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Театр Александрийский» согласно Техническому заданию к Контракту и проектной документации, переданной Заказчиком.

В ходе выполнения Контракта Заказчик неоднократно нарушал его условия, уклонялся от приемки выполненных работ и их оплаты, подписания актов скрытых работ, не оказывал Подрядчику необходимого содействия, затягивал сроки согласования дополнительных работ, а также игнорировал законные требования Подрядчика.

В том числе, работы, выполненные и предъявленные Заказчику в соответствии с п. 6.1 Контракта, были оплачены лишь частично, а от подписания документов о приемке работ Заказчик уклонился, не отрицая факт их выполнения.

В связи с указанными действиями Заказчика, в соответствии с п. 5.2 Контракта по требованию Подрядчика была назначена экспертиза для определения объема (в связи с неверными данными в проектной документации, представленной Заказчиком) и качества выполненных работ. Заказчик против привлечения экспертов не возражал.

Заключением Строительно-технической экспертизы №30-11-30-01-21 от 30.11.2021, выполненным ФГБУ «Государственный Всероссийский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» (ФГБУ «Росгосэкспертиза») по состоянию на 30.11.2021 подтверждена строительная готовность объекта на 90%.

22.12.2021 Подрядчик предъявил Заказчику весь объем выполненных на указанную дату работ по Контракту, от приемки которых Заказчик также неправомерно уклонился.

Более того, 24.12.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное письмом № 1685 от 24.12.2021, сославшись на невыполнение Подрядчиком ряда работ (согласно перечню, указанному в решении), а также на нормы законодательства, касающиеся возможности расторжения договора подряда заказчиком по вине подрядчика (п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 405 ГК РФ).

Требование Подрядчика об отмене указанного решения на основании п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик отклонил.

2. Подрядчик считает, что действия Заказчика, неправомерно уклонившегося от приемки и оплаты работ, а также предъявляющего необоснованные претензии, нарушают права и интересы Подрядчика по следующим основаниям.

2.1. Отсутствие нарушений, указанных в решении о расторжении Контракта, со стороны Подрядчика является основанием для признания его недействительным.

В письме №1685 от 24.12.2021 Заказчик в качестве основания для расторжения Контракта сослался на невыполнение Подрядчиком ряда работ по Контракту, и, как следствие, мотивировал односторонний отказ утратой интереса к выполнению работ (п. 3 ст. 708, ст. 405 ГК РФ), а также слишком медленным выполнением работ Подрядчиком (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Не оспаривая в целом право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренный ст. 717 ГК РФ, Подрядчик не согласен с основаниями расторжения, на которые ссылается Заказчик.

Согласно п. 2.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ – с даты заключения Контракта до 20.12.2021.

Назначенная по требованию Подрядчика строительно-техническая экспертиза, выполненная ФГБУ «Росгосэкспертиза») подтвердила строительную готовность объекта на 90% по состоянию на 30.11.2021. За период с 01.12.2021 по 24.12.2021 Подрядчиком дополнительно выполнено 5% от всего объема работ, что может быть подтверждено документально.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2021 Подрядчиком выполнено и предъявлено Заказчику 95% от всего требуемого объема работ.

Ссылки в письме № 1685 от 24.12.2021 на невыполнение ряда работ, предусмотренных Графиком работ, ничем не подтверждены. Факт выполнения большинства работ подтверждается исполнительной документацией, в том числе, документами третьих лиц.

Ряд оставшихся работ по Контракту (п.п. 29, 30, 31 Графика работ) был приостановлен Подрядчиком в соответствии с п. 4.3.12 Контракта, п. 1. ст. 716 ГК РФ (письмо № 191 от 29.10.2021) в связи с выявлением Подрядчиком возможных негативных последствий для Заказчика.

С учетом длительных сроков ответа (письмо № 1406 от 15.11.2021) и последующего согласования Сторонами необходимых дополнительных работ (Акт №4 о решении по герметизации стыков был подписан только 15.11.2021, Акт №6 - 25.11.2021, а Акт №7 только 01.12.2021; смета на герметизацию стыков была согласована Заказчиком лишь 16.12.2021, о чем свидетельствует письмо ООО «РК «СОЮЗ»» от 16.12.2021 № 256 о передаче на подпись Заказчику согласованной по видам и объемам сметы) на момент расторжения Контракта Заказчиком, сроки выполнения работ по Контракту еще не истекли. Кроме того, наступление зимнего периода и установившаяся холодная погода в силу технологических требований (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия») исключали проведение указанных работ, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом № 269 от 23.12.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнялись Подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки или были приостановлены в соответствии с условиями Контракта, однако оснований предполагать, что их выполнение затянется по причине бездействия Подрядчика, у Заказчика не было.

Относительно довода об утрате интереса Заказчика к выполнению работ, Подрядчик считает данный довод надуманным, поскольку в письмах № 24 от 14.01.2022, № 86 от 26.01.2022 сам Заказчик указывает на то, что он заинтересован в выполнении Подрядчиком полного комплекса работ и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, все мотивы Заказчика, изложенные в письме № 1685 от 24.12.2021, не соответствуют действительности, а указаны Заказчиком исключительно с целью переложить на Подрядчика ответственность за расторжение Контракта и уклониться от оплаты выполненных работ. Ссылки Заказчика на п. 3 ст. 708, ст. 405 ГК РФ и на п. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве основания для одностороннего отказа от Контракта являются неправомерными, поскольку соответствующих нарушений Подрядчиком допущено не было. Следовательно, решение Заказчика, оформленное письмом № 1685 от 24.12.2021, следует признать недействительным в части оснований для расторжения Контракта.

2.2. Обязанность Заказчика в полном объеме оплатить работы, выполненныеПодрядчиком.

На момент расторжения Контракта Подрядчиком выполнены работы на сумму 29 622 806,60 руб., при этом Заказчиком оплачены работы на сумму 5 700 597,78 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 23 922 208,85 руб., что подтверждается исполнительной документацией, переданной на согласование Заказчику.

Итоговая стоимость работ существенно ниже цены Контракта, составляющей 39 548 195,22 руб., в связи с тем, что в ходе выполнения работ по Контракту было установлено отсутствие необходимости в выполнении ряда работ (хорошее состояние объекта, применение иных технологических решений), а также значительные отклонения в данных об объемах работ, предусмотренных в проектной документации, переданной Заказчиком. Указанные обстоятельства подтверждены Заключением Строительно-технической экспертизы №30-11-30-01-21 от 30.11.2021. Это позволило Подрядчику достичь существенной экономии бюджетных средств, однако, по неизвестным причинам, привело к предъявлению претензий со стороны Заказчика.

Несмотря на то, что Заказчик уклоняется от приемки работ, они выполнены Подрядчиком и предъявлены в соответствии с условиями Контракта. В силу положений законодательства РФ, работы, выполненные Подрядчиком на момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, должны быть оплачены в полном объеме.

2.3. В пользу Подрядчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой работ

Согласно п. 7.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами по факту выполнения работ акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ, указанного в Расчете цены Контракта, коэффициента снижения Кс = 0,99997, рассчитанного как отношение цены Контракта к начальной (максимальной) цене Контракта (далее – коэффициент снижения), а также предоставления исполнительной документации, счета, счёт-фактуры Подрядчика, оформленных надлежащим образом.

Итоговая исполнительная документация направлена Подрядчиком Заказчику 22.12.2021, однако от ее подписания Заказчик незаконно уклонился, и, как следствие, отказался от оплаты выполненных работ. Между тем, работы были выполнены и подлежали оплате в соответствии с условиями Контракта.

Однако с учетом расторжения Контракта Заказчиком 24.12.2021, Подрядчик полагает, что в силу ст. 717 ГК РФ обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, наступила с момента вступления в силу решения о расторжении (в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), то есть с 03.01.2022.

В связи с не поступлением денежных средств Подрядчику в установленный срок, подлежит начислению неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 7.9 Контракта.

В соответствии с расчетом исковых требований сумма неустойки на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 196 560,82 руб., подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца. Пени подлежит взысканию с Ответчика по дату фактического исполнения обязательств.

2.4. Обязанность Заказчика вернуть неосновательное обогащение.

В соответствии с разделом 10 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств, Подрядчиком заключен договор Банковской гарантии от 05.04.2021 №9991-4R1/494524 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк).

24.12.2021 Заказчиком в Банк направлено Требование № 1678 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее – Требование), в соответствии с которым Заказчик потребовал выплаты неустойки по Контракту в размере 1 982 409,76 руб.

Данное Требование оспаривается Заказчиком в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-3128/2022).

Несмотря на представленные Подрядчиком возражения и доказательства, Банк осуществил платеж в пользу Заказчика в полном объеме, о чем сообщил Подрядчику письмом №360 от 21.01.2022, и предъявил регрессные требования. Платежным поручением №35 от 21.01.2022 Подрядчик возместил Банку всю сумму в размере в размере 1 982 409,76 руб.

Однако указанная неустойка была начислена Заказчиком незаконно, о чем Подрядчик неоднократно его предупреждал, в частности:

- Контракт не предусматривал ответственности Подрядчика за нарушение Графика работ, а только за нарушение общего срока их выполнения;

- работы, за нарушение которых Заказчик потребовал выплаты неустойки (п.п. 20, 29 Контракта), были приостановлены Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта (п. 4.3.12), а также не могли выполняться по причинам, прямо предусмотренным Контрактом (п. 4.3.11);

- сроки, предусмотренные Контрактом не были нарушены Подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки на основании п. 7.3 Контракта является неправомерным;

- подрядчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку в силу п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» предусмотрена специальная ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости указанных работ, а не от всей цены государственного контракта.

Требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное направление исполнительной документации в соответствии с п. 6.1 Контракта за период с 26.07.2021 по 25.09.2021 Подрядчик также считает незаконным, поскольку документация Заказчику предоставлялась, что подтверждается письмом № 180 от 25.10.2021.

С учетом незаконности Требования, денежные средства, полученные Заказчиком от Банка, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, о чем Подрядчик сообщил Заказчику в досудебной претензии от 18.01.2022.

На всю сумму неосновательного обогащения должны быть начислены и уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом цены иска сумма процентов на дату подачи заявления составляет 5 078,23 руб.

Таким образом, в пользу Подрядчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 982 409,76 руб., являющаяся неосновательным обогащением Заказчика, а также начисленные на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

2.5. Обязанность Заказчика возместить Подрядчику расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора о качестве выполненных работ или использованных при выполнении работ материалов и/или оборудования по требованию Заказчика или Подрядчика может быть назначена независимая экспертиза качества выполненных работ, результата работ. Расходы по проведению экспертизы несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы. Если экспертиза назначена по требованию Заказчика и экспертиза подтвердила ненадлежащее качество выполненных работ, то расходы по вышеуказанной экспертизе несет Подрядчик.

В связи с неоднократным возникновением между сторонами споров, касающихся объемов и качества выполненных работ, по требованию Подрядчика была назначена экспертиза, против чего Заказчик не возражал.

В соответствии с Договором №487-СТЭ/21 от 19.10.2021 о проведении строительно-технической экспертизы, заключенным между Подрядчиком и ФГБУ «Государственный Всероссийский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» (ФГБУ «Росгосэкспертиза») стоимость экспертизы составила 1 000 000 рублей.

На момент подачи иска Подрядчиком оплачены услуги ФГБУ «Росгосэкспертиза» в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 798 от 22.10.2021. Оставшаяся часть оплаты в связи с имеющейся договоренностью сторон будет внесена позднее.

По результатам экспертизы объем выполненных Подрядчиком работ по Контракту по состоянию на 30.11.2021 подтвержден. Отмеченные замечания по качеству носят фрагментарный характер и не влияют на общую оценку качества работ.

Выводы, сделанные экспертизой об объеме выполненных работ, Заказчик полностью проигнорировал.

Таким образом, поскольку Заключением Строительно-технической экспертизы МЭО-11-30-01-21 от 30.11.2021 подтверждена обоснованность доводов Подрядчика, в его пользу подлежит взысканию стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 500 000 руб.

2.6. Обязанность Заказчика выплатить Подрядчику неустойку за нарушение условий Контракта.

В соответствии с п. 7.8 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком штрафа в следующем порядке (в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ № 1042):

7.8.1. 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

7.8.2. 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В ходе исполнения Контракта Заказчиком допущены нарушения, предусмотренных Контрактом обязательств, в том числе:

- в нарушение п. 4.2.3 Контракта не передал Подрядчику по акту приема-передачи объект работ;

- в нарушение п. 4.2.6 неоднократно уклонялся от приемки работ, результата работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, в том числе по работам, выполненным Подрядчиком и предъявленным к сдаче 25.09.2021, 25.10.2021, 20.12.2021;

- в нарушение п. 4.2.7 Контракта не производил оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, в том числе 29.09.2021, 01.12.2021, 24.12.2021 (3 раза);

- в нарушение п. 4.2.8 Контракта не оказывал Подрядчику необходимое по условиям и характеру выполняемых работ содействие в целях надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту;

- в нарушение п. 4.2.9 Контакта длительное время не обеспечивал доступ сотрудникам Подрядчика на территорию Заказчика для выполнения работ, предусмотренных п. 23 Графика работ.

Общая сумма неустойки за допущенные Заказчиком нарушения, составляет45 000 руб. и подлежит взысканию в пользу Подрядчика.

Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п. 13.1 Контракта, ч. 5 ст. 4 АПК РФ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было направлено письмо № 275 от 29.12.2021 о необходимости отмены одностороннего отказа, а также направлена досудебная претензия №07 от 18.01.2022. Однако в удовлетворении требований Ответчик отказал, что подтверждается письмами №24 от 14.01.2022, №86 от 26.01.2022.


В отзыве на иск Театр возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ:

1.1. работ, предусмотренных контрактом от 12.04.2021 № 1908477 и соответствующих условиям такого контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации;

1.2. работ, предусмотренных контрактом от 12.04.2021 № 1908477 и не соответствующих условиям такого контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации;

1.3. работ, не предусмотренных контрактом от 12.04.2021 № 1908477 и соответствующих строительным нормам и правилам.

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки, в случае, если имеются:

2.1. причину и период их возникновения;

2.2. стоимость устранения таких недостатков, возникших по вине ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ";

3. Имелись ли причины, препятствовавшие выполнению работ;

4. Соответствует ли разработанная ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" исполнительная документация объему фактически выполненных работ и требованиям контракта от 12.04.2021 № 1908477.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2023 Шифр 2290.11.22 СД.СЭ №А56-12037.2022 (далее – Заключение от 28.08.2023):

1.1. Объем предусмотренных контрактом от 12.04.2021 № 1908477 и соответствующих условиям такого контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации работ, определенный на основании результатов натурного осмотра, анализа материалов дела, проектно-сметной и исполнительной документации работ, представлен в Таблице 6 настоящего заключения.

Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации, определена путем составления локальных сметных расчетов ЛСР №02-01-01/1, ЛСР №02-01-02/1 и ЛСР №02-02-01/1 в Приложении Д к Заключению.

Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации, составляет: 17 172 881,86 руб.

1.2. На основании результатов натурного осмотра, анализа материалов дела, проектно-сметной и исполнительной документации объем и стоимость не предусмотренных контрактом от 12.04.2021 № 1908477 и соответствующих строительным нормам и правилам работ установить не представляется возможным.

1.3. Объем предусмотренных контрактом от 12.04.2021 № 1908477 и не соответствующих условиям такого контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации работ, определенный на основании результатов натурного осмотра, анализа материалов дела, проектно-сметной и исполнительной документации работ, представлен в Таблице 7 заключения.

Стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации, составляет 4 177 826,19 руб.

Подробнее исследование по данному вопросу представлено в части 2.1 Заключения.

2. В результате натурного осмотра зафиксированы работы, выполненные с нарушением требований нормативно-технической и проектной документации:

- работы по окраске карнизов Ш-3, Ш-4 (балюстрада), Ш-5, Ш-6 (фасады на отм. от +21.140 до +24.860),

- работы по реставрационному ремонту барельефов Б-1, Б-2, Б-3, Б-4,

- работы по реставрационному ремонту кронштейнов К-1 - 10 штук,

- работы по креплению подсветки (в т.ч. отсутствуют болты),

- реставрации оконных заполнений.

Также зафиксированы дефекты и повреждения, не связанные с нарушением технологии производства работ, однако допущенные в результате производства работ Истцом:

- механические повреждения, тещины штукатурного слоя (фасады на отм. от +26.000 до +29.730),

- загрязнения откосов и оконных заполнений при окраске переплетов. Часть дефектов не связана с проведением работ Истцом:

- загрязнения окрасочного слоя,

- замыкания участков штукатурного слоя и как следствие шелушение окрасочного слоя на данных участках,

- утрата части элемента системы водоотведения,

- трещины, отслоение штукатурного слоя от основания вентиляционной шахты. Подробнее см. таблицу 5 настоящего Заключения.

На момент проведения экспертизы не существует инструментальных, аналитических или иных методов, позволяющих достоверно определить в какой период времени в ретроспективе возникли те или иные дефекты. Однако, большая часть дефектов зафиксирована на фотофиксации, созданной Ответчиком в период с января по июнь 2022 г, то есть дефекты возникли во время или сразу после завершения работ Истцом.

Стоимость устранения недостатков определена путем составления локальных сметных расчетов ЛСР №02-01-01/2 и ЛСР №02-02-01/3 в Приложении Д к Заключению.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине ООО «РК СОЮЗ» (Истца) составляет 7 770 333,10 руб.

Подробнее исследование по данному вопросу представлено в части 2.1 Заключения.

3. В результате анализа материалов дела, в том числе проектной и рабочей документации на производство работ, переписки сторон, общего журнала работ и журнала научного руководства и авторского надзора было установлено, что в процессе производства работ были выявлены несоответствия рабочей документации фактическому состоянию и конструкции объекта, что требовало внесения корректировок в документацию. Иных причин, препятствовавших производству работ, не выявлено.

Подробнее исследование по данному вопросу представлено в части 2.4 Заключения.

4. По результатам анализа представленной в материалах дела исполнительной документации эксперты пришли к выводу, что разработанная ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» исполнительная документация соответствует требованиям контракта от 12.04.2021 № 1908477.

Выявлены формальные несоответствия документации требованиям ГОСТ Р 59492-2021 «Сохранение объектов культурного наследия. Виды исполнительной документации и порядок ее оформления» в части оформления фотофиксации. При этом эксперты обращают внимание, что ГОСТ Р 59492-2021 не вступил в силу на момент подписания сторонами Контракта.

Вопрос о соответствии исполнительной документации объему фактически выполненных работ является некорректным:

1) Большая часть работ, отраженная в исполнительной документации, является скрытой на момент проведения настоящего исследования. То есть установить объем выполнения таких работ, после выполнения последующих работ не представляется возможным.

2) Требования к исполнительной документации, предъявляемые нормативно-технической документацией (действующей на момент заключения Контракта) и Контрактом не содержат необходимости указания в ней объемов выполненных работ.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон, кроме этого, во исполнение определение суда от 24.01.2024, эксперты представили ответы на вопросы сторон, относительно Заключения от 28.08.2023.

1. На основании ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения» запись в журнале авторского надзора является основанием для изменения методики выполнения работ.

Согласно п. 179 «Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» №421/пр: «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией». В данном случае, в результате корректировки технологии (запись от 23.07.2021) потребность в дополнительных работах не возникала.

2. Стоимость выполненных работ в Заключении, как качественных, так и некачественных, рассчитана как стоимость фактически выполненных, то есть с учетом указаний авторского надзора.

Запись в журнале авторского надзора от 23.07.2021 не содержит указаний о корректировке расценок. Корректировка технологии не подразумевает выполнение работ, не предусмотренных Контрактом и сметой к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, стороны не представили.

Таким образом, суд расценивает заключение от 28.08.2023 как допустимое доказательство.


В обоснование встречного иска Театр указал следующее.

1. Наличие в выполненных работах недостатков (дефектов), причиной которых явились нарушения со стороны Подрядчика при производстве им работ по Контракту, а также их объем и стоимость, стоимость устранения дефектов – подтверждены материалами судебного дела. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Экспертами в Заключении исследован вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Доказанная и обоснованная Заключением сумма требования Заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены составляет 7 770 333,10 руб. устранения дефектов в выполненных Подрядчиком работах.

2. В соответствии с п. 7.3. Контракт (подпункт 7.3.2.) за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается (в соответствии с п. 3 Правил) в размере 5 (пяти) процентов цены Контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно),

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет: 39 548 195,22 рублей, и определяется в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложением № 2 к Контракту).

Заключением зафиксированы работы, выполненные Подрядчиком с нарушением требований нормативно-технической и проектной документации. Также зафиксированы дефекты и повреждения, не связанные с нарушением технологии производства работ, однако допущенные в результате производства работ Подрядчиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине Подрядчика, составляет 7 770 333.10 рублей.

Величина штрафа в соответствии с п.п. 3.1. и 7.3. Контракта составляет 1 977 409,76 рублей.

Вышеуказанное нарушение Подрядчика не относится к ранее взысканным с него неустойкам.

Рассчитанный Заказчиком штраф за выявленное нарушение не дублирует ранее вмененные Подрядчику санкции.

3. В соответствии с п. 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты лени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств» предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 2.1. Контракта срок выполнения работ - с даты заключения Контракта до 20.12.2021.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет: 39 548 195,22 рублей, и определяется в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложением №2 к Контракту).

Объем невыполненных Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом и Заключением (по результатам сличения смет по Заключению, по Контракту, по исполнению) составляет 16 474 456,28 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с п. 7.6. Контракта, Рабочим графиком работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Театр Александрийский» (согласовано Заказчиком 21.07.2021, утверждено Подрядчиком 21 07.2021), ввиду вступления 18.01.2022 в силу одностороннего отказа Заказчика № 1685 от 24.12.2021 от исполнения Контракта величина пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства с применением действующей на дату заявления встречного иска ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (размер с 30.10.2023: 15 % годовых информационное сообщение Банка России от 27.10.2023) составляет 713 004,98 руб.


Возражая против заявленных требований, Театр указал следующее.

1.1. Заключенный Контракт с приложениями установил для его Сторон права и подлежащие исполнению обязанности в установленном Контрактом порядке и способом. Обязательные к исполнению условия и любого рода исходные данные для исполнения обязанностей; специфика и статус объекта (с режимом его функционирования) - были известны Подрядчику до участия в конкурсе согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязательства были нарушены Подрядчиком - за их неполное/ненадлежащее исполнение Заказчик исполнял уже свою обязанность по привлечению Подрядчика к ответственности.

Подрядчик прекратил исполнение Контракта в установленном порядке, нарушив свои обязанности и выработанные ему ФГБУ «Росгосэкспертиза» рекомендации: предъявлять к оплате исключительно фактически выполненные и подтвержденные исполнительной документацией работы; работы предъявлять поэтапно, по факту выполнения; оформление исполнительной документации вести в строгом соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства и реставрации (ГОСТР 59492-2021, РД-11-02-2006) – обязанности Подрядчика напрямую влияют на порядок исполнения Заказчиком своих встречных обязанностей по поэтапной приемке и оплате работ согласно установленному Контрактом порядку.

Источником финансирования Контракта (цена по п. 3.1 составляет 39 548 195,22 рублей) являются средства федерального бюджета (п. 3.4 Контракта) – полученная государственная субсидия (за вычетом принятых и оплаченных Заказчиком надлежащим образом выполненных/оформленных и предъявленных Подрядчиком в установленном Контрактом порядке работ) была полностью возвращена Заказчиком в бюджет (п/п № 419052 от 09.12.2021, № 434351 от 23.03.2022, № 434352 от 23.03.2022) – заявленная Подрядчиком выгода Заказчика отсутствует.

Соблюдая Контракт, Заказчик поэтапно и по мере выполнения принимал и оплачивал работы (с отчетной документацией), соответствующие Контракту - его дальнейшие отказы Подрядчику правомерны, требования Заказчика обоснованы и подтверждены. Допустив просрочку и нарушение Контракта, Подрядчик, в нарушение установленного порядка, передал Заказчику единым комплектом весь неподтвержденный и ненадлежащим образом оформленный объем работ, потребовав их приемки и оплаты.

Мотивированные отказы Заказчика в приемке (с отчетной документацией) и оплате работ, по которым установлено неполное и некачественное выполнение (с повреждениями объекта по вине Подрядчика), самостоятельно переоцениваются Подрядчиком за Заказчика как «формальное основание ввиду претензий к оформлению исполнительной документации» —> по мнению Подрядчика, Заказчик должен был: (1) аннулировать ранее принятые (поэтапно) и оплаченные им работы с оформленной документацией, по которой Заказчик отчитывался; (2) принять вновь полученные одним объемом работы с составленной с нарушениями документацией (одновременно и работы невыполненные (по объему), некачественные (с дефектами), выполненные с просрочкой); (3) заплатить в дальнейшем бюджетные денежные средства за повреждения и неподтвержденные объемы; (4) предъявить в дальнейшем ненадлежащим образом оформленную (с нарушением требований по заданию) документацию проверяющим органам, контролирующим сохранение объекта культурного наследия и исполнение государственной субсидии с расходованием бюджетных денежных средств.

Подрядчик бы в указанном случае неосновательно обогатился, получив оплату за заявленное Подрядчиком «выполнение Контракта на 29 622 806,60 рублей», которое фактически составляет 21 350 708,05 рублей (работы на 17 172 881,86 рублей соответствуют Контракту (по ним Заказчиком произведена оплата на 5 700 597,78 рублей), работы на 4 177 826,19 рублей не соответствуют условиям Контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации), а также сдав работы с дефектами и повреждениями, возникшими по вине Подрядчика, устранение которых составляет 7 770 333,10 рублей.

Полученная Заказчиком от Подрядчика при исполнении Контракта исполнительная документация (представлена Заказчиком с ходатайством от 29.06.2022), которой Заказчик руководствовался при исполнении своих прав и совершении оспариваемых Подрядчиком действий, составлена Подрядчиком с нарушениями условий Контракта и требований технического задания, она не подтверждает объем выполненных работ. Заказчик своим ходатайством от 29.06.2022 обращал внимание, что данная документация Подрядчика отлична от той, которую Подрядчик позднее уже представил в материалы судебного дела (Заказчику не передавалось ранее приложение № 11 к письменным возражениям Подрядчика от 17.05.2022 (исполнительная документация шифр 486-ЕИ-223-АР за период с 22.06.2021 по 20.12.2021 на 713 л.)) и которая в дальнейшем исследовалась экспертами ООО «ГЛЭСК» по заключению судебной экспертизы (л. 40 заключения) при ответе на поставленные арбитражным судом вопросы (экспертами не исследовалась отклоненная Заказчиком исполнительная документация, по которой Заказчиком даны замечания и приняты оспариваемые Подрядчиком решения по Контракту).

У Заказчика имеется согласованная и подписанная обеими Сторонами исполнительная документация к первому выполнению (откорректированная передана Заказчику Подрядчиком письмом № 228 от 29.11.2021). От Подрядчика в процессе исполнения Контракта были представлены промежуточные исполнительные документации, к которым Заказчиком выдавались замечания. Самый последний вариант (представлена Заказчиком с ходатайством от 29.06.2022 (приложение № 4) в опровержение приложения № 11 к письменным возражениям Подрядчика от 17.05.2022) состоял из 4-х частей (не «томов» как в приобщенном Подрядчиком в материалы судебного дела документе) и он не имел ни одной подписи от Подрядчика, только подпись со стороны авторского надзора. К этим 4-м частям Заказчиком были также выданы замечания № 1701 от 27.12.2021, не устраненные Подрядчиком.

В своем отзыве на исковое заявление от 21.03.2022 и ходатайстве от 29.06.2022 Заказчиком изложены доводы по всем комплектам полученной от Подрядчика и принятой либо отклоненной Заказчиком исполнительной документации (комплекты которых представлены в материалы дела).

В сложившейся ситуации единственными отчетными документами об исполнении Контракта для дальнейшего использования Заказчиком могут быть лишь составленные экспертами ООО «ГЛЭСК» 28.08.2023 к заключению судебной экспертизы локальные сметные расчеты.

Хронология правоотношений Сторон, вся переписка Сторон (с реестром), содержащая мотивированные отказы и требования/претензии Заказчика представлена Заказчиком с его отзывом от 21.03.2022 на исковое заявление.

1.2. Заключениями экспертов, материалами дела опровергаются ошибочные доводы Подрядчика:

1) по заявленной «90%-й готовности» работ по Контракту;

2) по заявленной «ориентировочности» сроков выполнения работ по утвержденному Подрядчиком Рабочему графику от 21.07.2021;

3) по заявленной «приостановке» выполнения работ (с опровержением писем Подрядчика, доводов по отсутствию акта передачи объекта в работу и периоду спектаклей/репетиций в театре), которыми Подрядчик прикрывает просрочку и неполное выполнение им работ, нарушение установленных Контрактом требований, нарушение разработанных ФГБУ «Росгосэкспертиза» рекомендаций Подрядчику и причинение по его вине дефектов объекту.

1.3. Заявленная в иске позиция Подрядчика не подтверждена. Хронология ее регулярного изменения с перекладыванием Подрядчиком ответственности (в т.ч. на предыдущих подрядчиков по объекту – затянувшее судебное разбирательство, затребование Подрядчиком документации предыдущих подрядчиков, выполнявших работы на объекте 10 лет назад (установлено возникновение дефектов во время или сразу после завершения работ Подрядчиком) представлена на листе 4 дополнений к возражениям Заказчика от 22.01.2024.

Новым стало также акцентирование Подрядчиком внимания на том, что Заказчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы – данное право (не обязанность) и его реализация принадлежит Заказчику. Реализация данного права Заказчиком состоялась при заявлении им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Срок выполнения работ по п. 2.1. Контракта – с даты заключения и до 20.12.2021, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта состоялся 24.12.2021 (за исх. № 1685).

Исковые заявления Подрядчика в арбитражный суд зарегистрированы: (1) 17.01.2022 (дело № А56-3128/2022 – вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.05.2022 Подрядчику отказано в удовлетворении заявленных требований); (2) 21.01.2022 (дело № А56-5030/2022 – вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.05.2022 исковое заявление Подрядчика оставлено без рассмотрения); (3) 07.02.2022 (дело № А56-12037/2022) – а до заявления исковых требований исполнялся досудебный порядок урегулирования правоотношений.

До отказа от исполнения Контракта Заказчиком были письменно сформулированы замечания Подрядчику, которые он мог устранить и чего Заказчик ожидал, как и результатов внесудебной экспертизы ФГБУ «Росгосэкспертиза» (представителям которой Заказчик предоставил доступ на объект), которые были получены Заказчиком 27.12.2021 (за вх. № 2298).

Иная внесудебная экспертиза по инициативе Заказчика не была бы проведена за предшествующие обращению в суд рабочие дни декабря 2021 года – января 2022 года, а результаты любого внесудебного исследования оспаривались бы в суде Подрядчиком, который также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Было очевидно, что разрешение спорных правоотношений связано с назначением именно судебной экспертизы (о проведении которой Заказчиком было указано в первых процессуальных документах по делу, в т.ч. при заявлении им ходатайства о привлечении к участию в деле КГИОП).

2.1. Заключение судебной экспертизы ООО «ГЛЭСК».

Экспертами ООО «ГЛЭСК» в материалы дела (за исх. № 6049 от 16.11.2023) представлены исчерпывающие ответы за подписью экспертов на все дополнительные вопросы Сторон. Подрядчик же предоставляет составленную им расшифровку аудиозаписи судебного заседания (допрос экспертов от 20.11.2023), содержащую вычлененную из контекста позицию, удовлетворяющую интересам Подрядчика.

В опровержение позиций Подрядчика и его первоначально заявленных доводов по исковому заявлению заключением экспертов ООО «ГЛЭСК» от 28.08.2023 установлено:

1) На момент проведения натурного осмотра (на момент расторжения Контракта и момент проведения экспертизы) работы на объекте не завершены (листы 32, 123);

2) По исследованной исполнительной документации Подрядчика:

- дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом и проектной документацией, не определены (не подтверждены исполнительной документацией);

- работы по реставрационному ремонту окон выполнены не в полном объеме и не в соответствии с проектной документацией;

- работы по ремонту и утеплению фонарей кровли, вентиляционные шахты зрительного зала и чердачного перекрытия над живописно-декорационным залом не выполнены, не подтверждены исполнительной документацией;

- документация не подписана представителями строительного контроля (62 акта освидетельствования скрытых работ) (листы 41-51);

- выявлены замечания (листы 128-129): записи в Общем журнале работ № б/н закачиваются 06.11.2021, согласно АОСР работы на объекте велись после этой даты; фотофиксация не отвечает требованиям ГОСТ Р 59492-2021 – фактически в исполнительной документации приведена фотофиксация только в процессе производства работ и после их завершения, отсутствуют схемы фотофиксации.

Нарушение Подрядчиком п. 17 технического задания к Контракту. Требования к исполнительной и отчетной документации - «фотоотчет должен содержать подробную 3-х стадийную фотофиксацию (до проведения Работ, в процессе и после их проведения)»);

3) По результатам натурного осмотра с выявлением дефектов и повреждений (листы 54 - 57, 121):

- установлены «значительные» дефекты (существенно влияющие на использование по назначению и (или) на долговечность): деструкция элементов барельефов Б-1, Б-3; трещины в штукатурном слое вентиляционной шахты, отслоение штукатурного слоя от основания, следы замокания; замокание штукатурного и окрасочного слоев;

- установлено нарушение Подрядчиком технологии выполнения и производства работ;

- установлено выполнение Подрядчиком работ с нарушением требований нормативно-технической и проектной документацией;

- зафиксированы дефекты и повреждения, допущенные в результате производства работ Подрядчиком;

- дефекты возникли во время или сразу после завершения работ Подрядчиком;

4) По исследованным экспертам материалам судебного дела (листы 121-123):

- переписка сторон носит формальный характер и не позволяет достоверно установить факты и обстоятельства препятствования к производству работ;

- акты приема-передачи объекта в целом или отдельных его участков отсутствуют, однако, очевидно, что работы выполнялись. Из чего эксперты не могут сделать однозначного вывода о возможных препятствиях для проведения работ по причины не передачи Подрядчику частей работы;

- не содержится данных, позволяющих однозначно судить о невозможности проведения работ в период спектаклей и репетиций в театре;

- причин, препятствовавших производству работ на объекте, не выявлено.

Заказчик правомерно отклонил составленную Подрядчиком в нарушение Контракта (по содержанию, срокам, объемам, порядку составления) исполнительную документацию и не принимал, не оплачивал (согласно установленному Контракту порядку оплаты и приемки Заказчиком работ) работы в соответствии с ошибочно заявленными Подрядчиком объемом и стоимостью выполнения.

Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям Контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации, составляет 17 172 881,86 рублей.

Стоимость работ, не соответствующих условиям Контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации, составляет 4 177 826,19 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине Подрядчика, составляет 7 770 333,10 рублей.

2.2. Ошибочность «90%-й готовности» работ по Контракту:

Своим заявлением о 90%-ой готовности работ по Контракту и приобщением в материалы судебного дела отчета авторского надзора (отклоненная КГИОП (исх. № 01-24-375/22-0-1 от 19.04.2022) отчетная документация ООО «РСК «Антик»). Подрядчик действует с намерением установления обстоятельств для приостановленного судебного дела № А56-53810/2022 (судья О.Н. Сергеева), по которому к Заказчику предъявлено требование ООО «РСК «Антик» о взыскании вознаграждения (авторский надзор), размер которого будет пропорционально установлен в соответствии с судебным актом по настоящему судебному делу (установленный процент выполнения по Контракту определяет формулу расчета вознаграждения авторского надзора).

Заявление Подрядчика о 90%-ой готовности работ по Контракту со ссылкой на заключение ФГБУ «Росгосэкспертиза» опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебной экспертизы ООО «ГЛЭСК», а также противоречит Контракту и самому заключению ФГБУ «Росгосэкспертиза»:

1) Данным заключением ФГБУ «Росгосэкспертиза» на страницах 13-23 всего перечислено 122 статьи работ по результатам контрольной проверки, из которых по 101 статье работ указано/зафиксировано:

- «данный объем работ требует подтверждения» - 15 статей работ;

- значение в выполнении «О» либо «-» (с примечанием «работы не выполнялись») – 35 статей работ;

- значение в выполнении в разы меньше установленного по смете - по 21-й статье работ (из которых по 10-ти статьям в десятки раз, по 2-м статьям - в сотни);

- 100% выполнение не достигнуто Подрядчиком - 30 статей работ.

2) Цена Контракта (стоимость работ по п. 3.1) составляет 39 548 195,22 рублей.

Подрядчиком в исковом заявлении со ссылкой на 90%-ю готовность работ заявлено о выполнении им по Контракту работ на сумму 29 622 806,60 рублей.

Заявленная Подрядчиком в иске величина выполнения работ по Контракту составляет 74.9% от установленной цены Контракта, а не 90%.

3) Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГЛЭСК» (в опровержение иска Подрядчика и заключения ФГБУ К «Росгосэкспертиза»):

- стоимость выполненных работ, соответствующих условиям Контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации, составляет 17 172 881,86 рублей;

- стоимость работ, не соответствующих условиям Контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации, составляет 4 177 826,19 рублей;

- стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине Подрядчика, составляет 7 770 333,10 рублей.

Итого Подрядчиком выполнено (соответствие и несоответствие требованиям Контракта) работ на сумму 21 350 708,05 рублей – не 29 622 806,60 рублей, первоначально заявленных Подрядчиком в иске.

Установленная экспертами ООО «ГЛЭСК» общая величина выполнения работ по Контракту (21 350 708,05 рублей) составляет 53.99% от установленной цены Контракта.

Установленная экспертами ООО «ГЛЭСК» величина надлежащего выполнения работ по Контракту (17 172 881,86 рублей) составляет 43,42% от установленной цены Контракта (или 58% от изначально заявленной в иске неподтвержденной суммы выполнения).

Уточнив исковые требования к 17 172 881,86 рублей, Подрядчик не уточняет ошибочно заявленные им «90% выполнения» - установленный заключением ООО «ГЛЭСК» объем надлежащего выполнения в 1,73 раза меньше первоначально заявленного Подрядчиком выполнения и ошибочно установленного им эквивалента в «90% готовности».

90%-го выполнения работ Подрядчиком работ по Контракту не существует.

Экспертами ООО «ГЛЭСК» в письме № 6049 от 16.11.2023 на вопрос Подрядчика (какова в процентном соотношении строительная готовность объекта) дан ответ - «эксперты отвечали на вопросы, поставленные судом. Такой вопрос в определении суда отсутствовал».

Заявленное Подрядчиком процентное значение также опровергается вышеуказанными расчетами.

Отчетная документация ООО «РСК «Антик» (авторский надзор, приложение № 14 к письменным возражениям Подрядчика от 17.05.2022 (на 377 л.)) является ненадлежащим, недопустимым и недостоверным доказательством. Заказчик поддерживает заявленное им ходатайство от 29.06.2022 (лист 2) об исключении из материалов судебного дела данного отклоненного КГИОП отчета ООО «РСК «Антик», просит о его критической оценке.

2.3. Ошибочность «ориентировочности» сроков по рабочему графику.

В нарушение установленных п. 4.3.2 Контракта сроков от Подрядчика на согласование Заказчику исходили отдельные друг от друга по Контракту документы:

- календарный план выполнения работ (утв. Подрядчиком 11.06.2021 в составе проекта производства работ);

- рабочий график работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Театр Александрийский» («Утвержден Подрядчиком 21.07.2021, Согласован Заказчиком 21.07.2021» - за подписями и печатями Сторон) (по тексту «Рабочий график от 21.07.2021»).

В процессе рассмотрения судебного дела Подрядчик начал самостоятельно определять разработанные им документы как несоответствующие требованиям Контракта с просьбой об оценке указанных в них сроках как «ориентировочных».

С момента заключения Контракта и до установленного им срока выполнения работ (п. 2.1. Контракта – с даты заключения и до 20.12.2021), в течение выполнения работ Подрядчик не ставил об этом в известность Заказчика и самостоятельно заявленное им сейчас «нарушение» не устранял, наоборот – выполнял работы, в т.ч. ориентируясь на Рабочий график от 21.07.2021.

Подрядчик нарушил установленный Контрактом общий срок выполнения работ и разработанный/утвержденный им же ранее Рабочий график от 21.07.2021.

И в настоящее время Подрядчик, скрывая нарушения под заявленной «ориентировочностью сроков», искажает дефиницию термина «рабочий», ссылаясь в т.ч. на указанное в графике примечание «план выполнения работ будет корректироваться в соответствии с графиком проведения мероприятий Александрийского театра».

Формулировка «рабочий график» устанавливает его использование в работе, его предназначение в работе – он служит непосредственным руководством для проведения работы. Рабочий график от 21.07.2021, будучи единственным подробным ориентиром по срокам/последовательности в отношении всех вошедших в Контракт отдельных видов работ, принимался Сторонами в работу и учитывался в правоотношениях.

«План» описывает производственный процесс, его последовательность. Заказчик регулярно информировал Подрядчика о своей репертуарной деятельности (также предоставлял репетиционные графики, которые сами по себе также являются публичными), разъяснял специфику сроков его заблаговременного утверждения. Подрядчик располагал сведениями о мероприятиях, графиках их подготовки и проведения при выполнении работ по Контракту, а Заказчик удовлетворял все заказ-наряды на шумные работы (переписка и письменные позиции Сторон; аудиопротокол судебного заседания от 17.05.2022 по делу № А56-3128/2022).

Техническим заданием к Контракту (известным Подрядчику до заключения Контракта и до разработки/утверждения им, согласования Заказчиком Рабочего графика от 21.07.2021) пп. 16 п. 15 установлен режим выполнения работ на объекте Заказчика:

- заложенный Подрядчиком в разработанный/утвержденный им Рабочий график от 21.07.2021;

- применяемый Заказчиком при формировании графиков проведения мероприятий.

Согласно пп. 16 п. 5 тех. задания к Контракту: «Режим выполнения работ на объекте Заказчика: работы выполняются в рабочие и выходные (в т.ч. праздничные) дни. Шумные работы ведутся (в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016г. №71-9) только в рабочие дни с 8-00 часов до 10-30 часов. Ввиду того, что Александрийский театр является действующим учреждением культуры (что предполагает проведение спектаклей и репетиций), то работы, производимые с 10-30 часов до 22-00 часов, проводятся только по согласованию с Заказчиком (во время проведения спектаклей и репетиций работы на Объекте Заказчика не производятся). В ночное время (с 22-00 до 8-00) работы не ведутся»

Утвержденный Подрядчиком и согласованный Заказчиком Рабочий график от 21.07.2021 (приложение № 2 к отзыву Заказчика от 21.03.2022 на исковое заявление):

1) содержит по своему составу 33 последовательно либо параллельно выполняемых вида работ с заштрихованным отдельным цветом начальным и конечным сроком (графиком, последовательностью) их выполнения в течение 25-ти временных отрезков на протяжении всех 6-ти месяцев, входящих в срок выполнения работ по п. 2.1. Контракта (с даты заключения и до 20.12.2021), а именно: с 21.06.2021 по 13.12.2021, с 28.06.2021 по 04.07.2021, с 05.07.2021 по 11.07.2021, с 12.07.2021 по 18.07.2021, с 19.07.2021 по 25.07.2021, с 26.07.2021 по 01.08.2021, с 02.08.2021 по 08.08.2021, с 09.08.2021 по 15.08.2021, с 16.08.2021 по 22.08.2021, с 23.08.2021 по 29.08.2021, с 30.08.2021 по 05.09.2021, с 06.08.2021 по 12.09.2021, с 13.09.2021 по 19.09.2021, с 20.09.2021 по 26.09.2021, с 07.09.2021 по 03.10.2021, с 04.10.2021 по 10.10.2021, с 11.10.2021 по 17.10.2021, с 18.10.2021 по 24.10.2021, с 25.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 07.11.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021, с 15.11.2021 по 21.11.2021, с 22.11.2021 по 28.11.2021, с 29.11.2021 по 05.12.2021, с 06.12.2021 по 13.12.2021;

2) содержит «план освоения денежных средств»: 1 месяц - 800 000,00 рублей, 2 месяц -5 830 000,00рублей, 3 месяц - б 283 000,00 рублей, 4 месяц - 7 200 000,00 рублей, 5 месяц - 12 435 986,00 рублей, 6месяц - 7 000 000,00 рублей (что в сумме составляет цену Контракта (стоимость работ по п. 3.1), при это стоимость отдельных видов работ (из 33 видов, указанных в Рабочем графике от 21.07.2021) зафиксирована в смете);

3) несмотря на просрочку исполнения обязанности со стороны Подрядчика по его разработке и утверждению, применялся и учитывался Сторонами в работе, в переписке, в реализации установленных Контрактом прав Сторон и при исполнении ими своих обязанностей (Подрядчик не был привлечен к ответственности за непредоставление указанного в Контракте (п. 4.3.2) календарного плана);

4) был исполнен Подрядчиком – принятые / оплаченные Заказчиком работы по Контракту в составе первой (соответствующей Контракту) подписанной Сторонами ежемесячной исполнительной документации (1 месяц на оплаченные 800 000,00 рублей: с 22.06.2021 по 25.07.2021) учитывают срок их выполнения, последовательность и виды работ согласно Рабочему графику от 21.07.2021;

5) возможен к практическому применению, что доказано Заказчиком на листах 8-10 встречного искового заявления от 13.12.2023 (в соответствии с Рабочим графиком от 21.07.2021, по результатам сличения смет по заключению ООО «ГЛЭСК», по Контракту и по исполнению Заказчик рассчитал стоимость (объем) невыполненных Подрядчиком работ и величину неустойки (пеней) ввиду просрочки их выполнения).

Подрядчик не отрицает неполное выполнение им работ по Контракту по состоянию на 22.12.2021.

Утвержденный Подрядчиком и согласованный Заказчиком Рабочий график от 21.07.2021 с установленными им сроками выполнения отдельных видов работ был принят Сторонами в работу, использовался в правоотношениях и также был нарушен Подрядчиком, его же утвердившим.

2.4. Заключение внесудебной экспертизы ФГБУ «Росгосэкспертиза».

Заключение эксперта ФГБУ «Росгосэкспертиза» (36 листов без учета правоустанавливающих документов и документов о квалификации) по своему составу содержит результаты (с приложением и рекомендациями на 30 листах), согласно которым:

1) по 101 статье работ из 122 указано/зафиксировано: «данный объем работ требует подтверждения»; значение в выполнении «0» либо «-» (с примечанием «работы не выполнялись»); значение в выполнении в разы меньше установленного по смете; 100% выполнение не достигнуто Подрядчиком;

2) зафиксировано: невыполнение работ, неполное выполнение работ, некачественное выполнение работ (подтверждено фотофиксацией (с дефектами) и ее материалами (14 листов) с описанием);

3) часть объемов работ, представленных к оплате, не соответствует фактически выполненным;

4) подрядчиком была представлена фотофиксация с начала производства, но отсутствуют фотографии по некоторым видам работ и не оформлена 3-х стадийность фотофиксации работ (до начала, в процессе и после завершения работ, ГОСТ Р 59492-2021). Представленный фотоматериал не содержит аннотаций с указанием участков работ, осей, высотных отметок, вида работ;

5) подрядчику рекомендовано:

- предъявлять к оплате исключительно фактически выполненные и подтвержденные исполнительной документацией работы;

- работы предъявлять поэтапно, по факту выполнения;

- оформление исполнительной документации вести в строгом соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства и реставрации (ГОСТ Р 59492-2021, РД-11 -02-2006).

Заключением ФГБУ «Росгосэкспертиза: установлено нарушение Подрядчиком Контракта и опровергнуты его доводы; подтверждена обоснованность возражений Заказчика, сформированы рекомендации Подрядчику, которые им не исполнялись.

Заказчик при этом заявляет о несогласии с заключением ФГБУ «Росгосэкспертиза с письменным обоснованием своей позиции, в т.ч. относительно: допущенных экспертом нарушений; отражением экспертом повреждений/дефектов и нарушений Подрядчика в меньшем объеме, чем они существуют в реальности; ошибочности заявленных Подрядчиком объемов и стоимости выполнения.

Заказчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, заключением которой опровергнуты в т.ч.: заявленная строительная готовность объекта; дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом и проектной документацией (не определены - не подтверждены исполнительной документацией).

5. Ошибочность заявленной «приостановки» выполнения работ.

Заключением судебной экспертизы по результатам исследования экспертами материалов судебного дела (листы 121-123 заключения - со ссылкой в т.ч. на: отсутствующие акты приема-передачи объекта в целом или отдельных его участков; период спектаклей и репетиций в театре) установлено, что:

- причин, препятствовавших производству работ на объекте, не выявлено;

- переписка сторон носит формальный характер и не позволяет достоверно установить факты и обстоятельства препятствования к производству работ.

Ни фактического, ни автоматического, ни одностороннего либо согласованного Сторонами продления срока выполнения работ по Контракту не было - на момент проведения натурного осмотра по заключению судебной экспертизы («на момент расторжения Контракта и момент проведения экспертизы» - листы 32, 123 заключения) работы на объекте не завершены.

Срок выполнения работ по п. 2.1. Контракта установлен до 20.12.2021 - нарушен Подрядчиком.

Утвержденный Подрядчиком Рабочий график от 21.07.2021 с отдельно установленными по датам выполнения сроки для всех 33-х отдельных видов работ - нарушены Подрядчиком.

Подрядчик ошибочно заявляет о продлении общего срока работ по п. 2.1. Контракта (для общего объема работ (цены Контракта) на 39 548195,22 рублей по п. 3.1. Контракта) со ссылкой на «приостановку» им отдельных видов работ (которые по Рабочему графику от 21.07.2021 уже должны были быть выполнены Подрядчиком на дату названной Подрядчиком «приостановки»).

В переписке о «приостановке» Подрядчик учитывает календарные даты/сроки по Рабочему графику от 21.07.2021, опровергая тем самым заявленный им ранее «ориентировочный» характер указанных в нем сроков.

Заявляя о «приостановке» работ, Подрядчик необоснованно руководствуется своими тремя письмами (составленными под срок завершения и сдачи работ), прикрывая просрочку исполнения Контракта:

1) Ошибочная позиция по письму Подрядчика № 191 от 29.10.2021:

- письмо не содержит причин, препятствовавших производству работ;

- позиция и возражения Заказчика изложены в его письме за исх. № 1407 от 15.11.2021.

Заказчиком был дан мотивированный ответ с опровержением позиции Подрядчика:

- замечания Подрядчика относительно невозможности взаимодействия с ответственными работниками Заказчика в рамках исполнения Контракта несостоятельны - работники Заказчика исполняли и исполняют свои трудовые обязанности ежедневно в соответствии со своей трудовой функцией в целях надлежащего исполнения Заказчиком условий Контракта;

- выполнение Подрядчиком отдельных видов работ не зависело от факта подписания акта освидетельствования работ Подрядчиком и Заказчиком, так как Заказчик освидетельствовал (выдал замечания, принял работы после устранения замечаний) Подрядчику этапы работ по представляемым отдельным объемам и согласовывал проведение следующих технологическим операций (и они проводились Подрядчиком) – о замечаниях по предоставлению для подписания актов освидетельствования работ Заказчик многократно ранее излагал свою позицию;

- пунктами 4.2.3 и 4.3.3 Контракта не предусмотрена передача Заказчиком частей помещений по отдельным актам приема-передачи. Предусмотрен только акт приема-передачи объекта и, принимая во внимание договоренность Подрядчика и Заказчика об отсутствии необходимости подписания акта приема-передачи объекта, а также тот факт что работы по Контракту фактически выполняются Подрядчиком, сдаются и принимаются Заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренном Контрактом, а также, учитывая, что ранее Подрядчик не заявлял никаких письменных требований о передаче Подрядчику Объекта и не предъявлял какие-либо замечания, связанные с невозможностью выполнения работ по Контракту по причине отсутствия передачи Объекта по Акту приема-передачи, доводы Подрядчика об отсутствии возможности выполнения работ несостоятельны;

- Заказчик ежемесячно за две недели до наступления следующего месяца (с 15 по 20 числа) направлял Подрядчику график проведения мероприятий и репетиций в Александрийском театре для планирования выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Рабочим графиком от 21.07.2021;

- Подрядчик располагал публичным репертуарным планом и репетиционным графиком – сведениями о мероприятиях, графиках их подготовки и проведения (аудиопротокол судебного заседания от 17.05.2022 по делу № А56-3128/2022). Заказчик обращал внимание, что работы по резке металлоконструкций на чердаке составляют в смену от 20 до 40 минут, и это позволяет планировать работы в разрешенное время (с 9:30 до 16:00). Заказчик, по обращению Подрядчика, выдавал представленные в материалы судебного дела: наряд-допуски на выполнение огневых работ - № 1 от 22.10.2021, №2 от 25.10.2021, №3 от 27.10.2021, №4 от 01.11.2021, №5 от 02.11.2021, № 6 от 03.11.2021, № 7 от 08.11.2021. В адрес Заказчика не поступали какие-либо предложения от Подрядчика по корректировке Рабочего графика от 21.07.2021, что свидетельствует о том, что репетиционный и постановочный процесс Заказчика не препятствовал выполнению Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом и Рабочим графиком от 21.07.2021;

- является необоснованным заявление Подрядчика о вынужденной приостановке работ в связи с проведением репетиций Заказчика (в т.ч. в соответствии с вышеизложенной позицией и установленными фактическим обстоятельствами): согласно пп. 16 п. 14 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, работы по Контракту, производимые с 10-30 часов до 22-00 часов, проводятся только по согласованию с Заказчиком (во время проведения спектаклей и репетиций работы на объекте Заказчика не производятся). Таким образом, особенности режима выполнения работ, предусмотренные техническим заданием, были известны Подрядчику. Подписание Подрядчиком Контракта свидетельствует о принятии всех условий Контракта, в том числе условий, изложенных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта;

- ошибочно заявление об «обнаружении неблагоприятных для Заказчика последствий» при выполнении работ. Заказчик сообщал, что 19.10.2021 принял и согласовал в присутствии представителя ООО «РСК АНТИК» экспериментальный участок, предъявленный Подрядчиком. ООО «РСК АНТИК» 08.11.2021 направил Заказчику на согласование документы по окончательному решению заделки стыков плит перекрытия (Акт, расчеты и фотофиксацию). Заказчик 10.11.2021 получил от ООО «РСК АНТИК» официально оформленные документы и передал для выполнения работ Подрядчику (ФИО6) 11.11.2021. Выполнение работ - «Демонтаж вентиляционных каналов, демонтаж внутренней, внешней обшивки, а также заполнения спресованных волокон, опилок, и войлока вентиляционной шахты, зачистка и покрытие антикоррозийным составом неокрашенных элементов ферм, замена аварийных элементов деревянного каркаса вентиляционной шахты изнутри и снаружи оцинкованными листами с внутренним заполнением теплоизоляционными плитами, восстановление вентиляционных каналов в исходное положение, герметизация мест сопряжения вентиляционных каналов и кровельных листов путем обработки антикоррозийным покрытием и обработки стыков кровельным герметиками» технологически не было связано с выполнением Подрядчиком работ по чердачному помещению, заделке стыков плит перекрытий и световым фонарям. Технология и график проведения работ Подрядчиком в нарушение запросов Заказчик не предоставлялись.

2) Ошибочная позиция по письму Подрядчика № 219 от 22.11.2021:

- письмо не содержит причин, препятствовавших производству работ;

- по тексту документа с термином «приостановка» приведена лишь ссылка на реквизиты прошлого письма Подрядчика «№ 191 от 29.10.2021» без указания новых/дополнительных причин, препятствовавших производству работ. На позицию Подрядчика по письму № 191 от 29.10.2021 Заказчиком был дан мотивированный ответ за исх. № 1407 от 15.11.2021 с ее опровержением;

- позиция и возражения Заказчика изложены также в его письме за исх. № 1407 от 15.11.2021 (данное письмо Подрядчика № 219 от 22.11.2021 составлено в ответ на письмо Заказчика за исх. № 1407 от 15.11.2021). Мотивированный ответ Заказчика с опровержением позиции Подрядчика был известен последнему (в т.ч. по дальнейшей переписке Сторон).

3) Ошибочная позиция по письму Подрядчика № 269 от 23.12.2021:

- письмо не содержит причин, препятствовавших производству работ;

- письмо за пределами срока выполнения работ по Контракту (после 20.12.2021);

- позиция и возражения Заказчика изложены в его решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1685 от 24.12.2021 и письме за исх. № 1702 от 27.12.2021 - Заказчиком дан мотивированный ответ с опровержением позиции Подрядчика;

- данным письмом № 269 от 23.12.2021 Подрядчик (нарушив сроки выполнения работ по п. 2.1 Контракта (до 20.12.2021) и Рабочему графику от 21.07.2021) направил Заказчику проект дополнительного соглашения к Контракту (за подписью и печатью со стороны Подрядчика) об изменении п. 2.1 Контракта (замена на формулировку «до 31.05.2022»). мотивированно отклоненное Заказчиком.


Общество, в свою очередь, указало следующее.

1. При рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства имеют значение.

1.1. Сторонами не был согласован календарный план работ, предусмотренный п. 2.2 контракта. График работ от 21.07.2021 таким документом не является, поскольку не содержит сведений, предусмотренных п. 4.3.2 Контракта. Таким образом, единственный имеющий значение срок для сторон – это общий срок окончания работ, предусмотренный п. 2.1 Контракта (20.12.2021).

Истец не оспаривает, что он не успел выполнить работы к 20.12.2021 в полном объеме, однако полагает, что с учетом продления сроков выполнения работ по причине их приостановки, у него имелась возможность для выполнения данных работ без нарушения условий Контракта, поскольку на момент его расторжения строительная готовность объекта уже была высока (90 %). Досрочное расторжение Контракта Заказчиком лишило Подрядчика возможности завершить работы.

1.2. Вопреки всем доводам и письмам Заказчика о ненадлежащем качестве работ, невыполнении скрытых работ, технологически обязательных при производстве реставрационных работ, угрозе разрушения Объекта и т.д., работы Заказчиком не приостанавливались, несмотря на то, что данное право было предусмотрено 4.1.8 Контакта.

Кроме того, если, по мнению Заказчика, Подрядчик выполнял работы ненадлежащим образом, он обязан был расторгнуть Контракт (п. 8.5.1). Однако, Заказчик намеренно дождался когда работы будут практически завершены и отказался от исполнения Контракта.

В письме № 1685 от 24.12.2021 о расторжении Контракта Заказчик приводит перечень работ, которые якобы не были выполнены. Однако с момента расторжения он не предпринимал попыток произвести данные «невыполненные работы» собственными силами или силами третьих лиц, что свидетельствует о том, что результат работ на самом деле был достигнут и удовлетворяет Заказчика. Аналогичный довод можно привести в отношении недостатков работ, на которые указывает Заказчик.

1.3. В ходе выполнения Контракта Заказчик неоднократно нарушал его условия, уклонялся от приемки выполненных работ и их оплаты, подписания актов скрытых работ и актов приемки работ, не оказывал Подрядчику необходимого содействия (например, не предоставлял своевременный доступ в помещение, отказался направлять представителя технического надзора по просьбе Подрядчика и т.д.), затягивал сроки согласования дополнительных работ, а также игнорировал законные требования Подрядчика.

В ходе производства работ в связи с несогласием Заказчика подписывать акты сдачи-приемки работ по причинам неверного указания объемов (несоответствия предъявляемых данным, указанным проектной документации Заказчика) и ненадлежащего качества работ, по требованию Подрядчика в порядке п. 5.2 Контракта по требованию Подрядчика была назначена экспертиза. Заказчик согласился на проведение указанной экспертизы и согласовал ее проведение в ФГУП «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» (ФГУП «Росгосэкспертиза»).

Заключением строительно-технической экспертизы № ЭО-11-30-01-21 от 30.11.2021, выполненным по состоянию на 30.11.2021 подтверждена строительная готовность объекта на 90%, а также установлено, что реальные объемы работ действительно не соответствуют проектным сведениям, предоставленным Заказчиком. Кроме того, экспертами не выявлено существенных и неустранимых недостатков работ, которые не могли быть устранены в ходе процедуры сдачи-приемки работ.

Результаты указанной экспертизы Заказчиком просто проигнорированы.

В ходе судебного процесса Заказчик представлял возражения относительно Заключения строительно-технической экспертизы № ЭО-11-30-01-21 от 30.11.2021, которые были опровергнуты Подрядчиком. Каких-либо доказательств недостоверности указанного Заключения Заказчиком не представлено.

1.4. За весь период производства работ Заказчиком не направлено Подрядчику ни одного требования о вскрытии якобы не предъявленных скрытых работ (хотя Подрядчик уведомил Заказчика о готовности вскрыть работы), не составлено ни одного Акта о выявленных недостатках, все замечания носили односторонний характер и ничем, кроме писем Заказчика не подтверждаются. Журнал технического надзора, обязательный при проведении реставрационных работ, Заказчик не вел.

Большинство претензий были связаны исключительно с оформлением исполнительной документации, которая, несмотря на устранение всех замечаний, не удовлетворяла Заказчика.

Все текущие претензии по недостаткам работ рассматривались Подрядчиком в рабочем порядке и устранялись незамедлительно, что отражено, в том числе, в Заключении строительно-технической экспертизы № ЭО-11-30-01-21 от 30.11.2021, ФГУП «Росгосэкспертиза».

Данные обстоятельства подтверждаются, также выводами состоявшейся по делу судебной экспертизы (Заключение экспертов Шифр 2290.11.22 СД.СЭ № А56-12037.2022 от 28.08.2023).

1.5. В ходе производства работ Подрядчик приостанавливал некоторые виды работ в соответствии с условиями Контракта (письма № 191 от 29.10.2021, № 219 от 22.11.2021), а также все работы (письмо № 269 от 23.12.2021) по причине неподходящих для реставрации погодных условий.

О приостановке работ Подрядчик уведомил Заказчика мотивировано и ясно, ее обоснованность подтверждена экспертом ФИО4 в ходе допроса.

Тем не менее, до настоящего времени Заказчик продолжает игнорировать данный факт. «Мотивированные ответы», на которые ссылается Заказчик как на основание для отклонения доводов о приостановке работ, заключались в утверждении о несогласии с основаниями приостановки и требованиях продолжать работы, что было технологически невозможно.

С учетом имевшей место приостановки, общий срок работ, предусмотренный п. 2.1 Контракта не истек на момент расторжения Контракта Заказчиком.

1.6. Заказчик сорвал процедуру приемки работ, предусмотренную разделом 6 Контракта. Работы, предъявленные к сдаче 22.12.2021, Заказчиком не проверялись, Акт о выявленных недостатках не составлялся. Фактически Заказчик, определив время приемки, уведомил явившихся представителей Подрядчика, что приемка не состоится.

Таким образом, Заказчик повел себя недобросовестно, лишив Подрядчика возможности сдать работы, устранить выявленные недостатки в рабочем порядке, получить оплату за выполненные работы. При этом фактически Заказчик получил результат работ, пользуется им, а также использует денежные средства, перечисленные ему на основании банковской гарантии в безакцептном порядке.

2. С учетом изложенного, первоначальный иск надлежит рассмотреть следующим образом.

2.1. Требование о признании решения Заказчика о расторжении Контракта недействительным в части оснований его расторжения.

В письме № 1685 от 24.12.2021 Заказчик в качестве основания для расторжения Контракта сослался на невыполнение Подрядчиком ряда работ по Контракту, и, как следствие, мотивировал односторонний отказ утратой интереса к выполнению работ (п. 3 ст. 708, ст. 405 ГК РФ), а также слишком медленным выполнением работ Подрядчиком (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Подрядчик с приведенными основаниями для расторжения Контракта не согласен, поскольку общий срок выполнения работ, установленный п. 2.1 Контракта не истек вследствие приостановки работ, в том числе, с указанием на невозможность выполнения работ в холодное время года в соответствии с нормативными требованиями проведения реставрационных работ.

Фактический объем выполненных работ по состоянию на 30.11.2021, как было установлено Заключением строительно-технической экспертизы № ЭО-11-30-01-21 от 30.11.2021, выполненным «Росгосэкспертиза», составлял на дату расторжения Контракта более 90% (с учетом реальных объемов работ, отказом Заказчика от выполнения некоторых видов работ, замены отдельных видов работ на иные по технологическим причинам и т.д.).

Работы, перечисленные Заказчиком в письме № 1685 от 24.12.2021 как невыполненные или выполненные ненадлежащим образом, в действительности или были завершены Подрядчиком (например, установка художественной подсветки) или их выполнение было приостановлено.

Основной объем невыполненных по причине приостановки работ (письмо № 219 от 22.11.2021) составляли работы в чердачном пространстве, которые (за вычетом стоимости материалов), составляли незначительную часть от общей стоимости работ по Контракту.

При этом следует принять во внимание, что приостановка работ в чердачном пространстве была обусловлена необходимостью предварительного выполнения дополнительных работ по герметизации швов перекрытий в чердачном помещении для предотвращения попадания строительной пыли и грязи в живописно-декорационный зал, согласование которых затягивал именно Заказчик. Обоснованность такой приостановки подтверждена экспертом ФИО4 в ходе допроса эксперта 20.11.2023 (20:50; 23:00; 30:15).

Оконные заполнения по согласованию с Заказчиком были заказаны у сторонней организации и на момент расторжения Контракта были готовы к установке.

Ненадлежащее качество выполненных работ, как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не являлось существенным нарушением требований Контракта и законодательства Российской Федерации. Недостатки работ, как было установлено экспертом, не являлись существенными или неустранимыми. Работы, выполненные с надлежащим качеством, составляли большую часть всех предъявленных к приемке работ по Контракту.

Следовательно, довод о слишком медленном выполнении работ является надуманным. С учетом ограничений, уставленных на выполнение реставрационных работ при низких температурах, работы были бы завершены Подрядчиком не позднее срока действия Контракта.

Ссылки Заказчика на утрату интереса к выполнению работ также являются необоснованными, поскольку в переписке (письма № 24 от 14.01.2022, № 86 от 26.01.2022) сам Заказчик указывает на то, что он заинтересован в выполнении Подрядчиком полного комплекса работ.

Таким образом, на момент расторжения Контракта сроки выполнения работ фактически еще не истекли, Подрядчиком была выполнена большая часть работ, которая предъявлена к сдаче в соответствии с условиями Контракта, основания для отказа в приемке работ в ходе проведения экспертизы по настоящему делу признаны несостоятельными, утрата интереса Заказчика к выполнению работ опровергается перепиской сторон.

С учетом данных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, имеются основания для признания Контракта расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, а не по основаниям, указанным в письме № 1685 от 24.12.2021.

2.2. Требование об оплате работ.

В соответствии с п. 4.2.7 Контракта, ст. 717 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные работы по Контракту.

С учетом уточнения иска Подрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости исключительно качественно выполненных работ по Контракту, что без учета ранее оплаченных работ и произведенного Подрядчиком зачета в порядке ст. 410 ГК РФ составляет сумму в размере 11 457 698,49 рублей 49 копеек.

2.3. Требование о взыскании неустойки.

Подрядчиком на основании п. 7.9 Контракта, начислена неустойка в размере в размере 4 817 007,90 рублей за период с 04.01.2022 по 01.03.2024, а также за период, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Возражения Заказчика сводятся к необходимости применения ст. 333 ГК РФ и правил о моратории, введенном на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, применение ст. 333 ГК РФ в данном случае необосновано, поскольку условие Контракта и так предусматривает минимальную меру ответственности Заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Начисление неустойки произведено Подрядчиком с учетом текущей ключевой ставки на дату уточнения иска. Применить какие-либо иные ставки Подрядчик не вправе.

Довод о том, что с момента одностороннего отказа Подрядчика от Контракта, оформленного письмом № 12 от 31.01.2022 неустойка начислению не подлежит, а должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должен быть отклонен, поскольку расторжение Контракта не влечет прекращение обязательств Заказчика по оплате выполненных работ и, как следствие, акцессорного обязательства по оплате неустойки.

Применение правил о моратории в данном случае необосновано, поскольку соответствующие гарантии предоставлены государством во избежание банкротства должника. Заказчик как государственное бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, следовательно, основания для отказа во взыскании неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, отсутствуют.

Следовательно, оснований для снижения начисленной Заказчику неустойки нет.

2.4. Требование о возврате неосновательного обогащения.

На основании Требования Заказчика № 1678 от 24.12.2021 о начислении неустойки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с Банковской гарантией от 05.04.2021 № 9991-4R1/494524 перечислена Заказчику денежная сумма в размере 1 982 409,76 рублей.

Платежным поручением №35 от 21.01.2022 Подрядчик возместил Банку всю сумму и потребовал от Заказчика вернуть денежные средства в порядке регресса.

Подрядчик с начислением неустойки не согласен, поскольку:

- Контракт не предусматривал ответственности Подрядчика за нарушение Графика работ от 21.07.2021, а только за нарушение общего срока их выполнения;

- работы, за нарушение которых Заказчик потребовал выплаты неустойки (п.п. 20, 29 Контракта), были приостановлены Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта (п. 4.3.12), а также не могли выполняться по причинам, прямо предусмотренным Контрактом (п. 4.3.11).

Работы по п. 20 Графика работ «Реставрация столярных заполнений (внешняя сторона) - Западный фасад» приостанавливались на период с 14.10.2021 по 22.11.2021 в соответствии с п. 4.3.11 Контракта (до подписания акта скрытых работ).

Правомерность действий Подрядчика подтверждена экспертом ФИО4 в ходе допроса эксперта 20.11.2023 (30:15).

Работы по п. 29 Графика работ «Расчистка мусора и засыпки в области световых фонарей, демонтаж обшивки световых фонарей, утепление световых фонарей теплоизоляционными плитами и обшивка оцинкованными листами, герметизация мест сопредения световых фонарей и кровельных листов путем заведения металлического листа по всему периметру сопряжения световых фонарей и кровельных листов, с последующей обработкой стыков кровельным герметиком - Восточный фасад» приостановлены с 29.10.2021 в соответствии с п. 4.3.12 Контракта (неблагоприятные последствия для Заказчика)

Правомерность действий Подрядчика подтверждена экспертом ФИО4 в ходе допроса эксперта 20.11.2023 (23:00).

Общий срок, предусмотренный Контрактом не был нарушен Подрядчиком по причине приостановки работ, в связи с чем начисление неустойки на основании п. 7.3 Контракта являлось неправомерным.

Требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное направление исполнительной документации в соответствии с п. 6.1 Контракта за период с 26.07.2021 по 25.09.2021 Подрядчик также считает незаконным, поскольку документация Заказчику предоставлялась, что подтверждается письмом № 180 от 25.10.2021.

Претензии относительно ненадлежащего оформления исполнительной документации подлежат отклонению как недоказанные по результатам судебной экспертизы (вопрос № 4 Заключения эксперта).

Таким образом, в соответствии с ст. 1102 ГК РФ перечисленная Заказчику сумма подлежит взысканию с Заказчика.

С учетом незаконного удержания денежных средств Подрядчика Заказчик обязан также оплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 450 812,67 рублей 67 копеек за период с 21.01.2022 по 01.03.2024. Взыскать проценты за пользование чужими средствами за период, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В случае признания судом правомерности начисления неустойки, Подрядчик обращает внимание, что им заявлено о применении правила о снижении размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и обосновывает возможность ее применения для случаев списания неустойки в безакцептом порядке (п.1.6 Письменных возражений на отзыв от 17.05.2022).

2.5. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, п. 5 ст. 720 ГК РФ, по требованию Подрядчика ФГУП «Росгосэкспертиза» проведена строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных работ и их качества.

Письмом № 1306 от 25.10.2021 Заказчик подтвердил свое согласие на проведение экспертизы ФГУП «Росгосэкспертиза».

По результатам проведенной экспертизы:

1) Подтвержден объем работ, выполненный Подрядчиком по состоянию на 30.11.2021 (подтверждена позиция Подрядчика).

Установлено, что объемы работ, предусмотренные в проектной документации к Контракту, не соответствуют фактическим, подтверждено отсутствие необходимости выполнения некоторых работ (стр. 24-25);

2) Не выявлено существенных неустранимых недостатков работ, на которые указывал Заказчик (нарушение технологии, невыполнение скрытых работ). Данные выводы подтверждены Заключением эксперта в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

Данные выводы согласуются с результатами судебной экспертизы по настоящему делу, выполненной ООО «ГЛЭСК» (с учетом работ, выполненных после 30.11.2021), в соответствии с которыми также не было установлено наличие существенных и неустранимых недостатков работ, препятствовавших их приемке. Кроме того, эксперт ФИО4 подтвердил, что Подрядчик не включал в исполнительную документацию невыполненные работы.

Таким образом, указанная экспертиза подтвердила позицию Подрядчика относительно:

- объема выполненных работ (в том числе, подтверждена строительная готовность объекта);

- факта выполнения скрытых работ, от приемки которых уклонялся Заказчик;

- отсутствия необходимости выполнения некоторых работ;

- несоответствия данных проектной документации к Контракту фактическим объемам работ;

- отсутствия значительных неустранимых недостатков работ, которые препятствовали их приемке.

Следует отметить, что ссылаясь на недостатки Заключения, Заказчик игнорирует основной факт, установленный по результатам проведенной строительно-технической экспертизы – выполнение Подрядчиком объема работ, составляющего 90% от строительной готовности объекта (в том числе, факт выполнения скрытых работ), от приемки которых Заказчик уклонился.

С учетом того факта, что экспертиза была проведена по инициативе Подрядчика именно с целью подтвердить объемы выполненных работ, которые Заказчик необоснованно отрицал, а также того обстоятельства что по итогам экспертизы доводы Подрядчика были подтверждены, результаты экспертизы свидетельствуют в пользу Подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 5.2 Контракта, оплата экспертизы должна быть возложена на Заказчика.

Факт несения расходов на проведение экспертных исследований в размере 1 000 000,00 рублей в соответствии с Договором №487-СТЭ/21 от 19.10.2021 о проведении строительно-технической экспертизы Подрядчиком подтвержден.

Следовательно, оплата экспертизы должна быть возложена на Заказчика.

2.6. Требование о выплате неустойки за нарушение условий Контракта.

В соответствии с п. 7.8 Контракта Подрядчиком начислена Заказчику неустойка за нарушение обязанностей по Контракту, а именно:

- нарушение п. 4.2.3 Контракта (Заказчик не передал Подрядчику по акту приема-передачи объект работ. Данный факт Заказчик не оспаривает);

- нарушение п. 4.2.6 Контракта – 3 эпизода (Заказчик неоднократно уклонялся от приемки работ, результата работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, в том числе по работам, выполненным Подрядчиком и предъявленным к сдаче 25.09.2021, 25.10.2021, 20.12.2021. Отказы Заказчика мотивированы ссылками на недостоверность предъявляемых к сдаче объемов работ и ненадлежащее оформление документации, что было опровергнуто результатами судебной экспертизы);

- нарушение п. 4.2.7 Контракта – 3 эпизода (Заказчик не производил оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, в том числе 29.09.2021, 01.12.2021, 24.12.2021. Уклонение от оплаты было связано с отказом принимать работы, предъявленные Подрядчиком к сдаче 25.09.2021, 25.10.2021, 20.12.2021);

- нарушение п. 4.2.8 Контракта (Заказчик не оказывал Подрядчику необходимое по условиям и характеру выполняемых работ содействие в целях надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, что выражалось, например, в отказе обеспечить ежедневное присутствие представителя технического надзора для обеспечения; намеренное неведение журнала технического надзора и т.д.);

- нарушение п. 4.2.9 Контакта (Заказчик длительное время не обеспечивал доступ сотрудникам Подрядчика на территорию Заказчика для выполнения работ, предусмотренных п. 23 Графика работ, что не позволило Подрядчику своевременно приступить к выполнению указанных работ).

Общая сумма неустойки за допущенные Заказчиком нарушения, составляет 45 000 рублей и подлежит взысканию в пользу Подрядчика.

3. Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

3.1. Требование об уменьшении установленной за работу цены на стоимость работ по устранению выявленных дефектов

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Подрядчик не заявляет требований о выплате ему стоимости работ, не соответствующих условиям Контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации на сумму 4 177 826,19 рублей.

Данные работы не были и уже не будут приняты и оплачены Заказчиком, в связи с чем требование об уменьшении установленной за работу цены является необоснованным.

Как следует из Заключения от 28.08.2023 недостатки работ, установленные экспертом, не являются существенными, а напротив, носят малозначительный и устранимый характер (листы 54-57 заключения). Устранение таких дефектов при производстве строительно-монтажных работ осуществляется в рабочем порядке, и не требует существенных затрат.

Каких-либо последствий в виде прямого ущерба, причиненного Заказчику (повреждение Объекта в результате работ) по вине Подрядчика или существенных неустранимых недостатков, влияющих на использование результата работ, экспертом не установлено.

В ходе допроса эксперта подтвердил, что качество работ, выполненных с недостатками, все равно позволяет использовать их результат по назначению (42:50 аудиозапись судебного заседания от 20.11.2023).

Отсутствие каких-либо претензий со стороны Заказчика относительно качества данных работ, в том числе, в рамках гарантийных обязательств (в части принятых работ), также свидетельствует о том, результат работ пригоден для использования.

Высокая стоимость работ по устранению выявленных дефектов, определенная экспертом в размере 7 770 333,10 рубля обусловлена тем, что расчет произведен для производства полного цикла работ, а также их стоимость определена с учетом текущего, а не контрактного уровня цен.

Следует понимать различия в ситуациях, когда устранение дефектов производится в ходе процедуры приемки выполненных работ (когда Подрядчик, по сути, еще находится на объекте) и устранение дефектов, которое заключается по сути в новом выполнении работ.

Подрядчик полагает, что если бы Заказчик предоставил Подрядчику возможность завершить работы и предъявил бы претензии в ходе приемки работ в порядке, предусмотренном Контрактом (п.п. 6.5, 6.6), стоимость устранения дефектов не была бы значительной. Кроме того, после приемки Заказчик имел возможность потребовать устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Но от указанных возможностей Заказчик отказался сам, и в данный момент по каким-то причинам полагает, что Подрядчик обязан компенсировать ему стоимость новых работ.

Таким образом, если бы Контракт не был досрочно расторгнут Заказчиком, Подрядчик мог устранить данные дефекты в рабочем порядке в процессе сдачи работ или в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, в силу ст. 723 ГК РФ названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре.

Соответствующее право Заказчика, предусмотренное п. 6.6 Договора предусмотрено только при условии не устранения Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте выявленных недостатков (общем журнале работ).

Принятый Заказчиком за основу требования о соразмерном уменьшении цены работ расчет убытков на устранение недостатков противоречит природе заявленного требования в данных конкретных обстоятельствах, поскольку фактически сам Заказчик признает объект пригодным к использованию с этими недостатками, но размер (стоимость) такого объекта соизмеряет со стоимостью работ по устранению недостатков, который подлежит доказыванию и установлению по другому требованию, предусмотренному абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ с учетом ст. 397 ГК РФ, не заявленному в рамках встречного иска.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Подрядчик не претендует на оплату спорных работ, а их качество позволяет использовать результат работ по назначению и не влияет на его долговечность, требование об уменьшении цены данных работ в объеме стоимости работ по устранению дефектов, является необоснованным и подлежит отклонению.

2.2. Требование о взыскании штрафа

Данное требование заявлено Заказчиком исходя из п. 7.3 Контракта. В соответствии с доводами встречного иска Заказчик требует выплату штрафа за некачественно выполненные работы, выявленные в соответствии с Заключением от 28.08.2023.

Выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми, не влияют на использование результата работ по назначению.

Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленным письмом № 1685 от 24.12.2021, Заказчик расторг Контракт, несмотря на то, что сроки его исполнения (с учетом приостановки ряда работ Подрядчиком) позволяли как завершить выполнение работ, так и устранить выявленные дефекты. От приемки работ Заказчик уклонился.

Таким образом, Подрядчик не имел возможности завершить исполнение Контракта, а также устранить выявленные незначительные недостатки работ по вине Заказчика.

Каких-либо требований, связанных с устранением недостатков, выявленных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, Заказчиком не предъявляется, в связи с чем Подрядчик не может считаться уклоняющимся от исполнения своих обязательств, в том числе гарантийных.

Требования по оплате данных работ Подрядчик не заявляет, в связи с чем какие-либо последствия, связанные с их выполнением отсутствуют. С учетом того, что Заказчик уклоняется от приемки работ, гарантийные обязательства в отношении работ, недостатки которых выявлены экспертом, никогда не наступят.

Следовательно, требование о взыскании штрафа в порядке, установленном п. 7.3 Контракта является неправомерным.

Доводы Заказчика о том, что нарушения Подрядчика были выявлены после составления Заключения от 28.08.2023 не соответствует действительности. Заказчик пользовался объектом в течение всего периода времени после завершения работ, и не мог не заметить недостатки, если бы они действительно были существенными.

Таким образом, каких-либо оснований для применения в отношении Подрядчика штрафа, предусмотренного п. 7.3 Контракта отсутствуют, поскольку Подрядчик от выполнения своих обязательств по устранению недостатков не уклоняется.

Целью заявленных требований о взыскании штрафа в размере 1 977 409,76 рублей является снижение стоимости работ, подлежащих оплате, что является злоупотреблением правом.

3.3. Требование о взыскании пени

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Графиком работ от 21.07.2021.

Между тем, единственный срок, установленный Контрактом за нарушение которого Подрядчик мог бы нести ответственность – это срок окончания работ. Такой вывод обоснован, поскольку календарный план производства работ в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта, сторонами не утверждался. В том числе, График работ от 21.07.2021 не может быть признан таковым по причине отсутствия объемов и стоимости предусмотренных в нем видов работ.

С учетом обоснованных приостановок выполнения работ Подрядчиком (письма № 191 от 29.10.2021, № 219 от 22.11.2021, № 269 от 23.12.2021) общий срок выполнения работ был фактически продлен и на момент расторжения Контракта еще не истек.

Кроме того, расчет, приведенный во встречном иске неверен. Заказчик рассчитывает объем невыполненных работ и их стоимость путем арифметического вычитания стоимости выполненных работ, установленной в соответствии с Заключением от 28.08.2023 из общей цены Контракта, указанной в п. 3.1 Контракта.

Между тем, с учетом значительной корректировки работ и выявления в ходе производства работ недостоверных сведений в проектно-сметной документации, общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 Контракта не является верной на дату его расторжения.

Заказчиком никак не обоснованы данные о стоимости конкретных видов работ, определенных на основании Графика работ от 21.07.2021, за невыполнение которых начислена неустойка.

Приведенные расчеты не соответствуют ни сметной документации к Контракту, ни расчетам, приведенным в Заключении от 28.08.2023, стоимость видов работ в Графике работ от 21.07.2021 сторонами не определена. Заказчиком при расчете не исключена стоимость материалов, не учтены иные обстоятельства, в том числе согласованные корректировки, влияющие на стоимость работ. По сути, это просто цифры, общая сумма которых соответствует разнице между стоимостью работ по Контракту и стоимость работ, определенной по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, Заказчик не учитывает изменения в сроках выполняемых работ, в том числе не принимает во внимание периоды приостановки работ, а также факт частичного выполнения большей части работ (подробнее изложено в таблице п. 3.3 Отзыва на встречное исковое заявление от 07.03.2024).

Следовательно, основания для взыскания пени отсутствуют.

В случае признания судом правомерности начисления штрафа и пени, Подрядчик обращает внимание, что им заявлено о применении правила о снижении их размера, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза.

По итогам судебной экспертизы в Заключении от 28.08.2023 установлено, что стоимость выполненных работ, соответствующих условиям Контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации, составляет 17 172 881,86 руб., стоимость выполненных работ, не соответствующих условиям Контракта, строительным нормам и правилам, проектной документации, составляет 4 177 826,19 руб., стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине Общества равна 7 770 333,10 руб.

Поскольку работы выполнены с недостатками, но они являются устранимыми, встречный иск надлежит удовлетворить в части уменьшения цены за выполненные Обществом работы по Контракту на стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах на сумму 7 770 333,10 руб.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что ранее по Контракту Обществу было перечислено 5 700 597,78 руб.

Таким образом, за выполненные работы должно быть выплачено 7 879 777,17 руб. (17 172 881,86 + 4 177 826,19 – 7 770 333,10).

Доказательства погашения задолженности в указанном размере Театром не представлены.

2. Обществом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, выплаченных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке регресса в связи с раскрытием Театром банковской гарантии от 05.04.2021 № 9991-4R1/494524.

Требование Театра платежа по банковской гарантии было обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту – в частности, выполнение их с недостатками и не в полном объеме, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения Контракта, подтверждается материалами дела.

В то же время Театром в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании аналогичного штрафа – поскольку такой штраф был удержан в рамках банковской гарантии, соответствующее требование встречного иска не подлежит удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводом Театра о том, что такие штрафы имеют различные основания – по сути, они обусловлены в целом ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в связи с чем такой штраф может быт начислен только однократно.

С учетом отказа во взыскании неосновательного обогащения, также надлежит отклонить производное требование о взыскании процентов на сумму такого обогащения.

3. В рамках встречного иска Театром также заявлено требование о взыскании 760 538,64 руб. пени на основании пункта 7.6. Контракта за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В то же время суд отклоняет доводы Общества о несогласовании сторонами сроков выполнения работ, а также об отсутствии оснований для начисления пени за такую просрочку ввиду просрочки заказчика, и неверности выполненного Театром расчета.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.6 Контракта установлена ответственность за нарушение сроков исполнения подрядчиком любых обязательств по Контракту.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали 21.07.2021 рабочий график выполнения работ, и им руководствовались при исполнении Контракта – составление такого документа предусмотрено 4.3.2 Контракта, при этом различное наименование документа (календарный план / рабочий график работ) не имеет правового значения для его оценки.

Таким образом, Театр имел право начислять неустойку за просрочку выполнения этапов работ, указанных в графике от 21.07.2021.

Доводы о необоснованности представленного заказчиком расчета пени ввиду несоответствия фактически выполняемых работ указанным в Контракте объемам работ, надлежит отклонить, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в Контракт сторонами изменения не вносились, контррасчет подрядчиком не представлен.

Также суд не соглашается с позицией Общества о приостановлении выполнения работ по Контракту.

Из Заключения от 28.08.2023 усматривается, что в процессе производства работ были выявлены несоответствия рабочей документации фактическому состоянию и конструкции объекта, что требовало внесения корректировок в документацию, какие-либо иные причины, препятствовавшие производству работ, не выявлены.

При на письма подрядчика, в которых изложены доводы о невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, и приостановлении работ, заказчик дал мотивированные возражения, которые суд признает обоснованными.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия Общества в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ.

При заключении Контракта Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Контрактом неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

При указанном положении встречные требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленном Театром размере.

С учетом изложенного также надлежит отклонить требования Общества о признании недействительным отказа от исполнения Контракта в части заявленных оснований расторжения.

4. Обществом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. штрафов за допущенные заказчиком в ходе исполнения Контракта нарушения предусмотренных Контрактом обязательств, в том числе:

- в нарушение п. 4.2.3 Контракта не передал Подрядчику по акту приема-передачи объект работ;

- в нарушение п. 4.2.6 неоднократно уклонялся от приемки работ, результата работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, в том числе по работам, выполненным Подрядчиком и предъявленным к сдаче 25.09.2021, 25.10.2021, 20.12.2021;

- в нарушение п. 4.2.7 Контракта не производил оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, в том числе 29.09.2021, 01.12.2021, 24.12.2021 (3 раза);

- в нарушение п. 4.2.8 Контракта не оказывал Подрядчику необходимое по условиям и характеру выполняемых работ содействие в целях надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту;

- в нарушение п. 4.2.9 Контакта длительное время не обеспечивал доступ сотрудникам Подрядчика на территорию Заказчика для выполнения работ, предусмотренных п. 23 Графика работ.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что объект был передан подрядчику и он приступил к выполнению работ; работы не были приняты заказчиком и оплачены ввиду наличия недостатков, что подтвердилось Заключением от 28.08.2023;

6. Кроме этого, Обществом заявлено требование о взыскании 4 817 007,90 руб. неустойки в соответствии с п. 7.9 Контракта за период с 04.01.2022 по 01.03.2024, а также за период, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше и удовлетворения встречных требований, Театр обязан уплатить Обществу 7 879 777,17 руб. задолженности, а Общество Театру – 2 690 494,76 руб. неустойки (713 085 руб. пени и 1 977 409,76 руб. штрафа) указанные требования подлежат зачету.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по оплате работ стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату, обязательство по уплате неустойки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на 2 690 494,76 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения и пеня может быть начислена только на сумму задолженности в 5 189 362,43 руб. (7 879 777,17 – 2 690 494,76).

Кроме этого, с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия такого моратория не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты.

При этом довод Театра о том, что после расторжения Контракта подлежит начислению не согласованная сторонами пеня, а предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты, не основан на нормах действующего законодательства.

Размер пени с учетом изложенного составляет 1 880 624,95 руб.

7. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по первоначальному иску на 52,05 %, по встречному – на 26,51 %).

Расходы на досудебную и судебную экспертизу подлежат распределению пропорционально заявленным по первоначальному иску требованиям, поскольку экспертизы направлены на рассмотрение именно первоначально заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета; неустойка подлежит начислению на сумму задолженности после проведенного зачета встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный драматический театр России (Александрийский театр)» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" 7 879 777,17 руб. задолженности, 1 880 624,95 руб. неустойки за период с 04.01.2022 по 01.03.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.03.2024 по момент погашения задолженности, 713 085 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 60 773 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

По встречному иску.

Уменьшить цену за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" работы по Контракту от 12.04.2021 № 1908477 на 7 770 333,10 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный драматический театр России (Александрийский театр)» 713 004,98 руб. пени, 15 660 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, по итогам которого взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный драматический театр России (Александрийский театр)» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" 9 805 595,14 руб., а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (5 189 362,43 руб. с учетом дальнейшего погашения) за каждый день просрочки оплаты за период с 02.03.2024 по момент погашения задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" из федерального бюджета 45 491,29 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.02.2022 № 81.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.