Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А56-79522/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79522/2012
30 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от ООО «Гефест групп»: представителя Шеянова Е.М. (по доверенности от 12.03.2015),

от ООО «Биоэнергия»: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30118/2016) ООО «Гефест групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-79522/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по ходатайству ООО «ГЕФЕСТ групп» о взыскании с ООО «Биоэнергия» судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОКЕ-НЕВА»,

установил:

Определением от 07.02.2013 в отношении ООО «ВОКЕ-НЕВА» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Биоэнергия» в размере 1 388 564 руб. 81 коп.

Решением от 07.06.2013 ООО «ВОКЕ-НЕВА» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Определением от 23.04.2015 Федичев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Биоэнергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ГЕФЕСТ групп» в общей сумме 615 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Биоэнергия» представило отказ от заявления об оспаривании сделок.

Определением от 27.04.2016 по делу № А56-79522/2012/сд.4 принят отказ ООО «Биоэнергия» от заявления о признании недействительными сделок ООО «ВОКЕ-НЕВА» с ООО «ГЕФЕСТ групп», производство по заявлению прекращено.

ООО «ГЕФЕСТ групп» обратилось с ходатайством о взыскании с ООО «Биоэнергия» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения дела.

Определением от 20.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ГЕФЕСТ групп» отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличия оснований для взыскания с ООО «Биоэнергия» заявленной суммы судебных расходов (из материалов дела не следует, что отказ ООО «Биоэнергия» от заявления обусловлен необоснованным предъявлением требования), а также не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГЕФЕСТ групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что у ООО «Биоэнергия» не имелось оснований для оспаривания сделки между ООО «ГЕФЕСТ групп» и должником, подача заявления об оспаривании сделки являлась необоснованной. При этом отказ ООО «Биоэнергия» от заявления не обусловлен тем, что ответчик добровольно исполнил требования после обращения в суд. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был исследован тот факт, что в связи с обращением ООО «Биоэнергия» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ООО «ГЕФЕСТ групп» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи, факт оказания которой подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи, актом о выполненных работах в рамках договора, приходным кассовым ордером о внесении денежных средств исполнителю, расходным кассовым ордером о получении денежных средств из кассы заявителя для оплаты по договору и авансовым отчетом о расходовании указанных денежных средств, являющихся исчерпывающими доказательствами, при том, что лицом, вносившим и получавшим деньги является генеральный директор ООО «ГЕФЕСТ групп», имеющий право действовать без доверенности. Таким образом, податель полагает, что отсутствие выписки из кассовой книги не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии иных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ГЕФЕСТ групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы договора об оказании юридической помощи, приходного кассового ордера, расходного кассового ордера, акта о выполненных работах и авансового отчета.

ООО «Биоэнергия», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьей 101 - 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Биоэнергия» отказалось от заявления о признании недействительными сделок в связи с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ООО «ГЕФЕСТ групп» предъявленных требований.

Из изложенного следует, что отказ ООО «Биоэнергия» от заявления в настоящем споре является реализацией истцом своего процессуального права, обоснованного утратой интереса к настоящему спору, что не освобождает ООО «Биоэнергия» от обязанности по возмещению ООО «ГЕФЕСТ групп» судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе связанных с составлением мотивированного письменного отзыва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО «ГЕФЕСТ групп» судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями договора №05/07-У от 15.03.2016 об оказании юридических услуг, отчета о выполненных работах от 29.04.2016, акта №8 от 29.04.2016 о выполненных работах в рамках договора №05/07-У от 15.03.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 21.03.2016, расходного кассового ордера №18 от 21.03.2016 и авансового отчета №64 от 23.03.2016, оригиналы которых обозревались как судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Отсутствие выписки из кассовой книги, как и нарушение правил ее ведения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в договоре №05/07-У от 15.03.2016 услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом. Факт несения расходов за счет средств ООО «ГЕФЕСТ групп» подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Биоэнергия», о чрезмерности размера взыскиваемых ООО «ГЕФЕСТ групп» судебных расходов не заявлял, не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. ООО «Биоэнергия» было вправе обосновать разумный размер понесенных ООО «ГЕФЕСТ групп» расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, цены иска, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу о том, что предъявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и разумны, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Биоэнергия».

Учитывая изложенное, заявленное ООО «ГЕФЕСТ групп» требование о взыскании с ООО «Биоэнергия» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, определение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-79522/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Биоэнергия» в пользу ООО «ГЕФЕСТ групп» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева