Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А60-12725/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13816/2022(1)-АК

Дело № А60-12725/2022
23 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года

о включении требования ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 126 613 руб. 09 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-12725/2022

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 было принято к производству поступившее в суд 14.03.2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (622002, <...>) член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 96 432 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июнь 2022 года и 30 180 руб. 21 коп. пени за тот же период.

Должник возражал против требований, указывая на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с мая 2012 года по май 2019 года, а также настаивая на снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди в размере 126 613 руб. 09 коп., из них основной долг – 96 432 руб. 88 коп., пени – 30 180 руб. 21 коп.

Включая требования в реестр, суд первой инстанции проверил и признал верным расчет задолженности.

Определение обжаловано в апелляционном порядке должником, который отказать во включении в реестр текущих требований в размере 7 153 руб. 42 коп., требований, по которым истек срок исковой давности в размере 56 102 руб. 99 коп. основного долга и 5 663 руб. 63 коп. пени, а также уменьшить размер пени.

В апелляционной жалобе должник указывает, что отзыв должника, в котором было указано на пропуск срока исковой давности и просьба о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, был оставлен судом первой инстанции без внимания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01.01.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире № 68 в указанном доме.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 30.06.2022 и за период с мая 2012 года имеется задолженность ФИО2 за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 96 432 руб. 88 коп., пени составляют 30 180 руб. 21 коп.

Возражений по наличию оснований и размеру основного долга должником и лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Дело о банкротстве возбуждено 18.03.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованиям об оплате коммунальных услуг за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 7 169 руб. 23 коп. – основного долга, 5 923 руб. 49 коп. – пени подлежало прекращению.

Должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

О наличии предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности кредитором не заявлено, по обстоятельствам дела они не обнаруживаются.

Таким образом, следует полагать, что сроки исковой давности истекли по требованиям за период с мая 2012 года по июнь 2019 года в размере 48 136 руб. 95 коп. – основного долга и 5 971 руб. 02 коп. – пени, и во включении требований в реестр в соответствующей части должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном обособленном споре размер неустойки не является явно несоразмерным сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредитора за период с июля 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 41 126 руб. 70 коп. – основного долга, 18 285 руб. 70 коп. – пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу № А60-12725/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в части включения в реестр требований кредиторов за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 7 169 руб. 23 коп. – основного долга, 5 923 руб. 49 коп. - пени в реестр требований кредиторов ФИО2 прекратить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в размере 41 126 руб. 70 коп. – основного долга, 18 285 руб. 70 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в размере 48 136 руб. 95 коп. – основного долга и 5 971 руб. 02 коп. – пени в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


ПредседательствующийТ.В. Макаров


СудьиИ.П. Данилова


ФИО4