Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-54044/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4696/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А60-54044/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Платон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года, принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу № А60-54044/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное

управление-873» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – АО «ДЭП» № 33, ответчик) о взыскании:

- 1 340 681 руб. 69 коп. задолженности по договору перевозки № 01-03/22 от 01.04.2022 за апрель 2022 года (универсальные передаточные документы № 44 от 15.04.2022 на сумму 4 150 546 рублей 17 коп. и № 5 от 30.04.2022 на сумму 3 893 544 руб.);

- 133 682 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 20.11.2023,

а также возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб.

На основании соответствующего ходатайства истца и ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требований удовлетворить полностью.

Оспаривая правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянт ссылается на подписанный сторонами акт сверки от 18.11.2022, которым, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности был прерван.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта указанием на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности и согласие с ними. Просит судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Платон» (перевозчик) и АО «ДЭП» № 33 (заказчик) заключен договор перевозки №01-03/22 от 01.04.2022, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки сыпучих материалов автомобильным транспортом в согласованные сторонами сроки на основании заявок заказчика, согласованных с перевозчиком, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

По утверждению истца, в рамках договора № 01-03/22 от 01.04.2022 им в апреле 2022 года оказаны транспортные услуги общей стоимостью 8 044 090 руб. 17 коп.

Оплата услуг произведена частично в размере 6 703 408 руб., размер задолженности по расчету истца составил 1 340 681 руб. 69 коп.

В претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Правильность выводов суда опровергнута истцом указанием на акт сверки от 18.11.2022, свидетельствующий, по его мнению, о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Аналогичный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, получил его всестороннюю правовую оценку, был отклонен исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика и третьего лица, не подтверждающих позицию общества «Платон» и его аргументы; не принимается апелляционной коллегией по тем же основаниями.

Как установил суд, в возражениях на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал на акт сверки от 18.11.2022.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с иском, обществом «Платон» была представлена копия акта сверки, не подписанная ответчиком.  После формирования ответчиком позиции по существу исковых требований, содержащей заявление о пропуске истцом срока исковой давности, истцом посредством системы Мой Арбитр направлена копия подписанного обеими сторонами акта сверки от 18.11.2022.

Истец в пояснениях, поступивших в материалы дела 05.12.2023, ссылается на подписание УПД после окончательной сверки всех произведенных перевозок и направления досудебной претензии в ноябре 2022 года.

Тогда же, по утверждению истца, получен скан-образ акта сверки от 18.11.2022.

С учетом возражений ответчика судом определениями от 20.12.2023 и 19.01.2024 предложено истцу уточнить наличие акта сверки в оригинале и представить письменные пояснения по обстоятельствам подписания/направления (с документальным обоснованием) акта сверки.

Поскольку истец пояснял ранее о получении скана-образа акта сверки, с учетом возражений ответчика по дате подписания акта (без учета иных возражений), при обмене скан-образами документов посредством почтовой связи возможны к разрешению возникшие между сторонами разногласия в указанной части.

Однако, каких-либо документов, содержаний информацию об обмене документами в спорный период, истцом не представлено, в возражениях на отзыв ответчика, поступивших 18.12.2023, истец упомянул о наличии акта сверки в оригинале.

Сопроводительным письмом, поступившим в материалы дела 25.01.2024 через систему Мой Арбитр (дата регистрации – 26.01.2024), истец сообщил о направлении в суд посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 43002594619489) с описью вложения оригинала акта сверки, подписанного обеими сторонами.

Ко дню рассмотрения судом спора по существу почтовая корреспонденция, направленная истцом отправлением № 43002594619489, в материалы дела так и не поступила, на официальном сайте Почты России после принятия почтовой корреспонденции к пересылке 23.01.2024 отчет о движении отсутствует.

При таких обстоятельствах суд справедливо заключил, что установить дату, отличную от указанной истцом и содержащейся в акте сверки как дата, на которую сформирована задолженность – 18.11.2022, возможным не представляется.

Как указал ответчик, лицом, уполномоченным на подписание документов, являлся директор филиала, чьи полномочия оговорены в доверенности № 43-А от 01.03.2022.

В представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 отсутствует расшифровка подписи, проставленной со стороны ответчика.

Ответчик указывает, что имеющаяся у истца доверенность № 43, выданная директор филиала, уполномоченному на подписание всей документации на ОП «Волгоград», не содержит полномочий на подписание актов сверки. По утверждению ответчика, данная доверенность имеется у истца: во-первых, она представлялась при подписании документов первичного бухгалтерского учета на ОП «Волгоград», во-вторых: ранее при рассмотрении дела А60-66961/2022 указанная доверенность также являлась предметом рассмотрения и истец с ее содержанием знаком.

Кроме этого, указывает ответчик, акт сверки не мог быть подписан ранее 18.11.2022, что следует из текста, тогда как доверенность от 01.03.2022 отменена приказом №39-1/22-у от 01.08.2022, содержащим отметку об ознакомлении директором филиала, в связи с истечением срока действия договора подряда на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 165/22-СУ873/ДЭП33.

Следовательно, делает вывод ответчик, директор филиала вообще не мог подписывать какие-либо документы в ноябре 2022 года. Истец, возражая по доводам ответчика в указанной части, ссылается на срок действия доверенности – до 31.12.2022, не доведение до истца информации об отзыве доверенности.

Как сообщило третье лицо в отзыве на исковое заявление, после истечения срока действия договора и окончания срока работ 30.07.2022 представителей ответчика на объекте не имелось.

По общему правилу, подписывать акты сверок уполномочен руководитель организации, действующий без доверенности, лицо, которому соответствующие полномочия, учитывая, что в соответствии со сложившейся судебной практикой акт сверки может свидетельствовать о признании долга, делегированы доверенностью с указанием на соответствующее правомочие.

В силу пункта 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Суд установил, что из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2022 не следует, что соответствующее право на подписание акта сверки, на которое ссылается истец в обоснование доводов о подтверждении признании долга подписанием директором филиала акта сверки, предоставлено директору филиала.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что ни должность директора филиала в спорный период (уволен по собственному желанию 30.06.2023), ни наличие доверенности от 01.03.2022, не свидетельствует о наделении ответчиком лица, предположительно подписавшего акт сверки от 18.11.2022, правом на признание долга от лица ответчика, иное из указанной доверенности не следует.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, судом верно указано на отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности, иное из материалов дела не следует, истцом не доказано и апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Возникший между сторонами спор связан с исполнением обязательств из договора перевозки, соответственно, отношения сторон регулируются нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед истцом в связи с неоплатой ответчиком услуг, оформленных универсальными передаточными документами на общую сумму 8 044 090 руб. 17 коп., а именно:

- № 44 от 15.04.2022 на сумму 4 150 546 руб. 17 коп.,

- № 52 от 30.04.2022 на сумму 3 893 544 руб.

По условиям договора № 01-03/22 от 01.04.2022, согласованным в пункте 3.1, стоимость услуг по перевозке каждой отдельной партии груза определяется расчетным путем исходя из фактически оказанного объема услуги.

Стоимость услуги указывается в акте оказанных услуг за отчетный месяц, оформленном на основании реестра перевозок, путевых листов.

Отчетным месяцем является один календарный месяц.

Согласно п. 3.5 договора № 01-03/22 от 01.04.2022 оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг в порядке, установленном п. 3.4 настоящего договора, на основании счетов на оплату, выставляемых перевозчиком.

Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактура. Заказчик вправе произвести предварительную оплату стоимости услуг перевозки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно[1]экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По наиболее позднему в порядке календарной очередности составления универсальному передаточному документу от 30.04.2022 срок исковой давности истек 29.06.2023.

С учетом отсутствия оснований для перерыва течения срока исковой давности, в условиях обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд 06.10.2023, вывод суда об истечении срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и является верным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-54044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова