Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А60-72089/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11569/2024-ГК
г. Пермь
19 декабря 2024 года
Дело № А60-72089/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом;

от ответчика -  ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом;

от третьего лица ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 07.06.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО4, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года в части приостановления производства по делу по делу № А60-72089/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарвек»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рускамень»      к обществу с ограниченной ответственностью «Сарвек» и ФИО6 о признании договора незаключенным, о признании договоров недействительными,

третьи лица: ФИО7, ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Взрывсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сарвек» (далее – истец, общество «Сарвек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Рускамень» (далее – ответчик, общество «Рускамень») задолженности по оплате выполненных по договору от 15.01.2020 № РКС-0920-БР работ в сумме 6 212 000 руб., задолженности по оплате выполненных по договору от 11.01.2021 № РКС-0122-П работ в сумме 1 200 000 руб., задолженности по оплате выполненных по договору от 02.08.2021 № РКС-0321-ГРРО работ в сумме 720 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Рускамень» к обществу «Сарвек» и  бывшему директору общества «Рускамень» ФИО6 о признании договора от 15.01.2020 № РКС-0920- БР незаключенным, договоров от 11.01.2021 № РКС-0122-П и от 02.08.2021 № РКС-0321-ГРРО недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Взрывсервис».

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 ходатайство третьего лица ФИО4 о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Концерн «НЕДРА» в лице эксперта ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  злоупотребление истцом своими процессуальными правами, на что, по мнению апеллянта, указывает, предоставление им ходатайства о назначении экспертизы в день судебного заседания, при том, что при рассмотрении дела истец против назначения экспертизы возражал. Апеллянт полагает, что такое противоречивое поведение при наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указывает на заинтересованность эксперта к истцу. Также апеллянт указывает, что ФИО8, получил статус эксперта только лишь 27.08.2024, что вызывает обоснованные сомнения в независимости указанного эксперта, так как непосредственно до судебного заседания экспертом был получен документ о соответствии его как эксперта, и истец сразу поменял позицию по ходатайству о назначении экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной экспертизы. Более того, при проверке выданного сертификата соответствия судебного эксперта № PS 005615 от 27.08.2024, на дату судебного заседания 30.08.2024 на сайте Палаты судебных экспертов, отсутствовала информация о данном сертификате, соответственно истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие эксперта необходимым требованиям. Указанная информация появилась на сайте Палаты судебных экспертов непосредственно 04.09.2024 (перед судебным заседанием), соответственно кандидатуры эксперта ФИО8 по состоянию на 30.08.2024 не было, в связи с чем, данная кандидатура не могла быть рассмотрена и утверждена в качестве эксперта для разрешения вопросов, заявленных лицами в ходатайстве о назначении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, апеллянт считает, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основание для отмены судебного акта.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя жалобы (третьего лица ФИО4) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Суд первой инстанции, учитывая заявленные исковые требования, принимая во внимание доводы и возражения сторон, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. Проведение экспертизы поручено судом эксперту общества «Концерн «Недра», ФИО8.

В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 04.12.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Таким образом, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу является нецелесообразным, так как не препятствует дальнейшему движению дела, и отмена оспариваемого определения никоим образом не может повлиять на данное обстоятельство.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит достаточных оснований для изменения или отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу № А60-72089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


ФИО1