Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А45-9011/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9011/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванград» (№07АП-6111/2022) на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9011/2022 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании 3157000 рублей неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность № 10 от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – АО «НЗИВ») о взыскании 4 546 080 рублей неустойки.

Решением от 17.05.2021 (в редакции определения от 17.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «НЗИВ» в пользу ООО «Авангард» взыскано 652078,35 рублей неустойки, 20407 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авангард» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки, призванной поддерживать сторону, пострадавшую от несвоевременного выполнения обязательств должником, не принято во внимание, что должник своими действиями способствовал увеличению своей ответственности.

АО «НЗИВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

04.08.2021 в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене стороны истца по делу ООО «Авангард» его приемником – ФИО4 на основании заключенного договора уступки права требования № 17 от 02.08.2022.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене ООО «Авангард» его приемником ФИО4.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной в письменном виде.

Представитель истца ФИО5, заявившая ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, при обеспечении судом возможности участия стороны посредством веб-конференции подключение технически не обеспечила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда №ЕП1.272/372/252-18 от 14.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации и сопровождение документации при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Стоимость работ определена пунктом 1.5 договора в размере 31 570 000 рублей.

Порядок оплаты определен пунктами 1.6.1 - 2.1.1 договора, в том числе оплата аванса в размере 25256000 рублей. Заказчик оплатил аванс в полном размере.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы и передал результат ответчику.

Ответчик отказался от приемки работ и оплаты их стоимости в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и направил подрядчику требование о возврате суммы неотработанного аванса. Подрядчик отказался возвратить сумму аванса.

В этой связи заказчик обратился с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в Арбитражный суд города Москвы. Подрядчик заявил встречный иском о взыскании неоплаченной стоимости работ.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-24683/20, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом города Москвы с АО «НЗИВ» в пользу ООО «Авангард» частичными платежами перечислена задолженность за период с 21.04.2021 по 20.05.2021.

Таким образом, АО «НЗИВ» исполнило свои договорные обязательства со значительной задержкой срока исполнения.

Расчет неустойки по договору № ЕП1.272/372/252-18 от 14.08.2018 составил 3 157 000 рублей, из расчета 6 314 000 руб. х 500 дней х 0,1%.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела №А40-24683/2020, акт сдачи-приемки работ по первому этапу (пункт 3.2 договора) подписан сторонами 13.03.2019, а 15.03.2019 документация была передана в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам рассмотрения указанной проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило письмо от 22.03.2019 № 01091-19/ОГЭ05284/06-01 с перечнем выявленных недостатков (26 замечаний), установив срок для их устранения.

12.04.2019 подрядчик направил заказчику проектную документацию с устраненными замечаниями. При этом, из 26 замечаний - 2 не были устранены подрядчиком, поскольку могли быть устранены только заказчиком (согласование перехода авторских прав от первоначального проектировщика).

После 12.04.2019 заказчик проектную документацию вместе с устраненными замечания в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не направлял, какие либо претензии и требования к подрядчику по поводу устранения недостатков работ не предъявлял.

В этой связи в судебных актах по делу №А40-24683/20 указано, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем его встречные исковые требования о взыскании оставшейся части стоимости работ были удовлетворены.

АО «НЗИВ» оплатило стоимость работ на основании судебных актов 21.04.2021.

Пунктом 8.3 договора согласовано условие о неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.6.2 договора 10% стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику не позднее 5 рабочих дней с момента передачи откорректированной проектной документации.

Как следует из материалов дела, откорректированная проектная документация передана по акту 13.03.2019, подписанному сторонами без замечаний. Следовательно, указанная дата является моментом исполнения подрядчиком обязанности по 1 этапу договора и основанием для совершения ответчиком оплаты по пункту 1.6.2 договора. Ответчик обязан был оплатить 10% стоимости работ по пункту 1.6.2 договора в срок до 20.03.2019 включительно, при этом оплату произвел только на основании судебных актов, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

В силу преюдициальной значимости решения от 10.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24683/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства истец начислил неустойку с 19.04.2019 по 21.04.2019, уменьшив размер ранее заявленной неустойки.

Согласно пункту 2.1.1 договора оставшиеся 10% стоимости работ подлежат оплату в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза».

Судом установлено, что по причинам, не зависящим от подрядчика, проектная документация для проведения экспертизы заказчиком не была передана. Данное обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения своих обязательств по договору, в том числе оплаты стоимости работ и неустойки в связи с нарушением сроков такой оплаты, не является.

В связи с тем, что точно определить срок оплаты в соответствии с пунктом 2.1.1 договора не представляется возможным, поскольку положительное заключение экспертизы не получено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об использовании нормативного срока проведения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза», который составляет 42 рабочих дня.

С учетом того, что подрядчик направил заказчику проектную документацию с устраненными замечаниями 12.04.2019, нормативный срок окончания экспертизы составит 19.06.2019 (с учетом праздничных дней), в связи с чем, оставшаяся оплата должна была быть произведена не позднее 18.07.2019.

Поскольку ответчик оплату стоимости работ в установленные сроки не произвел, у истца имеются основания для начисления неустойки за период с 19.07.2019 по 21.04.2021.

Ставка для начисления неустойки в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств установлена пунктом 8.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора неустойка определяется с учетом ключевой ставки на день оплаты неустойки. Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, подлежит применению ключевая ставка на дату принятия решения – 14% (по состоянию на 16.05.2022).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 028 688,20 рублей.

За период с 19.04.2019 по 21.04.2021 размер неустойки по ключевой ставке 14% составит 1 081 377,73 рублей.

За период с 19.07.2019 по 21.04.2021 размер неустойки по ключевой ставке 14% составит 947310,47 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в период просрочки оплаты стоимости работ размер ключевой ставки варьировался от 6,25% до 4,5%, а значительное повышение ее размера произошло в феврале 2022 года в связи началом проведения специальной военной операции Российской Федерацией на территории Украины.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически истец получил возможность распоряжаться денежными средствами в апреле 2021 года, в связи с чем на этот момент следует оценивать те неблагоприятные последствия, которые он претерпевал в связи с просрочкой оплаты стоимости работ.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание размер суммы начисленной неустойки (около 30% от суммы основного долга), с высокой степенью вероятности покрывающей все предполагаемые убытки истца, связанные с просрочкой ответчика, в связи с чем сделан вывод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки путем ее расчета по ключевой ставке, действующей на момент фактической оплаты основного долга (4,5%).

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену стороны истца по делу № А45-9011/2022 - общества с ограниченной ответственностью «Аванград» на ФИО4.

Решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1