Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А09-18664/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-18664/2016

                                                         20АП-460/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2024 года по делу № А09-18664/2016 (приложение № 33), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и обязании финансового управляющего возвратить денежные средства, заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Международная страховая группа», в рамках дела о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 15.06.2017 заявление УФНС России по Брянской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

29.03.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление о признании действий ФИО2 по снятию денежных средств в размере 2 130 000 руб. незаконными, отстранении финансового управляющего ФИО2 и обязании возвратить на счет денежные средства в размере 2 130 000 руб.

Определением суда от 05.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (Приложение № 33), к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

21.05.2024 в адрес арбитражного суда от должника поступило заявление, в соответствии с которым просит признать незаконным действие финансового управляющего ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в сумме 2 114 620 рублей до погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 в размере 2 248 593 рубля.

Определением суда от 27.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (Приложение № 34), к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Брянской области.

Определением от 24.07.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные обособленные споры (Приложение № 33 и Приложение № 34) с присвоением объединенному обособленному спору № 33.

 Кроме того, в рамках дела № А09-18664/2016 рассматривалось заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего            ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 114 630 руб. до завершения расчетов с кредиторами и обязании ФИО2 вернуть на сберегательный счет ФИО1 незаконно снятую сумму в виде наличных денежных средств в размере 2 114 630 руб.

Определением суда от 23.07.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (приложение № 38). Этим же судебным актом привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 16.10.2024 обособленные споры (Приложение № 33 и Приложение № 38) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору № 33.

Определением суда от 17.12.2024 заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции и просит признать действия финансового управляющего должника незаконными.                       

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции предоставлено недостаточно времени для ознакомления должника с материалами дела и составления текста апелляционной жалобы. Считает, что судом не дана должная оценка действиям финансового управляющего должника ФИО2, которые являются очевидным нарушением действующего законодательства и определений суда. Апеллянт полагает, что финансовый управляющий незаконно выплатил себе премию в размере 2 114 630 рублей путем снятия наличных денежных средств до завершения расчетов с кредиторами, что является нарушением абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, указывает на то, что денежные средства, необходимые для погашения оставшейся задолженности, находятся в распоряжении и личном пользовании ФИО2

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В заявленном ходатайстве должник ссылается на необходимость отложения судебного заседания для обеспечения сторонам достаточного времени для представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, для обеспечения права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания, в том числе по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта, апелляционная коллегия руководствуется указанной нормой права, а также тем, что сторонам было предоставлено достаточно времени для направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле, дополнительных документов.

В указанном ходатайстве должник также просит запросить из Арбитражного суда Брянской области том Приложения 33 материалов дела № А09-18664/2016. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняет, так как материалы дела, содержащие обжалуемое определение и документы по рассматриваемому обособленному спору направлены в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Том дела, который просит запросить из суда первой инстанции апеллянт, как следует из приложенных к ходатайству ФИО1 от 02.04.2025 об отложении судебного заседания фотографий, включает материалы обособленного спора № 33 по заявлению должника о принятии дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае апеллянтом не доказана относимость материалов обособленного спора № 33 по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, которые он просит истребовать, к рассмотрению данного обособленного спора в рамках обжалования определения суда от 17.12.2024.

На основании изложенного, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, а также о запросе материалов дела из суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было установлено имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО2

Установлена начальная цена реализации имущества должника:

Лот № 1:

нежилое помещение, общей площадью 112,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032201:3932, находящееся по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д.103, в размере 6 189 000 руб.;

Лот № 2:

объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), общей площадью 652,8 кв.м, кадастровый номер 32:02:0000000:1743 (условный номер 32- 32-02/010/2005-497), находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, района съезда а/дороги Орел-Брянск-Смоленск, 131 км+500м;

 земельный участок, общей площадью 3191,0 кв.м, кадастровый номер 32:02:0220308:2, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, в размере 24 629 000 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО2 с торгов было реализовано указанное имущество на общую сумму 30 209 000 руб.

С учетом суммы, полученной выручки от реализации имущества должника в совокупном размере 30 209 000 руб., финансовым управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению в размере 2 114 630 руб.

Определением суда от 30.01.2023 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО1 ФИО2 в размере 2 114 630 руб.

14.04.2023 ФИО1 обратился с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил суд обязать ФИО2 вернуть на сберегательный счет незаконно снятые денежные средства в размере 2 114 630 руб. до завершения расчета с кредиторами.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 установлено, что финансовым управляющим ФИО2 денежные средства в размере 2 114 630 руб. были возвращены на счет ФИО1, что подтверждалось чеком от 16.11.2023 и выпиской из лицевого счета должника, открытого в ПАО Сбербанк (приложены к возражениям на жалобу должника № 46 от 20.11.2023, имеются в материалах электронного дела).

Определением суда от 06.12.2023 заявленные требования ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 возвратить денежные средства в размере 2 114 630 руб. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 просил признать незаконной выплату финансовому управляющему денежных средств в размере 2 130 000 руб., в том числе 2 114 630 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 и 15 370 руб. - возмещение расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, при этом должник указывает, что выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего произведена до завершения расчетов с кредиторами и погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 в размере 2 248 593 руб.

Отказывая в заявленных требованиях должника о признании действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции руководствовался тем, что финансовым управляющим должника не допущены нарушения действующего законодательства в части выплаты суммы процентов по вознаграждению, и ФИО2 обоснованно претендовала на их выплату.

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Настоящий обособленный спор возник между должником и финансовым управляющим по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Должник, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции, ссылается на незаконность действий финансового управляющего, которые выразились в нарушении положений абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апеллянта несостоятельным и отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и, в данном случае судебный акт об установлении процентов будет являться основанием для резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 в размере 2 114 630 руб.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствуют о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

До момента завершения всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника за период проведения процедур банкротства в отношении ФИО1 составил в совокупном размере 30 554 186 руб. 96 коп., из них: 30 209 000 руб. - от реализации имущества должника и 345 186 руб. 96 коп. - проценты банка, начисленные на денежные средства, находящиеся на счете должника (капитализация вклада).

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств произведено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, на общую сумму 13 599 999 руб. 33 коп., в том числе требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в размере 172 032 руб. 33 коп. (дата погашения 20.05.2023) и требование ФИО4 в размере 13 427 967 руб. (дата погашения 20.05.2023).

Непогашенный остаток перед кредитором ФИО4 составил 2 248 593 руб.

Из представленного финансовым управляющим реестра требований по текущим обязательствам следует, что размер текущих обязательств составил 5 129 268 руб. 07 коп., сумма погашения составила 5 127 548 руб. 49 коп., в том числе:

- первая очередь 2 691 611 руб. 85 коп. (из них: 25 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 24 570 руб. 90 коп. - расходы арбитражного управляющего ФИО3 на проведение процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина, 2 114 630 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего Г олдовой И.В., 89 009 руб. 25 коп. - расходы финансового управляющего ФИО2 на проведение процедуры реализации имущества гражданина, 438 401 руб. 70 коп. - текущие алиментные обязательства перед ФИО5, списанные службой судебных приставов-исполнителей);

- вторая очередь - отсутствует;

- третья очередь - отсутствует;

- четвертая очередь - 2 435 936 руб. 64 коп. - сумма текущих налогов.

Непогашенный остаток текущей задолженности составил 1 719 руб. 58 коп.

Согласно пояснениям финансового управляющего, представленным в суде первой инстанции, денежные средства в размере 11 769 087 руб. 48 коп., составляющие разницу между поступившими денежными средствами на счет должника и распределенными финансовым управляющим, списаны службой судебных приставов-исполнителей в счет задолженности по алиментам ФИО5, исполнительского сбора в пользу ССП, комиссии банка за перевод денежных средств.

Размер денежных средств, находящихся на счете должника по состоянию на 14.11.2024 составил 57 551 руб. 66 коп.

Таким образом, поскольку за счет поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника денежных средств произведено погашение задолженности перед кредиторами ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 вправе претендовать на выплату установленной судом суммы процентов по вознаграждению в размере 2 114 630 руб.

Доказательства наличия у должника на дату проведения судебного заседания имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего ФИО2, связанные с определением размера процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника, не свидетельствуют о нарушении требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 № Ф10-3824/2018 по делу № А09-18664/2016, которым определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А09-18664/2016 оставлены без изменения, финансовым управляющим ФИО2 не опровергается, что ранее, в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве денежные средства по выплате суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 2 114 630 руб. были размещены (зарезервированы) на личном счете ФИО2, а не на счете должника.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для признания действий финансового управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на данный момент допущенные финансовым управляющим нарушения устранены, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу № А09-18664/2016.

Таким образом, правовых оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и удовлетворения заявленного должником требования в рамках данного обособленного спора не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из этого, учитывая отклонение доводов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 В апелляционной жалобе достаточных доводов для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения управляющего от исполнения обязанностей должник также не привел.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства, необходимые для погашения оставшейся задолженности, находятся в распоряжении и личном пользовании ФИО2 никакими доказательствами не подтверждена с учетом того обстоятельства, что спорные денежные средства были возвращены на счет ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено достаточно времени для ознакомления должника с материалами дела и составления текста апелляционной жалобы, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим ФИО2 в адрес должника возражений на заявленные требования. Копии указанных возражений приложены должником к пояснениям № 1 от 20.05.2024 (т. 1, л.д. 33-36).

О получении должником возражений финансового управляющего следует и из пояснений ФИО1 к судебному заседанию от 18.06.2024 (т. 1, л.д. 47-49) с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, заявления о приобщении дополнительных материалов от 23.07.2024 (т. 1, л.д. 73). Таким образом, апеллянт не отрицает факт ознакомления с позицией финансового управляющего по данному обособленному спору и получения возражений ФИО2

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.12.2024, 19.12.2024, 13.01.2025 поданы должником после вынесения обжалуемого судебного акта. Более того, после 14.11.2024 финансовым управляющим не представлялись какие-либо возражения и документы.

Таким образом, должник был ознакомлен с материалами дела до вынесения обжалуемого определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость повторного ознакомления с теми же документами у должника отсутствовала. Кроме того, после вынесения определения суда дополнительные документы в материалы дела в рамках рассмотрения данного обособленного спора от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований должника.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2024 года по делу                        № А09-18664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев