Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-50396/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25490/2022

Дело № А41-50396/22
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 15.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК ТЕХЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу №А41-50396/22, по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МФК ТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использовать полезную модель и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФК ТЕХЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" о признании права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" (далее - общество "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФК ТЕХЭНЕРГО" (далее - общество "МФК ТЕХЭНЕРГО") со следующими требованиями:

запретить обществу "МФК ТЕХЭНЕРГО" использовать полезную модель "Устройство для управления двигателем" по патенту Российской Федерации N 207043 путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранение для этих целей вакуумных контакторов КВ1;

запретить обществу "МФК ТЕХЭНЕРГО" использовать полезную модель "Устройство для управления двигателем" по патенту Российской Федерации N 207043 путем ввоза на территорию Российской Федерации, а также изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей вакуумных контакторов КВТ 1,14;

взыскать с общества "МФК ТЕХЭНЕРГО" расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" заявило встречный иск к ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ", в котором просило признать право ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения, содержащего все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели "Устройство для управления двигателем" по патенту Российской Федерации N 207043, реализованного в оборудовании "Контактор вакуумный КВТ 1,14", "Контактор вакуумный КВ1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" удовлетворено частично, ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" запрещено использовать полезную модель "Устройство для управления двигателем" по патенту Российской Федерации N 207043 путем ввоза на территорию Российской Федерации, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей вакуумных контакторов КВ1 и КВТ 1,14. С ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" в пользу ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" отказано. Встречное исковое заявление ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" является обладателем патента Российской Федерации N 207043 на полезную модель "Устройство для управления двигателем" со следующей формулой: "Устройство для управления двигателем с единственным положением покоя, с электромагнитной системой управления, отличающееся тем, что снабжено блоком вспомогательных контактов, содержащим траверсу, на которой установлен подвижный контакт, а также пружину сжатия, перемещающую траверсу, размещенную в блоке вспомогательных контактов, при этом подвижный контакт, размещенный на траверсе блока вспомогательных контактов, подпружинен пружиной сжатия."

В январе 2022 года ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" стало известно о том, что ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" реализует оборудование "Контактор вакуумный КВТ 1,14", "Контактор вакуумный КВ1", которое содержит в себе каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 207043 формулы полезной модели.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" осуществлена закупка соответствующего оборудования, а также проведено его патентоведческое исследование, по результатам которого составлено заключение от 16.03.2022 N 1.

При таких обстоятельствах ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" полагает, что ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" использует полезную модель по патенту Российской Федерации N 207043, исключительное право на которую принадлежит обществу "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" без его согласия.

ООО "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ", ссылаясь на нарушение своего исключительного права на полезную модель, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество "МФК ТЕХЭНЕРГО", возражая против требований общества "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ", указывает на то, что до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 207043 независимо от последнего создало и осуществляло реализацию оборудования "Контактор вакуумный КВТ 1,14" и "Контактор вакуумный КВ1", которому присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 207043 формулы полезной модели "Устройство для управления двигателем", а также осуществляло подготовку к такому использованию.

Так, по мнению общества "МФК ТЕХЭНЕРГО", им па протяжении нескольких лет, до даты приоритета спорной полезной модели, предпринимались необходимые действия, направленные на подготовку к реализации, а также осуществлялась реализацию продукции на территории Российской Федерации с соблюдением нормативно-правовой документации необходимой для данного вида товаров, выражающиеся в получении необходимой разрешительной и технической документации на продукцию; систематически, на ежемесячной основе, в оптовых объемах, осуществлялся ввоз оборудования на территорию Российской Федерации

При таких обстоятельствах общество "МФК ТЕХЭНЕРГО" считает, что имеет право на дальнейшую безвозмездную реализацию оборудования, а действия общества "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" являются недобросовестными.

В связи с этими обстоятельствами общество "МФК ТЕХЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Наличие у общества "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" исключительного права на полезную модель "Устройство для управления двигателем" подтверждается патентом Российской Федерации N 207043, что обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО" не оспаривается.

Факт использования обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО" в реализуемом им оборудовании "Контактор вакуумный КВТ 1,14", "Контактор вакуумный КВ1" каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели истца, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста по результатам патентоведческого исследования от 16.03.2022 N 1.

Из данного заключения следует, что каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 207043 использован в исследуемых изделиях "Контактор вакуумный КВ1", "Контактор вакуумный КВТ 1,14".

Ввоз обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО" на территорию Российской Федерации оборудования "Контактор вакуумный КВ1", "Контактор вакуумный КВТ 1,14" подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары; предложение к продаже - рекламой на сайте общества "МФК ТЕХЭНЕРГО" https://www.texenergo.ru/, а также на других сайтах; продажа - универсальными передаточными документами; хранение и отгрузка оборудования осуществляется на складе по месту нахождения общества "МФК ТЕХЭНЕРГО" по адресу: <...>, что подтверждается также представленными отгрузочными документами.

Данные обстоятельства прямо подтверждены обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО" в отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что упомянутым экспертным заключением в его совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО" полезной модели по патенту Российской Федерации N 207043 путем ввоза на территорию Российской Федерации, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей вакуумных контакторов КВ1 и КВТ 1,14.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу N А40-262864/2019, от 29.07.2021 по делу N А32-36258/2019, от 27.11.2020 по делу N А76-16021/2018.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт использования обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО" полезной модели по патенту Российской Федерации N 207043 путем ввоза на территорию Российской Федерации, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей вакуумных контакторов КВ1 и КВТ 1,14.

Разрешение общества "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" на использование указанной полезной модели обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что на момент рассмотрения спора общество "МФК ТЕХЭНЕРГО" перестало осуществлять использование спорной полезной модели указанными способами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" о запрете обществу "МФК ТЕХЭНЕРГО" использовать полезную модель "Устройство для управления двигателем" по патенту Российской Федерации N 207043 путем ввоза на территорию Российской Федерации, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей вакуумных контакторов КВ1 и КВТ 1,14, законно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно пункту 2 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Как разъяснено в пункте 126 постановления от 23.04.2019 N 10, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

В пункте 127 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается исходя из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ содержащаяся в патенте формула определяет объем охраны интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель.

Расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе путем указания на виды выпускаемой продукции, влечет необходимость получения преждепользователем разрешения обладателя патента на использование охраняемого патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего место до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе установленного судом при признании права преждепользования.

Равным образом не может расширяться и территория использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельно иска (в том числе встречного), либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания им такого технического решения, а также объем преждепользования и его территорию.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N А65-22274/2018.

Как указано выше, из материалов дела следует, что общество "МФК ТЕХЭНЕРГО" осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для этих целей спорного оборудования.

При этом изготовителем этого оборудования является иностранное лицо - YUEQING BOSEN IMPORT & EXPORT CO., LTD, что следует из встречного иска, дополнительного соглашения к контракту между обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО" (покупатель) и YUEQING BOSEN IMPORT & EXPORT CO., LTD (поставщик), заказов поставщику, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии.

Доказательств независимого создания обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО" такого технического решения в материалы дела не представлено.

Техническая документация "Контакторы вакуумные "КВТ-1,14" Технические условия ТУ 3426-001-18987877-2014" не содержит технической информации, позволяющей достоверно установить факт создания тождественного технического решения в изделии "КВТ-1,14". Информация о втором изделии вакуумном контакторе КВ1 в представленных ТУ отсутствует. В связи с этим также не может быть принят во внимание и сертификат соответствия N ТС RU C-RU.AУ04.В.05809 сроком действия с 29.06.2018 по 28.06.2023, в котором имеется ссылка на указанные ТУ и в качестве изготовителя указано общество "МФК ТЕХЭНЕРГО".

Иных документов, позволяющих установить факт создания и самостоятельно производства обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО" спорного оборудования в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на наличие права преждепользования в отношении аналогичного полезной модели технического решения, используемого до даты приоритета полезной модели, общество "МФК ТЕХЭНЕРГО" не только не подтвердило независимость создания именно им используемого технического решения, но и не просило установить определенный объем преждепользования и его территорию.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "МФК ТЕХЭНЕРГО" наличия указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий для признания за ним права преждепользования.

При таких обстоятельствах довод общества "МФК ТЕХЭНЕРГО" о злоупотреблении обществом "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" правом также не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество "МФК ТЕХЭНЕРГО", заявляя о наличии в действиях общества "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что общество "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ", обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб обществу "МФК ТЕХЭНЕРГО" и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы общества "МФК ТЕХЭНЕРГО" в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях общества "ЭЛЕКТРО ПРОМ ТОРГ" признаков злоупотребления правом.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента № 207043, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ невозможности рассмотрения дела судом не установлено. При этом апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-50396/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина