Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А45-25732/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-25732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 г. по делу № А45-25732/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-СтройСпектр»

к администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области

о взыскании 396 320 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСпектр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 396 320 рублей 00 копеек, в том числе 267 893 рубля 00 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.09.2013 №0151300021413000006-0116175-01 и 128427 рублей 00 копеек неустойки на основании пункта 8.6. контракта за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2015 по 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0151300021413000006-0116175-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по освещению с. Лебедевка, с. Сосновка, п. Маяк, ст. Сельская, Казарма 45 км и 52 км, заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. контракта в размере 2 017 893 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по контракту производится на основании счетов только по законченной и принятой работе в течение пяти банковских дней после подписания подрядчиком и заказчиком при отсутствии замечаний актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 и предъявлении подрядчиком счетов, счетов-фактур после поступления денег из бюджета Новосибирской области в пределах лимитов финансирования на текущий финансовый год (на 2013 год) при наличии финансирования, но не позднее декабря 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чём сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.11.2013 №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на сумму 2 017 893 рубля 00 копеек.

Также сторонами подписана справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2013 № 1.

С учётом частичной оплаты, долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил на момент рассмотрения спора 267 893 рубля 00 копеек.

Истцом 12.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 с требованиями об оплате долга и неустойки оставлена, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для удовлетворения, об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие долга по оплате в размере 267 893 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 314, 711, 746 ГК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.6. контракта установили, что в случае нарушения заказчиком порядка расчётов, установленного контрактом и сроков соответствующих платежей заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей не день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, начислил неустойку в размере 128 427 руб. за период с 01.01.2015 по 21.11.2016. При этом истец произвел расчёт неустойки поступательно за общий период просрочки с учётом дат и размеров частичных оплат и дат изменения ставок рефинансирования/ключевых ставок Банка России от сумм долга, а не от суммы контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки, указанной сторонами в контракте, ответчик не представил.

То обстоятельство, что сумма неустойки равна половине суммы основного долга, само по себе не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки напрямую зависит от периода просрочки исполнения обязательств, которая произошла по вине самого ответчика.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств - размера долга, длительности нарушения обязательства ответчиком, недоказанности доводов ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующим нормам права, условиям контракта и разъяснениям Верховного Суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 г. по делу № А45-25732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1