Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-59995/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-71/2021(8)-АК

Дело № А60-59995/2020
06 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

о включении требования ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 307 378 618 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УС БАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-59995/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 к производству суда принято заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «УС БАЭС» об оставлении заявления ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 заявление ООО «Северский бетонный завод» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 производство по заявлению ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО торговый дом «Топ Бетон» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) назначено на 18.08.2021.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 заявление ООО «МСУ – 111» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 требования ООО торговый дом «Топ Бетон» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021, стр. 201.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «УС БАЭС» прекращена. ООО «УС БАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.08.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №31 (7232) от 19.02.2022, стр. 219.

14.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 307 378 618,27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 требование ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в размере 307 378 618,27 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «УС БАЭС» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок действия банковской гарантии от 28.02.2020 № 18/ЕКА/00001/055 истек на момент ее исполнения Банком; подлежащее рассмотрению письменное требование АО «СХК» на момент исполнения Банком банковской гарантии отсутствовало, тем самым, уплата Банком в пользу АО «СХК» денежных средств произведена с нарушением условий независимой гарантии. Ссылаясь на пункт 2 статьи 374 ГК РФ, статью 376 ГК РФ, указывает, что банковскими гарантиями, выданными ООО «УС БАЭС», иной порядок уплаты денежных средств бенефициару не предусмотрен. Отмечает, что согласно условием банковской гарантии, гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара. Учитывая порядок исполнения независимой гарантии, на дату платежа в пользу АО «СХК» (01.04.2022) по банковским гарантиям: исполнение требований АО «СХК» от 24.08.2021, 30.08.2021 было отказано Банком; в исполнении требования АО «СХК» от 26.01.2022 было отказано Банком. Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 379 ГК РФ, полагает, что гарант (Банк) уплатил денежные средства в пользу АО «СХК» не в соответствии с условиями банковской гарантии, а именно: в отсутствие подлежащего рассмотрению письменного требования бенефициара АО «СХК»; по истечение, срока действия банковской гарантии. По мнению апеллянта, Банк не вправе требовать от принципала ООО «УС БАЭС» возмещение денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2018 между ПАО «Бинбанк» (Гарант) и ООО «УС БАЭС» (Принципал) заключено генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий №18/ЕКА/00001 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании заявлений Принципала Гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в пользу АО «Сибирский химический комбинат» (АО «СХК») в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по возврату авансового платежа и надлежащему исполнению обязательств по договору №24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ОАО «СХК» (в редакции дополнительного соглашения №17 от 27.12.2017 к Контракту), а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу каждой гарантии, а также возмещать уплаченные суммы в соответствии с условиями договора и выданных гарантий.

ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей.

20.02.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) и ООО «УС БАЭС» (Принципал) заключено дополнительное соглашения №2 к Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий №18/ЕКА/00001 от 17.01.2018.

В соответствии с условиями Генерального соглашения в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.10.2018, и №2 от 20.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств ООО «УС БАЭС» перед АО «СХК» по вышеуказанному Контракту ПАО Банк «ФК Открытие» были выданы банковские гарантии: банковская гарантия №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 в пользу АО «СХК» на денежную сумму, не превышающую 307 900 000 руб., со сроком действия до 01.03.2022 (включительно); банковская гарантия № 18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020 в пользу АО «СХК» на денежную сумму, не превышающую 189 519 983 руб., со сроком действия до 05.09.2022 (включительно).

20.09.2021 в Банк поступили требования АО «СХК» по банковской гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 в сумме 282 127 855,97 руб. и по банковской гарантии №18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020 в сумме 26 951 407,69 руб.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Банку исполнять указанные требования Бенефициара.

31.01.2022 в Банк поступило требование АО «СХК» по Банковской гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 в сумме 280 427 210,58 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Банку исполнять требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковским гарантиям.

После отмены обеспечительных мер, принятых определениями от 24.09.2021 и 01.02.2022, Банк добровольно произвел в пользу АО «СХК» выплаты по его требованиям: по банковской гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 в сумме 280 427 210,58 руб., что подтверждается платежным поручением №1253 от 01.04.2022 и по банковской гарантии №18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020 в сумме 26 951 407,69 руб., что подтверждается платежным поручением №1255 от 01.04.2022.

Наличие вышеуказанной задолженности ООО «УС БАЭС» перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование Банка в размере 307 378 618,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на регрессном требовании.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В настоящем деле требование предъявляет Банк (гарант) в порядке регресса к должнику (Принципалу) по выплаченной по соглашению от 17.01.2018 и от 20.02.2020 № 18/ЕКА/00001 банковской гарантии № № 18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 в сумме 307 900 000 руб. и № № 18/ЕКА/00001/56 от 27.03.2020 в сумме 189 519 983 руб. в соответствии со статьей 379 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Генерального соглашения, в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать денежные средства, выплаченных Бенефициару по гарантии, а Принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее трех рабочих дней с момента регрессного требования Гаранта.

Следовательно, гарант, исполнивший обязательства, вправе обратиться в суд с требованиями к принципалу - должнику по данному делу в порядке регресса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд признал требование ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «УС БАЭС» требование Банка в размере 307 378 618,27 руб.

Довод жалобы о том, что исполнение Банком требований бенефициара АО «СХК» по банковским гарантиям, выданным в рамках Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий №18/ЕКА/00001 от 17.01.2018, произведено в отсутствие требований бенефициара и по истечении срока действия банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО Банк «ФК Открытие» были выданы банковские гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 в пользу АО «СХК» на денежную сумму, не превышающую 307 900 000 руб., со сроком действия до 01.03.2022 (включительно) и № 18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020 в пользу АО «СХК» на денежную сумму, не превышающую 189 519 983 руб., со сроком действия до 05.09.2022 (включительно).

20.09.2021 в Банк поступили требования АО «СХК» по банковской гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 в сумме 282 127 855,97 руб. (исх. 11-01/22230 от 24.08.2021) и по банковской гарантии №18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020 в сумме 26 951 407,69 руб. (исх. 11- 01/22812 от 30.08.2021). 31.01.2022 в Банк поступило требование АО «СХК» по Банковской гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 в сумме 280 427 210 руб. 58 коп.

На основании выше изложенного, исполнение по банковским гарантиям произведено ПАО Банк «ФК Открытие» в апреле 2022 года в соответствии с указанными требованиями бенефициара АО «СХК».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования АО «СХК» по банковской гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 и по банковской гарантии №18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020 о выплате денежных средств было получено гарантом в пределах срока действия гарантии и принятие судом обеспечительных мер , которые препятствовали гаранту в предусмотренный банковской гарантией срок исполнить свои обязательства по перечислению суммы банковской гарантии, не отменяло обязанности гаранта исполнить соответствующие обязательства после отмены судом указанных обеспечительных мер.

После отмены судом определений о принятии обеспечительных мер у гаранта возникла обязанность по исполнению банковской гарантии и перечислению бенефициару суммы банковской гарантии.

Условия прекращения независимой гарантии регламентированы статьей 378 ГК РФ и обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия - (сумма не уплачена);

- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана - (в данном случае Требование было направлено в пределах срока гарантии и получено банком также в пределах срока гарантии);

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии - (в данном случае отказа не было);

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства - (в данном случае такого обстоятельства также не имеется).

Соответственно, перечень оснований прекращения гарантии является закрытым, и не предусматривает такого основания отказа как запрет суда на исполнение банковской гарантии, ввиду чего, после отмены такого запрета у банка появилась обязанность произвести оплату по требованию АО «СХК» от 20.09.2021 и от 31.01.2022, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по соглашению документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковским гарантиям №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 и №18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020, правомерно признано судом, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-59995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.Г. Голубцов





М.А. Чухманцев