Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А67-3058/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-3058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (№07АП-11790/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 по делу № А67-3058/2017 (судья Гапон А.Н.) по заявлению ИФНС России по г.Томску об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634045 <...>) к ИФНС России по г.Томску (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 <...>) о признании незаконным и отмене решения №60/3-27в от 30.12.2016,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.01.2018,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (далее – ООО «Потенциал Центральной Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, Инспекция) о признании недействительным решения № 60/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 в части касающейся возврата в бюджет налоговых вычетов по НДС в размере 2 665 686 руб., начисления штрафа в размере 178992 руб., пени в размере 691 282 руб.

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области ходатайство Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения №60/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией 30.12.2016 в части взыскания 2 665 686 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 178 992 руб. штрафа, 691 280 руб. пени приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании решения Инспекции недействительным отказано.

Постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3058/2017 оставлено без изменения.

26.03.2018 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу № А67-3058/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу № А67-3058/2017 обеспечительные меры о приостановлении действия решения № 60/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Томску 30.12.2016 в части взыскания 2 665 686 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 178992 руб. штрафа, 691 280 руб. пени до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, отменены.

Общество, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 по делу № А67-3058/2017 об отмене обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что обеспечительные меры должны действовать до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть до вступления в законную силу постановления кассационной инстанции (в дополнении к апелляционной жалобе от 28.06.2018 Обществом уточняется, что до вступления в законную силу постановления Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения направленной Обществом 28.06.2018 в Верховный Суд РФ кассационной жалобы); отмена обеспечительных мер до вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного по существу спора может затруднить его исполнение.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отзыве Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по г. Томску.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска является необходимым и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, об отмене обеспечительных мер, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; судебные акты вступили в законную силу.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также доводы Инспекции в заявлении об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имелось, законные основания для их сохранения отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы об обращении с кассационной жалобой не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты и возможный поворот исполнения судебных актов в порядке статьи 325 АПК РФ (в случае удовлетворения кассационной жалобы Общества) не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что сторона, заинтересованная в пересмотре судебного акта в кассационном порядке может использовать иную процессуальную гарантию (наряду с обеспечительной мерой) - обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта по существу в суд кассационной инстанции на период оспаривания судебных актов (статья 283 АПК РФ). Результаты рассмотрение дела в суде первой инстанции не влияют на наличие такого права у заявителя в кассационном суде.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска сохранение обеспечительных мер исключается, так как это не только не обеспечивает его исполнение, но и затрудняет исполнение судебного акта, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 по делу № А67-3058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

Т. В. Павлюк