Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-28884/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16559/2018-ГК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А60-28884/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «Монолит Строй»: конкурсный управляющий Киселев Н.Б. – решение суда от 27.12.2016 по делу № А60-50826/2016, паспорт;

от ответчика ООО «Свет»: Яшин М.А. – доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Строительные технологии»: Яшин М.А. – доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика ООО Бизнес Центр «Аврора», третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Монолит Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2018 года

по делу № А60-28884/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича

к ООО Бизнес центр «Аврора» (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720), ООО «Свет» (ОГРН 1026605245512, ИНН 6671124654), ООО «Строительные технологии» (ОГРН 1106670002911, ИНН 6670281830),

третьи лица: ООО «Стеклосталь» (ОГРН 1156658035918, ИНН 6679073659), ООО «Энергостройсинтез» (ОГРН 1076606001746, ИНН 6606025340), ООО «Трейд-медиа» (ОГРН 1106658021491, ИНН 6658374020), ООО «Активные технологии» (ОГРН 1106671021038, ИНН 6671336465), ООО «РСУ-Строитель» (ОГРН 1146685008249, ИНН 6685053080), Щапина Людмила Валерьевна в лице финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ООО, общество «Монолит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – ООО, общество БЦ «Аврора»), обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО, общество «Свет»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО, общество «Строительные технологии») (ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 10 869 076 руб. 89 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стеклосталь» (далее – ООО, общество «Стеклосталь»), общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез» (далее – ООО, общество «Энергостройсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Трейд-медиа» (далее – ООО, общество «Трейд-медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Активные технологии» (далее – ООО, общество «Активные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Строитель» (далее – ООО, общество «РСУ-Строитель»), Щапина Людмила Валерьевна в лице финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны.

Решением суда от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 19.07.2018 по делу № А60-50826/2016, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит Строй» привлечен Ражев И.И., установлено, что последний является бенефициарным владельцем ответчиков ООО «Свет», ООО «Строительные технологии» и ООО БЦ «Аврора», поскольку является мажоритарным контролирующим лицом в отношении ответчиков (в ООО БЦ «Аврора» 100% уставного капитала; в ООО «Строительные технологии» - 99% уставного капитала через владение 100% долей в ООО БЦ «Аврора»; в ООО «Свет» - 99% уставного капитала через владение 100% долей в ООО БЦ «Аврора»). По мнению истца, ему необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области доказательств (информации о правах отдельных лиц на объекты недвижимого имущества или права на объекты недвижимого имущества, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №01 от 16.09.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013, с 19.12.2013 по настоящее время). Истец отмечает, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которых однозначно следует, что все объекты недвижимого имущества, находящиеся в бизнес-центре «Аврора», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12/ ул. Шейнкмана, 55, в период совершения на указанных объектах строительных работ принадлежали ответчикам. Руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, данными применительно к сложившейся корпоративной обстановке между сторонами спора (когда и должник, и ответчики фактически контролировались одним бенефициарным владельцем), истец полагает, что ответчики имели возможность раскрыть информацию о наличии фактических взаимоотношений и правах собственности на объекты недвижимого имущества, на которых были произведены подрядные работы третьими лицами. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не дал оценку поведению ответчиков, в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ, возложив на истца в лице конкурсного управляющего негативные последствия, связанные с неполучением от контролирующих ООО «Монолит Строй» лиц бухгалтерской и иной документации ООО «Монолит Строй». Также существенным основанием для отмены решения суда, полагает истец, является непривлечение к рассмотрению дела третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и Банк Хоум Кредит, ООО.

24.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, в котором общество «Монолит Строй» ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и Банка Хоум Кредит, ООО.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 к материалам дела приобщены дополнительные правовые основания к апелляционной жалобе с учетом наличия доказательств заблаговременного направления копий указанного документа иным участвующим в деле лицам.

В дополнительных правовых основаниях к апелляционной жалобе истец ссылается на внутрикорпоративный характер взаимоотношений сторон, который следует учитывать при распределении бремени доказывания по делу.

Ответчиком ООО БЦ «Аврора» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчиков ООО «Свет» и ООО «Строительные технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60 - 50826/2016 (с учетом определения от 18.01.2017) ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Из искового заявления следует, что в ходе реализации мероприятий по поиску бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий выяснил, что обществом «Монолит Строй» были приняты и оплачены работы, произведенные следующими подрядчиками:

- обществом «Стеклосталь» по договору подряда от 09.09.2015 № СП05/09-15 на сумму 885 753 руб. 60 коп.;

- обществом «Энергостройсинтез» по договору субподряда от 20.08.2015 № БЦ/14/17/2015, договору субподряда от 22.09.2015 № БЦ/16/14/2015, договору субподряда от 07.10.2015 № БЦ/17/12/2015 на общую сумму 3 198 188 руб. 30 коп.;

- обществом «Трейд-медиа» на общую сумму 1 783 760 руб. 32 коп.;

- обществом «Активные технологии» на общую сумму 4 405 691 руб. 99 коп.;

- обществом «РСУ Строитель» на общую сумму 585 290 руб. 64 коп.

Полагая, что указанные работы выполнены именно для общества БЦ «Аврора» в бизнес-центре «Аврора», находящемся по ул. Малышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в отсутствие встречного представления со стороны общества БЦ «Аврора» в пользу общества «Монолит Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец, обосновывая солидарный характер требований, предъявленных к трем соответчикам (ООО БЦ «Аврора», общество «Свет», общество «Строительные технологии»), указывает, что спорные работы проведены для ответчиков в бизнес-центре «Аврора», находящемся по ул. Малышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, которым ответчики владели и владеют, в подтверждение чего истец представил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2015, договор участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013.

В обоснование заявленных требований истец также представил в материалы дела выписки из ЕГРН.

Итак, по мнению истца, перечисленные указанным выше лицам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, размер которого по расчету истца составляет 10 869 076 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку ответчики к работам, выполняемым по представленным в материалы дела документам, отношения не имели.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием исковых требований указаны нормы главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлению подлежали обстоятельства выполнения работ, оплаченных истцом третьим лицам, в интересах ответчиков, а также принадлежности ответчикам помещений, в отношении которых указанные работы выполнялись.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что обществом «Стеклосталь» работы производились на 12 этаже, обществом «Энергостройсинтез» - на 12, 14, 15 этажах, обществом «Трейд-медиа» - на 15 этаже, обществом «Активные технологии» - помещения 5-7 этажей, 16 этаж здания.

Так, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 09.09.2015 № СП05/09-15, заключенный между ООО «Монолит Строй» (заказчик) и ООО «Стеклосталь» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу комбинированных перегородок на объекте: офисное помещение на 12-м этаже в БЦ «Аврора», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55-ул. Малышева, 12 (л. д. 24 т. 1). Стоимость работ определена в размере 900 049 руб. 80 коп. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.09.2015 (л. д. 26 т. 1)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-1599/2016 с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Стеклосталь» взыскано 165 753 руб. 60 коп. долга в связи с невыполнением обязательств по оплате работ по договору от 09.09.2015 № СП05/09-15 (л. д. 22-23 т. 1).

Истец полагает, что указанные работы были выполнены в интересах ответчика.

Между тем согласно условиям дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013 (л. д. 10-11 т. 3), заключенного между обществом «Свет» и обществом «Строительные технологии» (с одной стороны, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-1» (с другой стороны, дольщик), помещения на 12 этаже здания подлежали передаче последнему. Дополнительное соглашение зарегистрировано 26.08.2014.

Из материалов дела не следует наличие у ответчиков заинтересованности в работах, выполненных на 12 этаже здания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, явившегося результатом оплаты истцом работ обществу «Стеклосталь».

В материалы дела истцом также представлены договоры субподряда от 20.08.2015 № БЦ/14/17/2015, от 07.09.2015 № БЦ/17/12/2015, от 22.09.2015 № БЦ/16/14/2015, заключенные между ООО «Монолит Стой» (подрядчик) и ООО «Энергостойсинтез» (субподрядчик), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства на производство полного комплекса работ по электроосвещению и электооборудованию на 12, 14 и 15 этажах здания (л. д. 38-40, 43-45, 47-49 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-50826/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй» включено требование кредитора ООО «Энергостройсинтез» в размере 13 862 279 руб. 96 коп. (в том числе 1 066 759 руб. 09 коп. по договору от 20.08.2015 № БЦ/14/17/2015 (Аврора 15 эт), 91 370 руб. 57 коп. по договору от 22.09.2015 № БЦ/16/14/2015 (Аврора 14 эт), 1 589 981 руб. 10 коп. по договору от 07.09.2015 № БЦ/17/12/2015 (Аврора 12 эт)) (л. д. 37 т. 1).

Как отмечалось ранее, в отношении помещений на 12 этаже здания между обществом «Свет» и обществом «Строительные технологии» (с одной стороны, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-1» (с другой стороны, дольщик) заключено дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013 (л. д. 10-11 т. 3), по которому указанные помещения подлежали передаче названному дольщику.

В отношении работ, выполненных на указанном этаже, также отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения в результате данных работ на стороне ответчиков.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что электромонтажные работы на 14 этаже здания выполнены для общества БЦ «Аврора» обществом «Энергостройсинтез» на основании заключенного между указанными лицами прямого договора подряда от 13.10.2016 № 1.

Более того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-30758/2017 с ООО «Аврора» в пользу ООО «Энергостройсинтез» взыскана задолженность по оплате указанных работ в размере 1 404 409 руб. 43 коп.

В материалы дела также представлен договор подряда от 30.03.2015 № 15-1088, заключенный между ООО «Монолит Строй» (подрядчик) и ООО БЦ «Аврора» (заказчик) (л. д. 31-32 т. 1), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Административное здание по ул. Малышева-Шейнкмана в Ленинском районе города Екатеринбурга», а именно выполнению подлежали работы на 15 этаже здания (в том числе электромонтажные работы, оборот л. д. 33 т. 3).

С учетом изложенного оснований полагать, что работы, оплаченные истцом третьим лицам, выполнялись в интересах ответчиков, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу № А60-42274/2015 с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Трейд-Медиа» взыскано 244 779 руб. 60 коп. долга по оплате работ по договору от 16.03.2015 № 15/1200/Э (л. д. 20-21 т. 1).

В рамках указанного договора общество «Трейд-Медиа» приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по чистовой отделке на объекте «БЦ «Аврора», г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55, 15 этаж».

В то же время, как указано ранее, между ООО «Монолит Строй» (подрядчик) и ООО БЦ «Аврора» (заказчик) также заключен договор подряда от 30.03.2015 № 15-1088 (л. д. 31-32 т. 1) в отношении отделочных работ на 15 этаже здания.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-50826/2016 в реестр требований кредиторов общества «Монолит Строй» включены требования общества «БЦ «Аврора» в размере 591 000 руб. 55 коп. (долг по договору подряда от 30.03.2015 № 151088). Наличие долга в пользу общества «БЦ «Аврора» истцом в рамках указанного дела не опровергнуто.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом и обществом «РСУ-Строитель» заключен договор подряда от 06.07.2015 № 10/15 на ремонтно-строительные работы на объекте здание БЦ «Аврора», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы вентиляции здания БЦ «Аврора».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016 по делу № А60-60350/2015 с ООО «Монолит Строй» в пользу ООО «РСУ-Строитель» взыскано 485 290 руб. 64 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 06.07.2015 № 10/15. При этом судом установлен факт частичной оплаты работ в размере 100 000 руб. (л. д. 18-19 т. 1).

В указанной части истец предъявляет к взысканию с ответчика 585 290 руб. 64 коп. (485 290 руб. 64 коп.+100 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку часть работ подлежала выполнению истцом в рамках подрядных правоотношений с ответчиком, другая часть работ выполнена в отношении объектов, переданных (подлежащих передаче) дольщикам, при этом доказательств обогащения именно ответчиками из материалов дела с достоверностью не следует..

Кроме того, ответчики, возражая против заявленных требований, ставят под сомнение факт выполнения указанных работ, мотивируя свою позицию тем, что разрешение на ввод объекта (18-этажное (с подвальным и цокольным этажами включительно) здание с кафе на 3м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией) в эксплуатацию выдано 30.12.2014 (л. д. 109 т. 1).

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие произвести идентификацию работ с привязкой к этажам.

Следовательно, в данной части заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленным в дело доказательствам между обществом «Монолит Строй» (подрядчик) и обществом «Активные технологии» (субподрядчик) заключены договор субподряда от 11.06.2015 № 41/15-ПР на производство работ по монтажу и пусконаладке системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией на объекте ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева 12 (БЦ «Аврора», 57 этажи) (л. д. 136-149 т. 3); договор субподряда от 11.06.2015 № 42/15-ПР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы охранно-тревожной сигнализации на этом же объекте (л. д. 150-163 т. 3); договор субподряда от 18.06.2015 № 45/15-ПР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и тестированию структурированной кабельной сети на указанном объекте (л. д. 164-178 т. 3).

Из пояснений ООО «Строительные технологии», а также из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу № А60-40830/2016 следует, что по договору от 10.08.2015 № 58/15ПР истец обязался выполнить работы по монтажу и тестированию структурированной кабельной сети на объекте офисные помещения ООО «ХКФ Банк» по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12 (БЦ «Аврора», 16 этаж) (л. д. 5-6 т. 3, оборот л. д. 27 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу № А60-40830/2016 с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Активные технологии» взыскано 2 433 939 руб. 38 коп. долга по оплате работ по договорам от 11.06.2015 № 41/15-ПР, от 11.06.2015 № 42/15-ПР, от 18.06.2015 № 45/15-ПР, от 10.08.2015 № 58/15-ПР (л. д. 27-28 т. 1).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в результате произведенных истцом оплат в пользу общества «Активные технологии» ответчики неосновательно обогатились на сумму 4 405 91 руб. 99 коп.

В подтверждение довода об уступке помещений на 16 этаже здания участнику долевого строительства ООО «Новые технологии» ответчиком (обществом «Строительные технологии») в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 04.07.2015 № 7/16 (л. д. 12-16 т. 3), заключенный между обществом «Свет» и обществом «Строительные технологии» (с одной стороны, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (с другой стороны, дольщик), в соответствии с условиями которого помещение на 16 этаже здания подлежали передаче последнему.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно договору № 41/15-ПР работы выполнялись на объекте ФКУ «ГБ МСЭ ПО Свердловской области» Минтруда России по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12, этажи 5-7 (предмет договора, л. д. 136 т. 3), а согласно договору № 58/15-ПР – в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12, этаж 16.

Следовательно, истцом выполнялись работы в бизнес-центре «Аврора» и для иных лиц.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказано обогащение ответчиками за счет истца в отношении работ, выполненных по представленным в материалы дела документам.

Кроме того ответчики, ставя под сомнение факт выполнения названных работ, ссылаются на то, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2014 году, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о выполнении вышеназванных работ к указанному сроку и исключает необходимость их выполнения в 2015 году.

Поскольку оснований полагать, что в 2014 году, на момент ввода здания в эксплуатацию, работы по монтажу и пусконаладке системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, по монтажу и пусконаладке системы охранно-тревожной сигнализации, по монтажу и тестированию структурированной кабельной сети в здании не были выполнены, не имеется, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в данной части.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что в спорный период все помещения в бизнес-центре «Аврора» принадлежали только ответчикам.

Оценка содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02000-2323 данный факт не подтверждает.

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРН не позволяют идентифицировать объекты, принадлежащие ответчикам, с теми помещениями, в которых производились спорные работы.

Доводы истца о том, что судебными актами по делам № А60-50826/2016, № А60-42274/2015, № А60-40830/2016, № А60-60350/2015, № А60-38299/2018 установлены фактические обстоятельства выполнения строительных работ именно на объекте бизнес-центр «Аврора», не могут быть признаны правомерными. Сами по себе обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, с учетом имеющейся в деле доказательственной базы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе, дополнении к ней доводы об установлении лица, контролирующего деятельность ответчиков, обратный вывод не влекут, поскольку настоящий иск предъявлен к конкретным юридическим лицам, в отношении которых материалами дела принадлежность конкретных объектов недвижимого имущества (в которых производились работы) и, соответственно, факт выполнения работ в интересах ответчиков не подтверждены.

Проанализировав содержание представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подача рассматриваемого иска направлена на преодоление юридической силы судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве истца.

Вопреки позиции истца оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и Банк Хоум Кредит (ООО), не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, поскольку выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФКУ «ГБ МСЭ ПО Свердловской области» Минтруда России и общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутых лиц не затронуты (статья 51 АПК РФ), непривлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не влечет отмену обжалуемого судебного акта, соответственно, оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену правильного решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу №А60-28884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева