Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7950/2020(1)-АК

Дело № А60-62800/2019
28 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – ООО «СМУ № 5», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года по делу № А60-62800/2019,

принятое судьей Деминой Т.А.

по исковому заявлению ООО «СМУ № 5»

к ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики),

о взыскании солидарно денежных средств в размере 502 614 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Венталика» (далее – ООО «Венталика», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – третье лицо),

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Венталика» в размере 502 614 руб. 87 коп., в том числе: 495 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 7 614 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 23.10.2019. Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 50 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020) отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчики недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правами), не собирались исполнять свои обязанности по договору, не представили доказательств исполнения договора, а поскольку отсутствовало встречное предоставление, ответчики знали об отсутствии оснований для своего обогащения еще в период получения денежных средств.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что между ООО «СМУ № 5» (подрядчик) и ООО «Венталика» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 32 на замену бака-аккумулятора ГВС-300 от 14.12.2016, согласно которому субподрячик по заданию подрядчика обязался выполнить следующие работы: монтажные работы по монтажу и обвязке бака, контроль качеств сварных соединений, огрунтовка и окраска поверхностей бака, выполнение антикоррозионной защиты внутренней поверхности резервуара – композиция антикоррозионная цинконаполненная ЦВЭС, гидравлическое испытание, изоляционные работы.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора стоимость всего комплекса работ составляет 1 050 000 руб. 00 коп., общая сумма авансовых платежей предусмотрена в размере 450 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения условий договора об авансировании и оплате работ по замене бакааккумулятора ГВС-300 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 495 000 руб. 00 коп.

Однако, по утверждению истца, со стороны ответчика встречное предоставление по договору отсутствовало, работы выполнены не были, а аванс не отработан.

В связи с изложенным истец считает, что на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 495 000 руб. 00 коп.

15.10.2018 деятельность ООО «Венталика» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 6186658847556 от 15.10.2018 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Венталика» по состоянию на 24.10.2019).

В спорный период участниками ООО «Венталика» были ФИО2 и ФИО3, единоличным исполнительным органом должника (директором) - ФИО3

Поскольку истец не получил от должника встречного предоставления по договору, полагая, что вред его имущественным интересам причинен в силу того, что участники и руководитель должника действовали недобросовестно и неразумно, их действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота, ответчики не предпринимали никаких действий по урегулированию предъявленного требования, либо не предприняли действий, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) налоговым органом должник был исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 данной статьи, положения которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подпункт «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, на момент исключения ООО «Венталика» из ЕГРЮЛ участниками, исполнительным органом должника являлись ответчики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

При предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалы дела представлены доказательства, что на момент исключения из ЕГРЮЛ должник имел долг перед истцом.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства перед истцом, само по себя не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения ответчиков.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимали меры к уклонению от исполнения договора в материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А60-50709/2018.

Наличие же кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя (участника) должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Сам же истец с заявлением о признании ООО «Венталика» несостоятельны (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А40-44004/2018.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Закона об общества с ограниченной ответственностью в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до его введения в действие.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы истца, считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде причиненного ущерба противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом по договору субподряда, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств должника, в материалы дела истцом не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Венталика» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и отсутствие встречного предоставления, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неисполнении договора субподряда, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков.

Доказательств того, что при наличии возможности исполнить свои обязанности по договору субподряда ответчики уклонялись от их выполнения перед истцом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что недобросовестность в действиях ответчиках, как руководителей ООО «Венталика», противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между их неосновательным обогащением, ущербом истца и действиями (бездействием) ответчиков, истцом не доказаны.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности истцом не доказана, в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 495 000 руб. отсутствовали.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-62800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова


Т.В. Макаров