Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А05-12400/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12400/2020
г. Вологда
05 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г.и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2023 по делу № А05-12400/2020,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2023 о прекращении производства по делу о признании его банкротом.

В её обоснование ссылается на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия кандидатов, давших согласие быть утвержденными финансовым управляющим Должника, не имелось, так как это нарушает его права на судебную защиту и противоречит правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор). Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2020 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – СРО).

Определением суда от 21.06.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Должника; лицам, участвующими в деле, предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим Должника.

В связи с непроведением собрания кредиторов Должника и непредставлением кандидатуры либо саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий Должника, Арбитражный суд Архангельской области неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Должника.

В дальнейшем Должник представил суду ходатайство об утверждении финансового управляющего, содержащее перечень из 35 саморегулируемых организаций.

Судом первой инстанции запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего у этих саморегулируемых организаций.

Упомянутые организации направили сообщения об отсутствии кандидатов, изъявивших согласие быть утвержденными финансовым управляющим Должника.

СРО также направило сообщение о том, что её члены не изъявили согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о несостоятельности Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекратил производство по делу о банкротстве Должника, указав на отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий Должника, в соответствии с Законом о банкротстве, должен быть утверждён.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего, которого утверждает арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 45 названного Закона, с учётом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что ни одна из предложенных Должником саморегулируемых организаций не известила суд о наличии арбитражного управляющего, согласившегося быть утвержденным в должности финансового управляющего Должника.

Между тем в пункте 14 Обзора разъяснено, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций, - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения 1 и 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запросы только в 35 из них.

С учётом этого, поскольку возможность утверждения финансового управляющего Должника не исчерпана, Должник интерес к процедуре банкротства не утратил, апелляционная коллегия считает прекращение производства по делу о банкротстве Должника преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2023 по делу № А05-12400/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова