Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А27-13666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13666/2020
город Кемерово
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССРЕМПУТЬ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу №03-06-20-06 об административном правонарушении от 29.05.2020,

при участии:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем образовании),

от общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССРЕМПУТЬ»: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.08.2020, диплом, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССРЕМПУТЬ» (далее – заявитель, ООО «КУЗБАССРЕМПУТЬ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган) по делу № 03-06-20-06 об административном правонарушении от 29.05.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Определением суда от 25.06.2020 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.08.2020.

В предварительном судебном заседании 04.08.2020 представитель общества поддержал заявленные требования. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести допущенного нарушения, принципу справедливости и соразмерности, изложенному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, и полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения, малозначительным вследствие отсутствия признака общественной опасности.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления возразил, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 07.04.2020 по 10.04.2020 на основании приказа от 20.03.2020 № 64 /03- ОС инспекцией проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства: «Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования ООО «Шахтоуправление «Майское» на объем перевозок до 8млн.т в год», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район.

В ходе проведения проверки установлено, что застройщиком является ООО «Шахтоуправление «Майское».

На проверку предоставлены: разрешение на строительство от 22.11.2019 №42- ru42509000-40-2019 выдано отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района (срок действия 22.08.2021); проектная документация шифр 851 ООО «СИГД»; положительное заключение экспертизы проектной документации от 19.08.2019 № 42-2-1-2-021698-2019 ООО «Торговый Дом «Партнер».

ООО «КУЗБАССРЕМПУТЬ» является лицом, осуществляющим строительство на основании заключенного с застройщиком договора №МК-19 от 03.04.2019.

На момент проведения проверки установлено выполнение следующих работ: устройство верхнего строения путей станции «Первомайская», укладка рельсошпальной решетки, приемо-отправочный путь №4 -1293,75м, путь отстоя ж/д техники № 6 - 418,72м, погрузочный путь №15 - 1487,86м, погрузочный путь №17 -1118,64м, тупик для электротолкателя №19 - 50м, тупик для электротолкателя № 21- 48,4м - вытяжной путь №23 -673,83м, разгрузочный путь № 25 -130,94м, укладка стрелочных переводов 12 комплектов.

В ходе проверки обнаружено нарушение установленного законом порядка строительства, предусмотренного ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования ООО «Шахтоуправление «Майское» на объем перевозок до 8млн.т в год», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, без разрешения на строительство.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «КУЗБАССРЕМПУТЬ» 10.04.2020 составлен акт проверки, оформлен протокол №03-06-20-03 от 27.04.2020 об административном правонарушении.

Постановлением №03-06-20-06 от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении ООО «КУЗБАССРЕМПУТЬ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (статья 1 ГрК РФ).

Общество как лицо, осуществляющее строительство, отвечает за осуществление строительства вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра объекта в рамках проведения внеплановой проверки на объекте выполнены следующие работы: устройство верхнего строения путей станции «Первомайская»; укладка рельсошпальной решетки; приемо - отправочный путь № 4 -1293,75м; путь отстоя ж/д техники № 6 - 418,72м; погрузочный путь № 15 - 1487,86м; погрузочный путь № 17 -1118,64м; тупик для электротолкателя № 19 - 50м; тупик для электротолкателя № 21- 48,4м; вытяжной путь № 23 -673,83м; разгрузочный путь № 25 -130,94м; укладка стрелочных переводов 12 комплектов.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования ООО «Шахтоуправление «Майское» на объем перевозок до 8 млн.т в год», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, №42-ru42509000-40-2019 выдано отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района застройщику - ООО «Шахтоуправление «Майское» 22.11.2019.

Фактически, согласно пояснению, представленному представителем застройщика - ФИО3 работы по реконструкции объекта начаты ООО «КУЗБАССРЕМПУТЬ» в апреле 2019 года и продолжались до апреля 2020 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ООО «КУЗБАССРЕМПУТЬ», как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Совершение правонарушения ООО «КУЗБАССРЕМПУТЬ» не оспорено и документально не опровергнуто.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер правонарушения с учетом объекта его посягательства, степени вины правонарушителя и общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Осуществление строительства, реконструкции объекта в отсутствие соответствующего разрешения приводит к невозможности осуществления предшествующего допуска и последующего государственного контроля за этими работами.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие надлежащего разрешения на строительство не позволяет дать оценку его соответствия требованиям безопасности строительства, что представляет собой возможность угрозы для жизни, здоровья неопределенного круга лиц.

При этом наличие проектной документации, прошедшей экспертизу, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о выполнении работ в соответствии с установленными требованиями, и не исключает необходимости контроля качества работ в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекцией применено наказание обществу в виде штрафа в размере 500000 руб., что соответствует минимальному размеру, установленному частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В качестве исключительных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, суд принимает имущественное положение ООО «КУЗБАССРЕМПУТЬ» (по данным бухгалтерского баланса за 2019 год убыток составил 159000 руб.) Кроме того, судом учтено наличие у ООО «КУЗБАССРЕМПУТЬ» статуса субъекта малого предприятия (запись о включении в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016).

С учетом изложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения считает возможным изменить постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 250000 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу №03-06-20-06 об административном правонарушении от 29.05.2020 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССРЕМПУТЬ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина