Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А46-19329/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19329/2020
30 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1856/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2021 года о приостановлении производства по делу № А46-19329/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «АИС» – (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2021;

представителя ФИО2 – (до перерыва) ФИО4 по доверенности № 55АА2385819 от 10.09.2020 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее - ООО «ПКФ «АИС», заявитель) обратилось 29.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 заявление ООО «ПКФ «АИС» принято, возбуждено производство по делу № А46- 19329/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику; после указанной даты судебное заседание неоднократно откладывалось, назначено на 19.01.2021.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель должника указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления ФИО2 об исключении ее из числа солидарных должников перед ООО «ПКФ «АИС», поданного в рамках дела № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 производство по заявлению ООО «ПКФ «АИС» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении ее из солидарных должников в рамках дела № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «АИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что рассмотрение арбитражным судом заявления ФИО2 об исключении ее из солидарных должников в рамках дела № А46-16345/2016 не влечет невозможность рассмотрения заявления ООО «ПКФ «АИС» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), а также установление арбитражным судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения соответствующего заявления, тем более учитывая, что задолженность ФИО2 перед ООО «ПКФ «АИС» установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-16345/2016, на пересмотр которого, по сути, и направлено заявление ФИО2 об исключении ее из солидарных должников в рамках дела № А46-16345/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2021 представитель ООО «ПКФ «АИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2021, объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 25.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-19329/2020 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКФ «АИС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), указав в его обоснование на наличие у ФИО2 задолженности перед ним в сумме 38 402 191 руб. 07 коп., из которых: 34 825 312 руб. 90 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-16345/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «ПКФ «АИС» в сумме 38 707 754 руб. 09 коп., в том числе: 35 130 875 руб. 92 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, без права участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-16345/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А46-16345/2016, признано общим обязательством ФИО2 и ФИО5 обязательство перед ООО «ПКФ «АИС» размере 38 707 754 руб. 09 коп., в том числе: 35 130 875 руб. 92 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «АИС» взыскано 38 402 191 руб. 07 коп., из которых: 34 825 312 руб. 90 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

МОСП по ОИП УФССП по Омской области на основании исполнительного листа серия ФС № 020513476 в отношении ФИО2 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 51245/20/55007-ИП.

Однако до настоящего времени задолженность ФИО2 перед ООО «ПКФ «АИС» не погашена, в связи с чем ООО «ПКФ «АИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ПКФ «АИС» представитель ФИО2 указал, что в рамках дела № А46-16345/2016 ФИО2 подано 14.12.2020 заявление об исключении ФИО2 из числа солидарных должников перед ООО «ПКФ «АИС» на сумму долга 38 402 191 руб. 07 коп., из которых: 34 825 312 руб. 90 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и признании указанного долга личным обязательством ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу № А46-16345/2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 производство по указанному заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-388/2021 по иску ФИО2 о признании ничтожным договора подряда № 1 от 21.11.2011, на котором, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-16345/2016, определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-16345/2016, основано требование ООО «ПКФ «АИС» к ФИО2, ФИО5

В связи с этим представитель ФИО2 просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО2 об исключении ее из солидарных должников ООО «ПКФ «АИС» в рамках дела № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Посчитал приведенные доводы ФИО2 обоснованными, суд первой инстанции указал, что выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении заявления ФИО2 об исключении ее из числа солидарных должников по обязательствам перед ООО «ПКФ «АИС», могут повлиять на рассмотрение заявления ООО «ПКФ «АИС» о признании ФИО2 банкротом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО2 об исключении ее из солидарных должников ООО «ПКФ «АИС» в рамках дела № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Статья 58 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем случае требование ООО «ПКФ «АИС» основано на вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-16345/2016, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А46-16345/2016, которым признано общим обязательством ФИО2 и ФИО5 обязательство перед ООО «ПКФ «АИС» размере 38 707 754 руб. 09 коп., в том числе: 35 130 875 руб. 92 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; определении Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу № А46-16345/2016, которым с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «АИС» взыскано 38 402 191 руб. 07 коп., из которых: 34 825 312 руб. 90 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с этим обстоятельства, препятствующие принятию арбитражным судом судебного акта по настоящему делу, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (26.01.2021) отсутствовали.

Вопреки доводам ФИО2 и выводам суда первой инстанции, таким обстоятельством не являлось и принятие арбитражным судом к производству заявления ФИО2 об исключении ее из солидарных должников ООО «ПКФ «АИС» в рамках дела № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, поскольку его нахождение в производстве арбитражного суда не нивелирует факт наличия на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов о признании обязательства ФИО2 и ФИО5 перед ООО «ПКФ «АИС» общим обязательством супругов и о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «АИС» 38 402 191 руб. 07 коп., подтверждающих обоснованность требований ООО «ПКФ «АИС», заявленных в рамках настоящего дела.

Более того, обстоятельства обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из солидарных должников ООО «ПКФ «АИС» в рамках дела № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, а также с заявлением о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, принятого по указанному заявлению ФИО2, в рамках настоящего дела, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о направленности совершаемых должником процессуальных действий на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (в частности определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-16345/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А46-16345/2016).

Приводимые ФИО2 мотивы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отражены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А46-16345/2016 (л.д.39 т.1).

Как было указано ранее, обязанность приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возникает у арбитражного суда исключительно в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, когда последнее связано с тем делом, которое рассматривает суд, и имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в соответствующем деле, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства (факт подтверждения требований ООО «ПКФ «АИС» вступившими в законную силу судебными актами, обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и недопустимость разногласий по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера), нахождение на дату рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «ПКФ «АИС» о признании ФИО2 банкротом в производстве арбитражного суда заявления ФИО2 об исключении ее из солидарных должников ООО «ПКФ «АИС» в рамках дела № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, фактически направленного на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, на которых основаны требования ООО ПКФ «АИС» к должнику в сумме 38 402 191 руб. 07 коп., о наличии таких обстоятельств свидетельствовать не может.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела № А46-19329/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «АИС» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1856/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2021 года о приостановлении производства по делу № А46-19329/2020 отменить.

Дело № А46-19329/2020 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров